ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-21012/2023

г. Самара

02 сентября 2024 года

11АП-12497/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А55-21012/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «СтройТэк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «СтройТэк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель-Металлист Инвест» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен единственный участник ООО «СК «СтройТэк» - ФИО2. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 г. отказано акционерному обществу «АктивКапитал Банк» во введении в отношении ООО «Строительная компания «СтройТэк» процедуры банкротства – наблюдения. Производство по делу № А55-21012/2023 по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2024 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании  27 августа 2024 г. представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

При проверке обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и при установлении требования к поручителю суд учитывает существо обязательства, обеспеченного поручительством.

В рассматриваемом случае АО «АктивКапитал Банк» (далее – Банк) в обоснование заявленных требований указывает на то, что между ним и ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>) заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 06.07.2017, в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2018.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- лимит кредитной линии составляет 232 000 000,00 рублей (п. 1.2. Кредитного договора);

- срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно) (в редакции п. 1.1 Дополнительного соглашения от 01.03.2018);

- размер процентов на сумму задолженности по кредиту составляет 13,3 процента годовых (п. 1.4 Кредитного договора). С 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 15,3% годовых (в редакции п. 1.2 Дополнительного соглашения от 01.03.2018).

В целях обеспечения исполнения Кредитного договора между Банком и ООО «СК «СтройТЭК» заключен договор поручительства № ДП01-17-0022-43 от 06.07.2017.

По Договору поручительства ООО «СК «СтройТЭК» обязуется нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ТрансСервис» обязательств в соответствии с Кредитным договором  в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения Кредитного договора между Банком и ООО «СК «СтройТЭК» заключен договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017.

Предметом залога по данному договору является:

- АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOGELE 1800-2, заводской № машины (рамы): 11820968, год выпуска 2008, Двигатель №: U010213S, коробка передач: НОМ. ОТС., основной ведущий мост (мосты) №: НОМ. ОТС., цвет: зеленый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 125 (170), конструкционная масса, кг: 19700, предприятие-производитель: VOGELE AG (Германия), ПСМ: ВВ 645056 (дубликат), государственный регистрационный знак: 63СУ9912, залоговая стоимость: 4 140 000 руб.;

- АВТОГРЕЙДЕР ЧСДМ ДЗ-98В.00110, заводской № машины (рамы): 5147, год выпуска 2008, двигатель №: 80357212, коробка передач: 45180708, основной ведущий мост (мосты) №: 8270708 8260708 8280708, цвет: многоцветный, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 173 (235), конструкционная масса, кг: 20500, предприятие-производитель: ЗАО «ЧДСМ» (Россия), ПСМ: ВВ 486563, государственный регистрационный знак: 63СУ9909, залоговая стоимость 1 560 000 руб.;

- ТРАКТОР БЕЛАРУС-82.1, заводской № машины (рамы): 808173826, год выпуска 2013, двигатель №: 808173826, коробка передач: 492649, основной ведущий мост (мосты) №: 792529, 343343-04, цвет: синий, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 60 (81), конструкционная масса, кг: 3850, предприятие-производитель: РУП МТЗ (Беларусь), ПСМ: ТС 112052 (дубликат), государственный регистрационный знак: 63СВ1137, залоговая стоимость: 360 000 руб.;

- ЩЕБНЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ САМОХОДНЫЙ ARROW SD 4100 VARIO, заводской № машины (рамы): АМР4234V, год выпуска 1991, двигатель №: 72А06642, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 117,5 (159,8), конструкционная масса, кг: 10680, предприятие-производитель: ARROW HAMMER (Соединенное Королевство), ПСМ: ТС 852797 (дубликат), государственный регистрационный знак: 63СУ9922, залоговая стоимость: 1 200 000 руб.;

- BENNEINGHOVEN MBA 160/MMA160, заводской № машины (рамы): 2092, год выпуска 2008, цвет: БЕЛЫЙ, вид движителя: колесный, конструкционная масса, кг: 34000, ПСМ: ТС 852797, залоговая стоимость: 26 400 000 руб.;

- кран автомобильный, марка модель ТС: КС-55713-1К, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, шасси (рама): XTC55111R72289131, цвет кузова: оранжевый, тип двигателя: 10850, тип двигателя: дизельный, ПТС 32 МЕ 939373, государственный номер 

<

***>, залоговая стоимость: 1 260 000 руб.

- самосвал, марка модель ТС: КАМАЗ 55-111-15, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова: оранжевый, тип двигателя: 10850, тип двигателя: дизельный, ПТС 16 МЕ 578220, государственный номер 

<

***>, залоговая стоимость: 420 000 руб.

Общая стоимость предмета залога составляет 35 340 000 руб.

В целях обеспечения исполнения Кредитного договора от 06.07.2017 между Банком и ООО «СК «СтройТЭК» также заключен договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017.

Предметом залога по данному договору являются:

- установка асфальтосмесительная, марка, модель: КА-160, год выпуска: 2013, заводской номер: 06АБЗ-000.00.00.000.

Общая стоимость предмета залога составляет: 24 500 000 руб.

Кроме того, между Банком и ООО «ТрансСервис» заключен договор № КЛЗ01-18-000-0001 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.01.2018, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- лимит кредитной линии составляет 65 000 000,00 руб. (п. 1.2 Кредитного договора);

- срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно) (в редакции п. 1.1 Дополнительного соглашения от 01.03.2018);

- размер процентов на сумму задолженности по кредиту: 15,0 процентов годовых (п. 1.4 Кредитного договора). С 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 17,0% годовых (в редакции п. 1.2 Дополнительного соглашения от 01.03.2018).

В целях обеспечения исполнения Кредитного договора между Банком и ООО «СК «СтройТЭК» заключен Договор поручительства № ДП01 -18-0001-01 от 10.01.2018.

По Договору поручительства ООО «СК «СтройТЭК» обязуется нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ТрансСервис» обязательств в соответствии с Кредитным договором в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по Кредитному договору.

В целях обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком и ООО «СК «СтройТЭК» заключен договор залога № ЗО01-18-0001-01 от 10.01.2018.

Предметом залога по Договору залога являлось идентичное имущество, переданное в залог в рамках Договора залога № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017. Общая стоимость предмета залога составляет: 24 500 000 руб.

Также, между Банком и ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» (ИНН 

<

***>) заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 14.08.2017 (далее - «Кредитный договор 3»), в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2018.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- лимит кредитной линии составляет 307 000 000,00 рублей (п. 1.2. Кредитного договора 3);

- срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно) (в редакции п.1.1 Дополнительного соглашения от 15.01.2018).

- размер процентов на сумму задолженности по кредиту: 15,0% годовых (п. 1.4 Кредитного договора 3). С 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 17,0% годовых (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.01.2018).

В целях обеспечения исполнения Кредитного договора 3 между Банком и ООО «СК «СтройТЭК» заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017.

Предметом залога по данному договору является:

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 192,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:63, залоговая стоимость 2 699 200,00 руб.;

- здание проходной, назначение: нежилое здание, площадь: 26,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:65, залоговая стоимость 375 200,00 руб.;

- здание гаража арочного, назначение: нежилое здание, площадь: 284.4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:205, залоговая стоимость 1 680 000,00 руб.;

- здание кран-балка, назначение: нежилое здание, площадь: 410,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, р-н ФИО4, пгт. Суходол, ул. Мира, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:206, залоговая стоимость 2 460 000,00 руб.;

- здание гаража со слесарным цехом, назначение: нежилое здание, площадь: 287,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:213, залоговая стоимость 1 680 000,00 руб.;

- здание гаража кирпичного на 2 автомашины, назначение: нежилое здание, площадь: 62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:215, залоговая стоимость 360 000,00 руб.;

- здание столярной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 268,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:221, залоговая стоимость 1 560 000,00 руб.;

- административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: 430,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:222, залоговая стоимость 5 160 000,00 руб.;

- здание бытовых помещений, назначение: нежилое здание, площадь: 169,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:223, залоговая стоимость 960 000,00 руб.;

- склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 554,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 р-н, пгт. Суходол база УРСа, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102029:232, залоговая стоимость 120,00 руб.;

- мебельный склад (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 365,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 р-н, пгт. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1790, залоговая стоимость 2 160 000,00 руб.;

- склад продовольственный (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 844,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 р-н, пгт. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1795, залоговая стоимость 5 000 040,00 руб.;

- склад-холодильник (здание), назначение: нежилое здание, площадь: 425,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 р-н, пгт Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:0000000:1796, залоговая стоимость 2 400 000,00 руб.;

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 24 249 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, муниципальный район ФИО4, в границах сельского поселения Сургут в 50 м. справа от ПК 0 км +100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:11, залоговая стоимость: 2 546 145 руб.;

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 26 328 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н ФИО4, пгт Суходол, Промзона, уч № 9, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:21, залоговая стоимость 2 340 000,00 руб.;

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 669 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н ФИО4 п. Суходол, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102035:40, залоговая стоимость 60 000,00 руб.;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 10 949 +/- 36,62 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Самарская, р-н ФИО4, пгт. Суходол, ул. Мира, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 63:31:1102023:67, залоговая стоимость 960 000 руб.;

- артезианская скважина этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, глубина 20 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:62, залоговая стоимость 70 000,00 руб.;

- пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:66, залоговая стоимость 70 000,00 руб.;

- весовая на 50 тонн 1.Пандус Литер Г1 2.Пандус Литер Г2 3.Весы Литер Г, назначение: производственное (промышленное), площадь застройки: 83,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:67, залоговая стоимость 700 000,00 руб.;

- пожарный резервуар этажность подземная, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, объем: 100 куб.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 район, 50 м справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:72, залоговая стоимость 70 000,00 руб.;

- склад битума с технологическими трубопроводами Емкости 1. Литер Р Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 2. Литер Р1 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 3. Литер Р2 Этажность надземная, вместимость 50 куб.м. 4. Литер Р3 Этажность надземная, вместимость 45 куб.м. 5. Литер Р4 Этажность надземная, вместимость 60 куб.м. 6. Литер Р5 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 7. Литер Р6 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 8. Литер Р7 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 9. Литер Р8 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. 10. Литер Р9 Этажность надземная, вместимость 100 куб.м. Трубопроводы 11. Литер 7 Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 12. Литер 7А Этажность надземная, протяженность 3,84 м, стальная труба d=89 мм 13. Литер 7Б Этажность надземная, протяженность 4,01 м, стальная труба d=89 мм 14. Литер 7В Этажность надземная, протяженность 3,82 м, стальная труба d=89 мм 15. Литер 7Г Этажность надземная, протяженность 4,40 м, сталь, назначение: нежилое, протяженность: 47 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, ФИО4 район, 50 м. справа от ПК 0 км+100 автодороги «Обход с. Сергиевск», кадастровый (или условный) номер: 63:31:1006001:73, залоговая стоимость 3 500 000,00 руб.

Общая стоимость предмета составляет: 36 850 665,00 руб.

Между Банком и ООО «Строитель-Металлист Инвест» (ИНН 

<

***>) заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 30.03.2017, в редакции дополнительных соглашений.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- лимит кредитной линии составляет 235 000 000,00 рублей (п. 1.2. Кредитного договора);

- срок возврата кредита - 31.12.2019 (включительно) (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.03.2018);

- размер процентов на сумму задолженности по кредиту: 13,4 процента годовых (п. 1.4 Кредитного договора). С 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 15,4% годовых (в редакции п. 1.2. дополнительного соглашения).

В целях обеспечения исполнения Кредитного договора между Банком и Должником заключен договор поручительства № 13/9 от 30.03.2017.

По Договору поручительства ООО СК «СтройТЭК» обязуется нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Строитель-Металлист Инвест» обязательств в соответствии с Кредитным договором в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения также между Банком и Должником заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017.

Предметом залога по Договору залога являлось идентичное имущество, переданное в залог в рамках Договора залога № ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017. Общая стоимость предмета составляет: 36 850 665,00 руб.

Банк, как в своём первоначальном заявлении, так и в своёй апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «СК «СтройТЭК» имеет обязательства перед Банком по трем договорам поручительства и пяти договорам залога на общую сумму 1 097 534 064,46 руб., в том числе: 775 618 417,43 руб. - основной долг, 212 306 076,20 руб. - проценты, 109 609 570,83 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятых уточнений заявленных требований).

Наличие у Банка права требования к ООО СК «СтройТЭК», заявитель обосновывает следующими обстоятельствами.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-10304/2018 заявление Банка о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. В рамках обособленного спора ООО «Строительная компания «СтройТэк» участвовала как соответчик.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворены частично, в том числе:

- признана недействительной банковская операция на сумму 149 694 549,56 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 06.07.2017;

- признана недействительной банковская операция на сумму 10 660 000,00 руб., перечисленную 19.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 06.07.2017;

- признана недействительной банковская операция на сумму 8 323 822,87 руб., перечисленную 21.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 06.07.2017;

- восстановлена задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 06.07.2017 в размере 168 678 372,43 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признано за Банком право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017 (залогодатель - Должник);

- признано за Банком право залога, возникшего из договора залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017 (залогодатель - Должник);

- признано за Банком права, возникшие из договора поручительства № ДП01 -17-022-43 от 06.07.2017, заключенного с Должником.

- признана недействительной банковская операция на сумму 64 990 000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018;

- восстановлена задолженность ООО «ТрансСервис» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018 в размере 64 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признано за Банком право залога, возникшего из договора залога № ЗО01 -18-0001-01 от 10.01.2018, заключенного с Должником;

- признаны за Банком права, возникшие из договора поручительства № ДП01 -18-0001-01 от 10.01.2018, заключенного с Должником;

- признана недействительной банковская операция на сумму 306 990 000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» № 40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0057 от 14.08.2017;

- восстановлена задолженность ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 14.08.2017 в размере 306 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признано за Банком право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017, заключенного с Должником;

- признана недействительной банковская операция ООО «Строитель-Металлист Инвест» на сумму 211 980 000,03 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» № 40702810300000002783 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> -2017 от 30.03.2017;

- восстановлена задолженность ООО «Строитель-Металлист Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признано за Банком право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8/9 от 30.03.2017, заключенного с Должником.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу № А5510304/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 отменено в части признания за Банком права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов - ООО «КомфортМеталл»), и признания права залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву Банка на объекты недвижимости.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.

Согласно разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», указано, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в отношении основных заёмщиков, требования к которым обеспечиваются обязательствами ООО «СК «СтройТЭК», как поручителя и залогодателя, введены процедуры банкротства:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-39105/2018 ООО «ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом);

- решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу № А55-22969/2020 ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» признано несостоятельным (банкротом);

- решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-429/2019 ООО «Строитель-Металлист Инвест» признано несостоятельным (банкротом).

Требования Банка к основным заёмщикам включены в реестры требований кредиторов должников.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должник в своих письменных пояснениях заявил о пропуске АО «АктивКапитал Банк» срока на предъявления требований, поскольку истёк срок поручительства, также должником заявлено о пропуске срока на обращение взыскания на заложенное имущество.

В своей апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» указывает на то, что по договорам залога и поручительства не прошёл, так как требование по обеспечительным договорам было восстановлено на основании судебного акта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018), в связи чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на аффилированность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «СК СтройТЭК» и ООО «Больверк», на наличие в действиях указанных лиц противоправной цели по досрочному погашению обязательств Группы компаний «Больверк» с целью прекращения всех акцессорных сделок в силу ч.1 ст.367 ГК РФ – в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно договору поручительства № ДП01-17-0022-43 от 06.07.2017, которым обеспечивается исполнение обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 06.07.2017 (с ООО «Транс-Сервис») срок действия поручительства составляет три года с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, с учетом дополнительного соглашения – 31.12.2019 (включительно).

Согласно договору поручительства № ДП01-18-0001-01 от 10.01.2018, которым обеспечивается исполнение обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 10.01.2018 г. (ООО «Транс-Сервис») срок действия поручительства составляет три года с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, с учетом дополнительного соглашения – 31.12.2019 (включительно).

Согласно договору поручительства № 13/9 от 30.03.2017 г., которым обеспечивается исполнение обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 г. (ООО «Транс-Сервис») срок действия поручительства составляет три года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору – с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 - 31.12.2019 (включительно).

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.06.2023 г. (посредством системы «МойАрбитр»), то есть за пределами срока действия договоров поручительства по кредитным договорам.

Однако, обращаясь с заявлением о признании недействительными погашений задолженности, которые явились основанием для прекращения акцессорных требований к ООО «СК «СтройТЭК», и предъявляя настоящие требования к поручителю (должнику), Банк действовал в защиту одного и того же интереса - возврата ранее предоставленных кредитов, в связи с чем получение сведений о наличии пороков у сделок по прекращению обязательств и, как следствие, обеспечительных сделок, Банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у поручителя (залогодателя) имеется перед ним непогашенная задолженность. Таким образом, с этого же дня Банк получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк был осведомлён о пороках сделок 28.03.2019 г. (дата подачи заявления об оспаривании сделок) и им пропущен трехгодичный срок давности.

Последовательность споров (оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Данный подход, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нашёл своё отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу № 75-21122/2019.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, подлежат отклонению, так как согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это значит, что правоотношения из обеспечительных сделок не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока судом не констатирована недействительность) устраняется со дня осведомленности истца о пороках сделок по погашению задолженности.

Положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Из разъяснений данных в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Кроме того, после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 постановления, которым признаны недействительными сделки по досрочному погашению обязательств, срок действия поручительства по договорам № ДП07-17-0022-43 от 06.07.2017, № ДП01 -18-0001-01 от 10.01.2018, № 13/9 от 30.03.2017 не истек, поручительство продолжало действовать, в связи с чем заявитель имел возможность обращения с самостоятельным иском в пределах срока действия поручительства. Однако Банк своим правом на обращение с заявлением не воспользовался.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением срок действия поручительства истёк, задолженность в данной части отсутствует. Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581.

Признавая необоснованными требования, возникших из договоров залога, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления N 42; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ 18-16).

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Из материалов дела следует, что договорами залога установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Должником своих обязательств по кредитному договору либо прекращения залога в иных случаях, установленных действующим законодательством, а именно:

договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-30 от 06.07.2017 г., обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2017 г. (ООО «Транс-Сервис») со сроком исполнения до 31.12.2019;

договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-022-31 от 06.07.2017 г., обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2017 г. (ООО «Транс-Сервис») со сроком исполнения до 31.12.2019;

договор залога транспортных средств и спецтехники № 3001-18-0001-01 от 10.01.2018 г., обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2018 г. (ООО «Транс-Сервис») со сроком исполнения до 31.12.2019;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки)№ ДИ01-17-0058-100 от 14.08.2017 г., обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 г. (ООО «ЗСШК № 2») со сроком исполнения до 31.12.2019;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки)№ 8/9 от 30.03.2017 г., обеспечивающий исполнение по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017 г. (ООО «Транс-Сервис») со сроком исполнения до 31.12.2019.

Следовательно, срок действия залоговых обязательств не может считаться установленным, что указывает на прекращение залога при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Однако Банк таким правом не воспользовался, до 31.12.2020 г. с исковым заявлением к ООО СК «СтройТЭК» не обращался, в связи с чем предоставленные залоги прекратились через год, после наступления срока по возврату кредитов (31.12.2019).

Доводы о злоупотреблении правом, изложенные АО «АктивКапитал Банк», о том, что сделки между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Дирекция», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО Стройотряд № 13» и ООО «СтроительМеталлист инвест», преследовали цель формирования депозита на счете ООО «Больверк» за счет полученных в банке кредитов участников группы «Больверк», а впоследствии обратное перераспределение сформированного депозита со счета ООО «Больверк» на счета участников группы «Больверк» и досрочное погашение ими кредитной задолженности перед банком в преддверии его банкротства, с учетом пояснений МРУ Росфинмониторинга по ПФО об итогах анализа указанных операций, а также пояснений Прокуратуры РФ со ссылкой на обвинительное заключение в отношении бывшего руководителя ООО «Больверк» обоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как не связаны с существом спора и не опровергают отсутствие задолженности в связи с прекращением действия поручительства, залогов на дату обращения с заявлением.

Фактически указание на неприменение к спорному требованию Банка механизма прекращением действия поручительства, залогов, поскольку иное будет означать достижение участниками сделки противоправной цели, не основаны на законе.

Правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной по делу № А55-21242/2020, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку должником не совершались неправомерные действия по прекращению обеспеченных обязательств.

При таких обстоятельствах сроки действия поручительств и залогов прекращены и по истечении указанных сроков должник не может нести обязанности поручителя и залогодателя, равно как и не может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт отсутствия заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТэк».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу №А55-21012/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу №А55-21012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев