/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2859/2017

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии в судебном заседании 25.06.2018 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Парк»:

Белова Д.В. (доверенность от 05.05.2017)

 

рассмотрел кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Приволжская компания «Сварка Плюс» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по делу № А43-2859/2017

об утверждении мирового соглашения и 

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы»

(ИНН: 5249090643, ОГРН: 1075249008450)

 

и   у с т а н о в и л :

 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2018 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» (далее – Общество; должник).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Приволжская компания «Сварка Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что утвержденное судом мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о банкротстве, защиты прав всех кредиторов должника, а заключено с целью погашения задолженности перед отдельными кредиторами, большинство из которых являются аффилированными с должником лицами. В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение не содержит сведений о том, что оно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также указания на характер такой заинтересованности; к мировому соглашению не приложены решения органов управления Общества и аффилированных кредиторов (ООО «Вейнис» и ООО «Парк») об одобрении мирового соглашения; суд не исследовал необходимость наличия либо отсутствия такого одобрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не проверил, не будут ли в результате утверждения мирового соглашения кредиторы, на которых не распространяются его условия, поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения; не определил источники погашения задолженности перед кредиторами, не участвовавшими в мировом соглашении, и влияние размера задолженности перед ними на исполнение условий мирового соглашения, с учетом того, что в собственности должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, и, как следует из анализа финансового состояния должника, структура его баланса неудовлетворительна, Общество характеризуется низкой ликвидностью и неустойчивостью, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, финансово зависимо, кредиторская задолженность должника не может быть покрыта собственными оборотными средствами, восстановление его платежеспособности невозможно. В результате утвержденного судом мирового соглашения кредиторы, не участвовавшие в нем, могут получить существенно меньше того, чем они получили бы при распределении конкурсной массы. При этом в нарушение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве к мировому соглашению не приложен список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 02.07.2018.

Представитель ООО «Парк» в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого арбитражным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО «Парк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Седова Василия Юрьевича.

Принятие на собрании кредиторов 13.03.2018 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения временного управляющего Седова В.Ю. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Суд с учетом отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона.

По правилам пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, состоявшемся 13.03.2018, присутствовавшими на собрании кредиторами Крючковым В.Ю., ООО «Парк», ООО «Вест-Инжиниринг», ООО «Бионт-Строймонтаж, ООО «МЭС» и ООО «Вэйнис», обладающими в совокупности 53,4 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества. Должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; мировое соглашение заключено с кредиторами, требования которых включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Мировое соглашение подписано совместно всеми кредиторами без выбора представителя собрания кредиторов. По условиям мирового соглашения должник обязался погасить 100 процентов суммы задолженности каждому конкурсному кредитору в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом. Условия мирового соглашения распространяются в равной степени на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы ООО «Вэйнис», ООО «Парк» и Крючков В.Ю. являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что к ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения приложены мировое соглашение от 13.03.2018, реестр требований кредиторов и протокол собрания кредиторов от 13.03.2018. Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве; процедура заключения мирового соглашения соблюдена; мировое соглашение подписано полномочными лицами, не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям, установленным в статьях 150, 154, 155, 156, 158 и 159 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у утвержденного судом мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Закона о банкротстве. Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника, а содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве независимо от согласия (одобрения) органов управления Общества. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц. Третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали, в связи с чем оснований для согласования либо одобрения мирового соглашения органами управления Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 151 Закона о банкротстве также не имелось.

При этом факт аффилированности лиц – участников мирового соглашения сам по себе не свидетельствует о недействительности такого мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в приложениях к мировому соглашению и в материалах дела списка всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, на которых не распространяются условия мирового соглашения, в том числе Компании.

Требования Компании, являющейся кредитором должника, не были установлены судом в деле о банкротстве ввиду их предъявления с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем требования Компании на основании пункта 7 названной статьи Закона подлежали рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пунктах 11 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду предоставляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Между тем суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие нарушения мировым соглашением прав и интересов других лиц. 

Мировое соглашение не содержит неясных выражений, неразумных сроков погашения задолженности, не создает неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае требования Компании не были включены в реестр требований кредиторов должника вследствие обращения его в арбитражный суд с соответствующим заявлением по истечении предусмотренного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований. Все кредиторы, подавшие заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов, на которых не распространяются условия мирового соглашения, были известны суду на момент утверждения представленного мирового соглашения. Из материалов дела не следует, что временный управляющий должника на дату проведения собрания кредиторов и решения вопроса о заключении мирового соглашения, обладал информацией о наличии у Общества иных кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. С учетом имеющейся перед Компанией задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не лишен возможности защитить свои права путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При таких условиях само по себе отсутствие списка всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, являлось формальным обстоятельством, не повлекшим нарушения прав кредиторов, а потому не могло служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должника предпосылок для исполнения мирового соглашения подлежит отклонению, как не подтвержденная документально. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное должником и кредиторами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-2859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская компания «Сварка Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева