ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18698/16

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен, 

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен, 

от некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество»: представитель не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аривьяна Николая Оскиановича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу №А41-18698/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе индивидуального предпринимателя Аривьяна Николая Оскиановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» Иванова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЯмалСтройГаз» ФИО3, в которой просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЯмалСтройГаз» (л.д. 2-3).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 20.4, 68, 128 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-41).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2016 года) в отношении ООО «ЯмалСтройГаз» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года ООО «ЯмалСтройГаз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой ИП ФИО2 указал, что управляющим ФИО3 были нарушены сроки публикации сообщений о введении процедур банкротства в отношении должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения интересов кредиторов должника действиями управляющего ФИО3 не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИП ФИО2 указал, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом осуществил возложенные на него в деле о банкротстве ООО «ЯмалстройГаз» обязанности по опубликованию сведений о введении процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 6 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Исходя из пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 178 от 05.04.13 (Порядок ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, процедура банкротства – наблюдение была введена в отношении ООО «ЯмалСтройГаз» определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года (дата объявления резолютивной части), а конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 01.10.16.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО3 не знал о вынесении указанного судебного акта, поскольку в его адрес определение от 25 августа 2016 года по настоящему делу было направлено только 07.11.16 и получено им 14.11.16 (л.д. 15).

О введении в отношении ООО «ЯмалСтройГаз» процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим должника, арбитражный управляющий ФИО3 узнал из поступившего в его адрес 20.09.16 определения Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу № А41-52634/16, которым временный управляющий ООО «ЯмалСтройГаз» ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 11-12).

Таким образом, публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была осуществлена управляющим в десятидневный срок с момента получения им информации и наступления соответствующего события, в связи с чем оснований полагать нарушение им норм действующего законодательства в этой части не имеется.

Заявка на публикацию сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства была направлена конкурсным управляющим ФИО3 07.03.17, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Счет АО «Коммерсантъ» № 34030150824 от 07.03.17 на оплату размещения сообщения в газете «Коммерсантъ» был оплачен управляющим 07.03.17, что также свидетельствует о соблюдении им установленного законом срока на публикацию (л.д. 16-17).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В связи с отсутствием доказательств существенного нарушения управляющим ФИО3 норм действующего законодательства, а также отсутствием доказательств нарушения оспариваем бездействием управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-18698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк