АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2023 Дело № А40-75656/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов.  от 12.10.2022,  

от ответчика: акционерного общества «Военторг» - ФИО2 по дов. от  25.04.2023, ФИО3 по дов. от 26.01.2023,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» -  ФИО4 по дов. от 11.01.2023,  

рассмотрев 11 июля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к акционерному обществу «Военторг»  

о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд», 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  обществу «Военторг» (далее – ответчик) о взыскании 25 512,78 рублей штрафа  по государственному контракту от 30.01.2019 № 300119/ВП.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Элтехнорд» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023, в удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для  рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное  применение судами норм материального права.  

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в  которых выразили несогласие с ее доводами, считают принятые судебные акты  законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители  ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019   № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания (услуги) для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах (далее –  контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный  контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным  требованиям, установленным контрактом (пп. 3.2.1); обеспечить соответствие  оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам  правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим  требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации,  в том числе законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пп. 3.2.2);  ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве  питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до  исполнителя получателем (пп. 3.2.3).  

Согласно п. 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к  выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц)  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение  ответчиком пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение исполнителем  обязательств, наличие оснований для применения к ответчику штрафных  санкций в соответствии с условиями п. 8.3 контракта.  

В подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения истцом  представлены акт о выявленных недостатках в организации питания в филиале  ФГКОУ НВМУ от 06.04.2021 № 89, протокол лабораторных испытаний от  05.04.2021 № 85, заключение-предписание об использовании  продовольственного сырья и пищевых продуктов от 06.04.2021 № 53/9, согласно  которым привлеченным на основании договора соисполнителем – третьи лицом,  при изготовлении пищи использованы продукты питания ненадлежащего  качества.  

По расчету истца, сумма штрафа по спорному факту нарушения составила  25 512,78 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №  1063», от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), правовыми  позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305-  ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, установив, что обязательства по  контракту исполнены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан  итоговый акт сверки взаимных расчетов по контракту, исходя из того, что  размер начисленной неустойки (штрафа) не превышает 5% от цены контракта,  вследствие чего штраф подлежит списанию, отказали в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии  оснований для списания штрафа, проверены судом округа и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна,  поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и  применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023  года по делу № А40-75656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Н.А. Аникина  

 Д.Г. Ярцев