ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42191/2018

город Ростов-на-Дону

17 января 2019 года

15АП-21007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП «Теплокомплекс»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2019 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2018 по делу № А32-42191/2018,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» (далее – МУП МО Славянский район «Теплокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 №361/01-14 о привлечении МУП МО Славянский район «Теплокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 15.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказана вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена эксплуатация предприятием без продления срока службы опасных производственных объектов, отработавших расчетный срок службы (ресурс), фактический срок службы которых составляет более 20 лет, в связи с отсутствие данных о сроке службы в технической документации. 

В судебное заседание не явились представители СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель МУП «Теплокомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки в отношении МУП «Теплокомплекс», должностными лицами СКУ Ростехнадзора установлено, что МУП «Теплокомплекс» эксплуатирует опасные производственные объекты: система теплоснабжения г. Славянска-на-Кубани, расположенная по адресу: 

<

...> (регистрационный номер А30-07994-0001), Краснодарский край Славянский район пос. Голубая Нива, расположенная по адресу: 

<

...> (регистрационный номер A30-07994-0003), система теплоснабжения ст. Петровская расположенная по адресу: Краснодарский край Славянский район ст. Петровская ул. Коммунаров, 3 «а» (регистрационный номер A30-07994-0002).

По результатам проверки выявлено, что МУП «Теплокомплекс» допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку допущена эксплуатация ШРП, ГРУ без продления срока службы, отработавших расчетный срок службы (ресурс), фактический срок службы которых составляет более 20 лет, в связи с отсутствием данных о сроке службы в технической документации (котельные № 1,3,7,10,30,34,59), чем нарушены п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, п. 9 Федеральных норм и правил (ФНП) «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении МУП МО Славянский район «Теплокомплекс» составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 №361/01-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 04.10.2018 №361/01-14 о привлечении МУП МО Славянский район «Теплокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

В силу части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Пунктом 6 Федеральном норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 9 Федеральным норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных  Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

При этом судом были учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального образования Славянский район от 26.02.2018 № 443 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Теплокомплекс» имущество, указанное в приложении было передано на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплокомплекс». Указанное постановление вступило в силу с 1 апреля 2018 года.

Постановлением Администрации муниципального образования Славянский район от 13.06.2018 № 1279 внесены изменения в постановление администрации муниципального образования Славянский район от 02.07.2015 № 1218 «Об утверждении муниципальной программы «Модернизация, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов топливно-энергетического комплекса муниципального образования Славянский район» на 2015-2020 годы».

Приказом МУП «Теплокомплекс» от 23.08.2018 № 184 внесены изменения в План закупок для нужд МУП «Теплокомплекс» на 2018 год.

В план закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд МУП «Теплокомплекс» на 2018 года внесены мероприятия на август 2018 года по оказанию услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений котельных (включая установку реперов), технических устройств на опасном производственном объекте

24.08.2018 между МУП «Теплокомплекс» (заказчик) и ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (исполнитель) был подписан договор № 292-Э/235-08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений котельных, технических устройств на опасном производственном объекте. Результатом оказания услуг исполнителя являются заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в допущении вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано предприятию с 01 апреля 2018 года.

Таким образом, договор с ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (исполнитель) на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений котельных, технических устройств на опасном производственном объекте был подписан 24.08.2018, то есть через 5 месяцев с момента передачи имущества и начала его эксплуатации предприятием.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших недопущению эксплуатации опасных производственных объектов до продления срока их службы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на 01 апреля 2018 года прекращения подачи тепла в помещения (то есть прекращение эксплуатации котельных) с учетом температурного режима окружающей среды в апреле, повлекло бы минимальные нарушения прав потребителей, в том числе применительно к предотвращению возможного вреда. 

Эксплуатация опасных производственных объектов без продления срока службы является грубым нарушением требований промышленной безопасности, которое может привести к производственной аварии на опасном производственном объекте.

Предприятие как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.  

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение предприятием правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, при оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия пренебрежения к требованиям публичного порядка. 

Как указано, что предприятием были приняты меры к проведению экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых объектов. Правонарушения не носят системного характера.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенное правонарушение возможно расценивать как малозначительное.

Доказательств причинения правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям не представлено. 

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у СКУ Ростехнадзора отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 04.10.2018 №361/01-14 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 15.11.2018 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года по делу №А32-42191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2