АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228009/25-2-1060

17 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»

к ответчику: ФАС России

третьи лица: 1) ООО «ММС Интернэшнл», 2) ООО «ПК и БЗ», 3) ООО «Алитком», 4) ООО «Интегра», 5) ООО «РТС-Тендер»

о признании недействительными решения и предписания от 07.08.2025 № 223ФЗ-393/25; решения от 07.08.2025 № 223ФЗ-394/25; решения от 07.08.2025 № 223ФЗ-395/25; решения от 07.08.2025 № 223ФЗ-396/25,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2025 № ЦДЗС-80/д)

от ответчика: ФИО2 ( паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026 № МШ/124/26)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2026 по 29.01.2026.

ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решение и предписание ФАС России от 07.08.2025 № 223ФЗ-393/25; от 07.08.2025 № 223ФЗ-394/25; от 07.08.2025 № 223ФЗ-395/25; от 07.08.2025 № 223ФЗ-396/25.

Ответчик и третьи лица ООО «ММС Интернэшнл» и ООО «ПК и БЗ» возражают против удовлетворения заявления ОАО «РЖД», ссылаясь на недоказанность предъявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления.

ООО «Алитком», ООО «Интегра» и ООО «РТС-Тендер» письменные возражения не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными решений и предписаний ФАС России от 07.08.2025 г. №№ 223ФЗ-394/25, 223ФЗ-395/25, 223ФЗ-396/25 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили жалобы ООО «Алитком», ООО «Интегра», ООО «ПК и БЗ», ООО «ММС Интернэшнл» на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по укреплению карстовых грунтов в основании насыпи с проведением контрольных испытаний (извещение № 32514903044, размещенные на сайте https://223.rts-tender.ru)(далее – Конкурс, Жалобы), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках. В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной

площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в случае признания жалобы обоснованной, может принять решение о выдаче предписания, обязательного к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ),

Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» от 28.07.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными советом директоров ОАО «РЖД» в редакции от 26.03.2025 (протокол № 12) (далее – Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее – Извещение), документацией о закупке (далее – Документация), протоколами, составленными в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика):

1. Извещение размещено на сайте Оператора – 30.05.2025. 2. Начальная (максимальная) цена договора – 1 005 887 743,20 руб.;

3. Дата окончания срока подачи заявок – 17.06.2025.

4. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе – 07.08.2025 5. Дата подведения итогов – 08.07.2025.

6. Конкурс признан несостоявшимся, поскольку по результатам проведения Конкурса все заявки участников отклонены.

Как указывает ФАС России, спорные положения Документации привели к тому, что цель Заказчика по получения результата работ не достигнута, поскольку все заявки Заказчиком отклонены, 02.09.2025 Заказчик разместил уведомление об отказе от проведения Конкурса, новая закупка Заказчиком не размещалась.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Заявитель (заказчик) с доводами жалоб не согласился, ссылаясь на то, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалобы содержат основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.п. 2, 9, 13, 14 ч. 10 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам такой закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. В соответствии с Формой сведений об опыте поставки (приложение № 1.3 к документации) участники закупки обязаны указать, среди прочего: сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об их обоснованности и удовлетворении участником;

сведения о договорах (в том числе контрагент, срок действия, предмет, сумма договора).

Согласно Форме сведений о наличии производственных ресурсов и мощностей (приложение № 1.3 к документации) участники закупки обязаны указать, среди прочего: наименование производственных ресурсов и мощностей; номерные агрегаты (заводской номер машины (VIN), № двигателя, заводской номер); реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС), технические паспорта; основания для использования (договор аренды, право собственности и др.).

Согласно п. 3.6.3 документации заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в документации о закупке, на основании представленных в составе заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных документацией о закупке, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет. В соответствии с п.п. 3.6.9-3.6.10 конкурсной документации установлен порядок проверки сведений, предоставляемых участниками закупки. Так, Заказчик проверяет соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников путем:

получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет;

наведения справок или проведения исследований с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке.

Указанные положения аукционной документации применяются в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 3.6.11 закупочной документации).

Данные требования установлены в соответствии с п. 204 Положения о закупке ОАО «РЖД».

В п. 3.7.4 документации установлен открытый перечень источников информации, с использованием которых осуществляется проверка.

Доводы заявителя в отношении решения ФАС России от 07.08.2025 № 223ФЗ-393/25.

В ходе проверки Заказчиком заявок участников ООО «ММС Интернэшнл», ООО «ПК и БЗ», ООО «Алитком», ООО «Интегра» и представленных ими документов установлено предоставление не соответствующей действительности информации.

ООО «ММС Интернэшнл» указана недостоверная информация в Форме сведений об опыте.

ООО «ММС Интернэшнл» представлен договор от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н, заключенный между АО «Мосметрострой» и АО «Мосинжпроект» (ИНН: 

<

***>). В графе «Наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору» в рамках данного договора указано «нет».

Заказчиком установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-118826/2024, согласно которому с АО «Мосметрострой» взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которое подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ООО «ММС Интернэшнл» в составе заявки представлена

недостоверная информация об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ФАС России не дана оценка наличию подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения обязательств участником закупки.

Суд не соглашается с доводами ОАО «РЖД» в отношении решения и предписания ФАС России от 07.08.2025 № 223ФЗ-393/25 в силу следующего.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников закупки от 07.07.2025 № 1267/ОКЭ-ЦДИ/25/1 заявка ООО «ММС Интернэшнл» отклонена на основании пункта 3.6.5.1 Документации в связи с представлением в составе заявки информации об участнике несоответствующей действительности, а именно: в форме сведений об опыте оказания услуг указана недостоверная информация об отсутствии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения о цене по договору.

В соответствии с пунктом 1.9.2 Документации в подтверждение опыта поставки товаров, выполнения работ участник в составе заявки представляет в том числе документ, подготовленный в соответствии с формой сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 Документации о наличии требуемого опыта (далее – Форма).

В подпункте 2.1 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации предусмотрен подкритерий «Опыт участника» критерия «Квалификация участника» (далее – Подкритерий), согласно которому оценка заявок участников закупки осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки по каждому лоту, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации.

При этом согласно подпункту 2.1 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации в подтверждение наличия опыта выполнения работ, указанного в пункте 2.1 приложения № 1.4 к Документации, участник в составе заявки представляет:

- документ, подготовленный в соответствии с Формой; - акты о выполнении работ;

- договоры на выполнение работ (предоставляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);

- документы, подтверждающие оплату по договору:

- выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме, представленной в приложении № 1.3 к Документации;

- и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств

по договору, указанному участником в Форме, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации, с отметкой обслуживающего банка об исполнении;

- и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

Согласно доводу Жалобы Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «ММС Интернэшнл», поскольку в представленном в составе заявки договоре, подтверждающем опыт оказания услуг по предмету Конкурса, не указана информация о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору.

В Форме сведений установлено, что в представленном в составе заявки договоре, должна быть указана информация о наличии жалоб, претензий, исковых

заявлений других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО «ММС Интернэшнл» сообщил, что Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «ММС Интернэшнл», поскольку факт направления в адрес ООО «ММС Интернэшнл» жалоб, претензий, исковых заявлений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в ходе рассмотрения заявки участников Конкурса установлен факт наличия претензии за выполнение работ с нарушением требований проектной документации по договору от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н, информация о которой ООО «ММС Интернэшнл» не отражена в Форме.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Формой, участнику закупки необходимо на момент подачи заявки предоставить информацию, в том числе о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Ссылка Заказчика на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-118826/2024, поскольку ООО «ММС Интернэшнл» не привлечено в качестве какой-либо стороны по делу, не упомянуто в судебном акте.

В мотивировочной части указанного судебного акта отсутствует вывод о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в адрес ООО «ММС Интернэшнл»; АО «Мосметрострой» и ООО «ММС Интернэшнл» являются разными юридическими лицами.

Следовательно, Заказчиком не установлен факт наличия претензии в адрес ООО «ММС Интернэшнл», поскольку отсутствует документ, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «ММС Интернэшнл».

В данном конкретном случае Заказчиком не выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ММС Интернэшнл».

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, несоответствующие действительности.

Под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вместе с тем доказательства, представленные Заказчиком в подтверждение недостоверности сведений в составе заявки Общества, не свидетельствуют об их несоответствии действительности.

Учитывая вышеизложенное, действия Заказчика, неправомерно установившего в Форме информацию о предоставлении сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по Договору и, как следствие, отклонившего заявку ООО «ММС Интернэшнл», противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках

Учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о неправомерности решения, принятого Заказчиком в отношении заявки ООО «ММС Интернэшнл».

Согласно доводу Жалобы Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «ММС Интернэшнл» за наличие недостоверных сведений в документах, а именно цена договора, представленного в составе заявки, отличается от цены, указанной ООО «ММС Интернэшнл» в Форме.

ОАО «РЖД» представил документы и указал, что ООО «ММС Интернэшнл» в Форме в целях оценки заявок по Подкритерию указан, в том числе договор от 27.08.2015 № 225-0615-ЗП-1/Н (далее – Договор) на сумму 15 156 758 126,41 руб. без НДС, когда в Форме указана цена 5 156 758 126,41 руб. без НДС.

Комиссия ФАС России отмечает, что Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие указание ООО «ММС Интернэшнл» в составе заявки недостоверных сведений, предоставляющих необоснованное преимущественное положение ООО «ММС Интернэшнл», поскольку в составе заявки ООО «ММС Интернэшнл» приложен документ, подтверждающий опыт для оценки по Подкритерию.

Разница цифр содержится не в Договоре и актах выполненных работ, а в Форме, которая носит информационный характер, заполняется для Заказчика в справочных целях и содержит структурированную информацию о стоимости представленного участником закупки опыта.

Суд с доводами ответчика соглашается.

В силу положений пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ положения о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и положениями статьи 431.1 ГК РФ.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела, из позиции ОАО «РЖД» не следует, что имеются какие-либо сведения подтверждающие признание Договора недействительным, в судебном порядке указанный Договор не оспорен.

По смыслу действующего гражданского законодательства наличие несоответствий, опечаток, описок, ошибок, допущенных в Форме (даже не в самих договорах), не влечет безусловную ничтожность самих по себе договоров, в которых содержатся данные сведения.

Участник закупки представил необходимые документы для целей подтверждения наличия у него опыта. Сам по себе представленный Договор действует, его юридическая сила сохраняется, доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О

судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В настоящем случае, с учетом неверного заполнения Формы, имеет место наличие документов, не соответствующих требованиям документации, что является основанием для оценки заявки без учета указанной информации, но в любом случае не является основанием для полного отклонения заявки.

Согласно пункту 3.6.33 Документации если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям документации о закупке оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Таким образом, заказчику целесообразно применить пункт 3.6.33 Документации, принимая во внимание, что Форма участника представляется в составе заявки для оценки по Подкритерию.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документе, представленных ООО «ММС Интернэшнл» в составе заявки, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о неправомерности решения, принятого Заказчиком в отношении заявки участника Конкурса.

Действия Заказчика, отклонившего заявки ООО «ММС Интернэшнл», по вышеуказанным основаниям, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

ФАС России выдано обязательное к исполнению Предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятыми Решениями, которое признается судом правомерным, по вышеизложенным обстоятельствам.

В отношении решения ФАС России от 07.08.2025 № 223ФЗ-394/25.

ООО «ПК и БЗ» указана недостоверная информация в Форме сведений о наличии производственных ресурсов и мощностей.

Так, ООО «ПК и БЗ» в Форме сведений о наличии производственных ресурсов и мощностей в отношении бульдозера CATERPILLAR D6R XL (номер двигателя № ТНХ31486) указан заводской номер – CAT00D6RKS6T0016.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «ПК и БЗ» договору аренды оборудования от 03.03.2025 № б/н ООО «Энергостройуниверсал» передало ООО «ПК и БЗ» бульдозер CATERPILLAR, имеющий идентификационный номер – 

<

***>.

При этом ООО «ПК и БЗ» приложило к заявке копию паспорта самоходный машины и других видов техники на бульдозер, имеющий заводской номер – CAT00D6RKS6T00120.

ОАО «РЖД» обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства – проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 283-ФЗ идентификационный номер – комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Предоставленные ООО «ПК и БЗ» документы и сведения содержат недостоверную информацию об идентификационном номере автомобиля.

Согласно сведениям Технологического портала Минсельхоза России (https://usmt-nr.mcx.ru/) бульдозер CATERPILLAR D6R XL снят с учета.

Указанное также свидетельствует о том, что Заявителем в составе заявки предоставлены недостоверные сведения о наличии транспортного средства, которое может быть задействовано в выполнении работ.

Судом установлено, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников закупки от 07.07.2025 № 1267/ОКЭ-ЦДИ/25/1 заявка ООО «ПК и БЗ» отклонена на основании пункта 3.6.5.1 Документации в связи с представлением в составе заявки информации несоответствующей действительности, а именно: в Форме, в паспорте самоходной машины и других видов техники, свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины указаны сведения несоответствующие действительности.

В подпункте 2.2 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации предусмотрен подкритерий «Наличие производственных мощностей» критерия «Квалификация участника» (далее – Подкритерий), согласно которому оценка заявок участников закупки осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки по каждому лоту, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации.

При этом согласно подпункту 2.2 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации в подтверждение наличия у участника производственных ресурсов, мощностей и возможностей, указанных в приложении № 1.4.1 к Документации, участник в составе заявки представляет:

- документ, подготовленный в соответствии с Формой;

- документы, подтверждающие наличие у участника производственных ресурсов и мощностей на праве собственности и/или аренды (например, карточки учета основных средств, договор купли-продажи, аренды и т.п.), другом законном основании, иные документы, подтверждающие наличие у участника возможности задействовать (использовать) производственные ресурсы и мощности, находящиеся на праве собственности и/или аренды либо на ином законном основании у третьих лиц.

ОАО «РЖД представлены документы и даны пояснения, что ООО «ПК и БЗ» в Форме в целях оценки заявок по Подкритерию указан, в том числе бульдозер с заводским номером – CAT00D6RKST0016. Вместе с тем согласно договору аренды оборудования от 03.03.2025 № б/н указан бульдозер с иным заводским номером, CAT00D6RKST0012. При этом правильный заводской номер указан в копии паспорта самоходной машины и других видов техники на бульдозер под номером CAT00D6RKST0120.

ООО «ПК и БЗ» сообщил, что сведения, содержащиеся в заявке ООО «ПК и БЗ» являются достоверными, о чем свидетельствуют документы к бульдозеру, представленные в составе заявки.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ФАС оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПК и БЗ», с учетом предоставления недостоверных сведений последним. Кроме того, ФАС России не дана оценка факту снятия транспортного средства с учета.

На основании изложенного Заказчик правомерно отклонил заявку ООО «ПК и БЗ» в связи с предоставлением недостоверной информации о наличии производственных мощностей.

В отношении решения ФАС России от 07.08.2025 № 223ФЗ-395/25.

ООО «Алитком» указана недостоверная информация в Форме сведений об опыте, а также в Форме сведений о наличии производственных ресурсов и мощностей.

ООО «Алитком» в Форме сведений об опыте указан договор от 10.12.2021 № 610/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1, заключенный с ОАО «РЖД».

По утверждению ФАС России, Решение № 395 по жалобе ООО «Алитком» вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников закупки от 07.07.2025 № 1267/ОКЭ-ЦДИ/25/1 заявка ООО «Алитком» отклонена:

- на основании пункта 3.6.5.1 Документации в связи с представлением в составе заявки информации об участнике несоответствующей действительности, а именно: в Форме сведений об опыте (далее – Форма № 1) оказания услуг указана недостоверная информация об отсутствии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору;

- на основании пункта 3.6.5.1 Документации в связи с представлением в составе заявки информации несоответствующей действительности, а именно: Форме сведений о наличии производственных ресурсов и мощностей (далее – Форме № 2), в договоре аренды, в свидетельстве о регистрации техники указаны сведения несоответствующие действительности.

Согласно доводу Жалобы Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «Алитком», поскольку в представленном в составе заявки договоре, подтверждающем опыт оказания услуг по предмету Конкурса, не указана информация о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО «Алитком» сообщил, что Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «Алитком», поскольку факт направления в адрес ООО «Алитком» жалоб, претензий, исковых заявлений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

Представители ОАО «РЖД» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в ходе рассмотрения заявки участников Конкурса установлен факт наличия обоснованной претензии за выполнение работ с нарушением требований проектной документации по договору от 10.12.2021 № 610/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 (далее – Договор), информация о которой ООО «Алитком» недостоверно отражена в Форме. Вместе с тем в графе Формы «Сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов» ООО «Алитком» указано, что претензия по Договору необоснованная, когда Арбитражным судом Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-29651/2024 (далее – Дело) принято решение о взыскании с ООО «Алитком» в пользу Заказчика штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Формой, участнику закупки необходимо на момент подачи заявки предоставить информацию, в том числе о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Комиссия ФАС России установила, что на момент подачи заявки (17.06.2025) Дело рассматривалось в апелляционной инстанции, следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области 02.06.2025 по делу № А53-29651/2024 в законную силу не вступило.

Доводы ответчика признаются судом неправомерными, поскольку ООО «Алитком» в графе «Наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору» в рамках данного договора указано, что в адрес ООО «Алитком» со стороны Заказчика направлена претензия от 31.05.2024 № ИСХ-7625/СК ДИ, на которую подготовлен ответ от 13.06.2024 № 174 о ее необоснованности.

Арбитражным судом Ростовской области в отношении данного договора принято решение от 02.06.2025 по делу № А53-29651/2024 о взыскании с ООО «Алитком» в пользу ОАО «РЖД» штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, сведения о необоснованности претензионных требований по договору от 10.12.2021 № 610/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 отражены недостоверно.

Изложенное свидетельствует о предоставлении ООО «Алитком» недостоверной информации в нарушение требований и условий документации о закупке.

ООО «Алитком» в подтверждение наличия производственных ресурсов и мощностей представило свидетельство на транспортное средство, содержащее недостоверные сведения о собственнике крана-манипулятора 83 H7F2 (VIN: 

<

***>) (далее также – кран-манипулятор).

В соответствии с представленным договором аренды техники с экипажем от 10.07.2024 № 01-07/24 ООО «РТС Группа Компаний» передало ООО «Алитком» в аренду указанный кран-манипулятор.

Из представленного в составе заявки свидетельства № 99 20 419705 следует, что собственником транспортного средства с идентификационным номером 

<

***> является ООО «РТС Группа Компаний».

Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) собственником (лизингополучателем) крана-манипулятора с 21.03.2024 является ООО «СГ Геотех».

В случае смены собственника транспортного средства в регистрационные документы вносятся изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документом, идентифицирующим транспортное средство, является регистрационный документ, к которому относится свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

Следовательно, отсутствие у Заявителя актуального, достоверного СТС на транспортное средство не позволит ему оказывать услуги Заказчику (в случае признания его победителем закупки) с использованием такого транспортного средства.

Предоставление старых (недействительных) свидетельств транспортных средств на все автомобили является риском не только самого участника, но и обстоятельством невозможности исполнения договорных обязательств, на которые рассчитывает заказчик.

Согласно доводам жалобы смена собственника произошла 23.03.2024, то есть до момента подачи ООО «Алитком» заявки на участие в закупке (17.06.2025). В жалобе ООО «Алитком» указывает, что осведомлено о смене собственника крана-манипулятора и о выдаче нового свидетельства на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, арендатор может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов

или расторжения договора, а также возмещения убытков. В силу указанных положений ГК РФ ООО «Алитком» имело возможность требовать от арендодателя предоставления актуального СТС.

В свою очередь, действуя недобросовестно, участник закупки предоставил недостоверные сведения.

ФАС России не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. ФАС России, признавая отклонение заявки ООО «Алитком» неправомерным, руководствовалось тем, что договор аренды крана-манипулятора не признан недействительным. Заказчик не ставил под сомнение действительность договора аренды. Основанием для отклонения заявки послужило предоставление СТС, содержащего недостоверные сведения о собственнике транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного Заказчик правомерно отклонил заявку ООО «Алитком» в связи с предоставлением недостоверной информации о наличии производственных мощностей.

В отношении решения ФАС России от 07.08.2025 № 223ФЗ-396/25.

ООО «Интегра» указана недостоверная информация в Форме сведений об опыте и Форме сведений о наличии производственных ресурсов и мощностей. Кроме того, техническое предложение участника закупки не соответствует требованиям технического задания.

ООО «Интегра» в качестве подтверждения опыта выполнения работ указана информация о договорах, заключенных с АО «Трест», от 02.10.2023 № 42/23-2-Т, от 24.04.2023 № 16/23-Т, а также дополнительное соглашение к договору с АО «Буер» от 10.04.2024 № 22/24-И. Стоимость выполненных работ, отраженная в акте от 22.12.2023 № 2 по договору от 02.10.2023 № 42/23-2-Т, составляет 32 811 590,40 руб., что не соответствует стоимости, указанной Заявителем № 2, в форме сведений об опыте (32 811 590,04 руб.). Таким образом, указанная в форме сведений об опыте итоговая сумма по данному договору не соответствует действительности.

Аналогичные несоответствия установлены при проверке информации и документов по договору от 24.04.2025 № 16/23-Т: ООО «Интегра» в форме сведений об опыте указало сумму договора в размере 209 218 740,58 руб., фактически в договоре отражена иная сумма (209 918 740,58 руб.).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.04.2024 № 22/24-И цена договора составляет 130 609 054,90 руб. При этом в форме сведений об опыте Заявителем указана сумма договора в размере 98 012 040,35 руб., что не соответствует действительности.

Изложенное свидетельствует о предоставлении ООО «Интегра» недостоверной информации в нарушение требований и условий документации о закупке.

Согласно доводу Жалобы Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «Интегра» в том числе, за наличие недостоверных сведений в документах, а именно цена договора, представленного в составе заявки, отличается от цены, указанной ООО «Интегра» в форме сведений об опыте.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников закупки от 07.07.2025 № 1267/ОКЭ-ЦДИ/25/1 заявка ООО «Интегра» отклонена, в том числе на основании пункта 3.6.5.1 Документации в связи с представлением в составе заявки информации об участнике несоответствующей действительности, а именно: в форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в договорах на выполнение работ, в сведениях о цене договора указаны сведения несоответствующие действительности.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика представили документы и пояснили, что в том числе в соответствии с информацией в Форме, цена по КС-2 к договору от 02.10.2023 № 42/23-2-Т (далее – Договор) составляет 32 811

590,04 руб, когда цена по КС-2, представленным в составе заявки, составляет 32 811 590,40 руб.

Представитель ООО «Интегра» сообщил, что сведения, содержащиеся в заявке ООО «Интегра» являются достоверными, о чем свидетельствует копия Договора, а также акты выполнения работ к вышеуказанным договорам, которые также представлены в составе заявки.

ФАС России отмечает, что Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие указание ООО «Интегра» в составе заявки недостоверных сведений, предоставляющих необоснованное преимущественное положение ООО «Интегра».

Выводы ответчика признаются судом необоснованными и опровергаются материалами дела. Суд отмечает, что ФАС России оставлены без внимания основания отклонения заявки ООО «Интегра» в связи с предоставлением недостоверных сведений в Форме сведений о наличии производственных ресурсов и мощностей, а также в связи с несоответствием технического предложения участника закупки требованиям технического задания.

ООО «Интегра» в качестве подтверждения наличия производственных ресурсов и мощностей представлен договор аренды оборудования от 11.06.2025 № 1, заключенный с ИП ФИО3

В приложении № 1 к договору в разделе подписи сторон в качестве генерального директора ООО «Интегра» указан ФИО4, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО5 Техническое предложение ООО «Интегра» не соответствует требованиям технического задания.

Согласно п. 3.16.1 документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям документации о закупке, условия технического предложения должны соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением № 1.1 документации о закупке, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке.

Приложением № 1 к техническому предложению участника (приложение № 1.3 к закупочной документации) предусмотрена необходимость указания сведений об используемом оборудовании.

Приложение № 1.1.1 к закупочной документации содержит разбивку по видам работ, а также по используемому оборудованию в разрезе видов работ. Так, для защиты устройств СЦБ, перегон Кубань – Энем требуется оборудование, указанное в позициях №№ 26, 27 приложения №№ 1.1.1 к закупочной документации.

Вместе с тем, приложение № 1 к техническому предложению ООО «Интегра» не содержит информации об оборудовании, используемом по позициям № 26, 27 приложения № 1.1.1 к документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.6.5.4 закупочной документации участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия технического предложения требованиям и условиям документации о закупке, в том числе требованиям технического задания.

Таким образом, Заказчиком правомерно отклонена заявки ООО «Интегра» в связи с несоответствием технического предложения требованиям технического задания.

По смыслу п. 3.6.5.1 документации участник закупки не допускается к участию в закупке в случае предоставления информации об участнике закупки или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

В соответствии с п. 3.6.6 документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе

заявки, заказчик обязан отстранить такого участника закупки на любом этапе проведения закупки.

Таким образом, в связи с предоставлением ООО «ПК и БЗ», ООО «Алитком», ООО «Интегра» недостоверной информации в составе заявок на участие в закупке действия Заказчика по отклонению заявки правомерны и согласуются с требованиями документации.

В соответствии с пунктом 3.6.33 документации если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям документации о закупке, оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Таким образом, конкурсная документация разделяет понятия недостоверной информации и информации, не соответствующей требованиям документации.

Под документами, не соответствующими требованиям документации, необходимо понимать документы, которые отвечают признаку достоверности, однако не подтверждают те или иные обстоятельства, в подтверждение которых они представлены (например, когда участник закупки в силу требований документации обязан представить документ, подтверждающий наличие опыта по поставке, а вместо этого представляет документ, подтверждающий наличие опыта оказания услуг).

Таким образом, вопреки доводам ФАС России Заказчик не имел правовых оснований для произведения оценки заявок участников без учета недостоверной информации.

Подавая заявку на участие в закупке, участники закупки ознакомились с условиями документации и согласились с тем, что результаты рассмотрения заявки будут зависеть от проверки представленных ими данных.

При этом согласно п. 3.4.10 документации ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо, имеющее право действовать от имени участника.

Следовательно, ответственность за указание в заявке недостоверных сведений возложена на участника закупки, что соответствует закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, пресечение со стороны заказчика недобросовестных действий участников, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений для участия в закупке, не могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку направлены на обеспечение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Обжалуемые решения и предписания ФАС России от 07.08.2025 г. №№ 223ФЗ-394/25, 223ФЗ-395/25, 223ФЗ-396/25 нарушают права и законные интересы OAO «РЖД», поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают OAO «РЖД» проводить конкурс на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок.

Кроме того, решения и предписания ФАС России от 07.08.2025 г. №№ 223ФЗ-394/25, 223ФЗ-395/25, 223ФЗ-396/25 создают препятствия для осуществления OAO «РЖД» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признают нарушениями типовые требования документации о закупке, которые в свою очередь установлены на основании требований Положения о закупках OAO «РЖД», разработанного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, признание указанных решений и предписаний недействительными повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов OAO «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, отменить решения и предписания ФАС России от 07.08.2025 г.

№№ 223ФЗ-394/25, 223ФЗ-395/25, 223ФЗ-396/25.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в сумме

150 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.