АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-19072/2018

г. Калуга

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 18.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от  ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021   по делу № А14-19072/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ООО «Долговой Консультант» (правопреемник КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО)) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 234 689,47 руб., в том числе: 12 313 592,44 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита с 06.11.2017 по 17.05.2018, 2 122 940,65 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов с 06.11.2017 по 17.05.2018, 2 798 132,38 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 18.05.2018 по 13.10.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 (судья Медведев С.Ю.) установлено требование ООО «Долговой Консультант» к ФИО2 в размере 2 798 132,38 руб. - задолженности по уплате процентов, 6 000 000 руб. - задолженности по неустойке, признано подлежащим включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021    (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.) определение суда области от 21.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 изменить, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Отмечает, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Кассатор полагает, что, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2012 по делу № 2- 352/12 удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании сумм кредита по договорам № 04- 1/31256КИ от 21.05.2008 и № 

<

***> 8РК от 09.09.2009, а также обращено взыскание на заложенное имущество, то   договоры являются фактически расторгнутыми, а значит, должно быть прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, со стороны ФИО2 отсутствует просрочка исполнения обязательств, поскольку Коминтерновским районным судом г. Воронежа взыскана вся сумма задолженности, обращено взыскание на имущество путем проведения публичных торгов с начальной стоимостью 10 миллионов рублей, что достаточно для покрытия долга, а лицом, организующим и проводящим торги он не является, и не может нести ответственность в виде неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Долговой Консультант» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами с следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2012 с ФИО2 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченного основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2008 (6 282 445,12 руб.), сумма просроченных процентов по кредиту (1 083 132,98 руб.), сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов (30 000 руб.), сумма пени за нарушение срока возврата кредита (40 000 руб.), сумма просроченного основного долга по договору стабилизационного кредита (кредитной линии с лимитом выдачи) №

<

***> РК от 09.09.2009 в размере 1 492 502,37 руб., сумма просроченных процентов по кредиту в размере 152 769,12 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению срока возврата кредита в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 254,25 руб., а всего 9 164 103,84 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> а, кв. 5, установлена начальная продажная цена имущества в размере 13 350 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2013 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2012 изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры в размере 10 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по делу № 2-353/2012 произведена замена заявителя по настоящему делу - КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) на его правопреемника - ООО «Долговой Консультант».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд области, проверив представленный заявителем расчет подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 18.05.2018 по 13.10.2020, в размере 2 798 132,38 руб., посчитал его законным и обоснованным, а требования - подлежащими включению в реестр.

Возражая против заявленных требований, должник указывал на то, что в связи с принятием Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения от 31.05.2012 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, договоры   № 

<

***> от 21.05.2008 и № 

<

***> 8РК от 09.09.2009 являются фактически расторгнутыми, что должно повлечь прекращение начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суды отклонили данные доводы кассатора, указали на неверное толковании должником норм действующего законодательства, отметив, что вынесение судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование займом, поскольку требование о досрочном возврате заемных средств по договору займа в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору займа и их прекращение надлежащим исполнением. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлен расчет пени на просроченный основной долг, произведенный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России с 11.09.2015 по 17.05.2018 на сумму 3 148 25085 руб., расчет пени на просроченные проценты на сумму 542 778,21 руб.

Суды, оценив доводы должника, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу о снижении размера неустойки до 6 000 000 руб.

Доводы ФИО2 о необходимости снижении размера неустойки, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, условия заключенного кредитного договора № 

<

***> от 21.05.2008 содержат сведения о предмете залога и его признаках, позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

В силу положений статей 337, 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя к должнику в размере 2 798 132,38 руб. задолженности по уплате процентов, 6 000 000 руб. задолженности по неустойке подлежат включению в третью очередь реестра требований должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира № 5, расположенная по адресу: 

<

...>.

Доводы кассатора о том, что со стороны ФИО2 отсутствует просрочка исполнения обязательств, так как он не является лицом, организующим и проводящим торги, а Коминтерновским районным судом г. Воронежа взыскана вся сумма задолженности, обращено взыскание на имущество путем проведения публичных торгов с начальной стоимостью 10 миллионов рублей, которой достаточно для покрытия долга, были известны нижестоящим судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.  

Суд округа также отмечает, что обязательства по кредитному договору носят денежный характер, предусматривают их исполнение сторонами в денежной форме. Само по себе вынесение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не тождественно исполнению обязательства по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО2, заявленные им в качестве возражений относительно требований ООО «Долговой Консультант», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021   по делу № А14-19072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                           ФИО1