АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27504/2017

г. Нижний Новгород                                                                       17 октября 2017 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-871),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК ТДВ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД»                        (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»                            (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ТДВ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» о взыскании 6536131 руб. задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил, полагая, что вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что оплаченный истцом аванс отработал в полном объеме.

Кроме этого ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 с целью подтверждения факта невозможности выполнения работ при отрицательных температурах.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Из смысла статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля суд определяет с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, ходатайство  о вызове свидетеля подлежит судом отклонению. 

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От третьего лица поступила письменная позиция, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» полагает, что препятствий для своевременного выполнения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций не имелось.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК ТДВ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» (субподрядчик) заключен договор № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с настоящим договором, проектной документацией и сметной документацией  работы по огнезащитной обработке металлоконструкций зданий РПП-4 (здание подстанции 02-01-01, здание склада негорючих материалов 02-03-01), РПП-305, административно-хозяйственное здание               02-12-01), КЛ 150 02-30-02, подстанции РПП 330 02-19-01 (ростверк под блочно-модульное здание), подстанции РПП 305-2 02-11-02 (ростверки РМ1 и РМ2) и в установленные договором сроки сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется на основании сметной документации и составляет 9107210 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 1389235 руб. 56 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора срок начала выполнения работ определен, как день подписания договора сторонами; срок окончания выполнения работ – 50 календарных дней с даты подписания договора.

В рамках договора № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «СК ТДВ» по платежному поручению № 457                                 от 28.10.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6536131 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» принятые на себя обязательства в рамках договора № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015 не исполнило.

В пункте 10.1. договора стороны предусмотрели случаи, при которых подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Письмом № 31_17 от 14.06.2017 (квитанция ФГУП «Почта России» об отправке почтового отправления от 22.06.2017) общество с ограниченной ответственностью                «СК ТДВ» уведомило ответчика о расторжении договора № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015 и потребовало возвратить сумму аванса в размере 6536131 руб.

Так как требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «СК ТДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                                      или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время                 до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» ссылается на нарушение истцом пункта 7.2.3. договора № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015, в соответствии с которым последний обязался обеспечить приемлемые условия для рабочих субподрядчика, в том числе обеспечить строительную готовность объекта.

Между тем, указанное не свидетельствует о правомерности действий общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» по удержанию денежных средств после получения письма № 31_17 от 14.06.2017 об отказе от исполнения договора.

Кроме того, из содержания акта освидетельствования ответственных конструкций от 22.09.2016 усматривается, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией; разрешается производство работ по устройству огнезащитной обработки.  При этом в пункте 1.4. договора № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015 установлено, что подрядчик информирует субподрядчика о том, что настоящий  договор заключается и исполняется в рамках договора субподряда № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П от 01.08.2015, заключенного между подрядчиком и ООО «Электротехстрой» в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору № 35-2014 от 01.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» указало, что оплаченный истцом аванс отработало в полном объеме, представило расчет расходов в рамках договора № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, в подтверждение сдачи истцу результата работ на сумму аванса, в том числе в порядке, установленном в разделе 6 договора, не представил. Доказательств передачи товарно-материальных ценностей (материалов, сырья) истцу материалы дела не содержат.

Заключая договор 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» не могло не знать, с учетом особенностей региона выполнения работ, о предстоящих метеоусловиях. В локальном сметном расчете № 1 (приложение к договору № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015) согласовано проведение теплоизоляционных работ, выполнение которых позволило бы ответчику избежать трудностей, вызванных метеоусловиями. Более того, указанным сметным расчетом предусмотрена надбавка за производство работ в зимнее время года – 4,48%. 

Более того, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора только в письме № 31_17 от 14.06.2017, при этом субподрядчик каких-либо действий по выполнению работ, как в весенний, так и в летние периоды не предпринял.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств,                        суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК ТДВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           55681 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 59533 руб.  59 руб. убытков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела                            (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия. 

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать,                   что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства                 по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. 

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. 

Требования заявленного встречного иска заключаются во взыскании убытков, составляющих сумму расходов ответчика, превышающих сумму перечисленного истцом аванса, суть первоначального иска заключается в требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» суммы неотработанного аванса.

Требования встречного иска прямо не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания. То, что требования предъявляются сторонами в рамках одного и того же договора не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству. Необходимость совместного рассмотрения заявленных требований ответчиком не обоснована.

Ответчик предъявил встречный иск лишь 11.10.2017, тогда как исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК ТДВ» принято арбитражный судом к производству 23.08.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления            или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим               в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены              на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,                                  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик причин, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел.

Принятие встречного искового заявления к производству приведет лишь                                 к затягиванию рассмотрения первоначального иска, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в его принятии.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым разъяснить, что возвращение встречного иска                            не препятствует обращению за судебной защитой с такими же требованиями в общем порядке искового производства. 

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче встречного иска, подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ-ТРЕЙД» из федерального бюджета по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латим Трейд"                                 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТДВ" (ОГРН 

<

***>) 6536131 руб. задолженности, а также 55681 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью                       "Латим Трейд" (ОГРН 

<

***>) возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Латим Трейд"                     (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.10.2017 № 245 государственную пошлину в сумме 2381 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                        К.А. Логинов