АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8665/2020

г. Астрахань

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313302304400020, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 57.024 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.192 руб. 99 коп.

при участии:

от истца:          ФИО3, доверенность от 11.01.2021 года

от ответчика:  не явился.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в сумме 57.024 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.192 руб. 99 коп.

 

            В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и просит взыскать с ответчика долг в сумме 56.774 руб. и штраф в сумме 250 руб., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8.658 руб. 97 коп.

 

            Уточнения и увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом приняты.

 

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, будучи уведомленным определением суда от 20.01.2021 года  о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

 

            Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

            В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил. 

 

           Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между истцом («Исполнитель» по договору) и ответчиком  (Заказчик) был заключен договор № ПЦО-46/13(01) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны, в соответствии с которым Заказчик  передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты  заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги охраны.

 

            В приложении №1 к договору № ПЦО-46/13(01) от 07.03.2013 стороны определили объекты охраны, режим охраны, стоимость услуг –2.000 руб. за один объект, а объект «квартира» – 2.500 руб.  в месяц.

 

            По соглашению сторон с 01.09.2015 года стороны установили, что услуги оказываются на одном объекте – магазин «Спортивное питание», стоимость услуг – 1.500 руб. в месяц.  

 

            Также, 07.03.2013 между сторонами был подписан договор № ПЦО-4613(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по обеспечению выезда сотрудников по сигналу «Тревога», установленных в помещениях ответчика.

 

            В приложении №1 к договору № ПЦО-4613(02) от 07.03.2013 стороны определили объекты охраны, режим охраны, стоимость услуг – 500 руб. в месяц.

 

            Во исполнение указанных договоров истец в период июль 2017 года - ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги охраны.

 

В соответствии с пунктами 2.2 и  5.1 договоров оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

 

            Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил. Задолженность на день рассмотрения спора в суде составляет 56.774 руб., из которых: 

- по договору № ПЦО-46/13(01) от 07.03.2013 года – 42.580 руб.

- по договору № ПЦО-4613(02) от 07.03.2013 года – 14.194 руб.

 

            Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

 

            Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Также, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на  сумму  этих  средств. 

 

            Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате оказанных услуг, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства. 

 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15 июля 2017 года по 09 февраля 2021 года составила 8.658 руб. 97 коп.

 

            Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

 

            В таком случае, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 250 руб.

 

Приложением № 1 к договору № ПЦО-46/13(01) от 07.03.2013 года установлен штраф за ложный выезд наряда на охраняемый объект в размере 250 руб.

 

Согласно представленному в материалы дела акту от 08 мая 2018 года №1852 на объекте расположенном по адресу: ул. Н. Островского, 154 магазин «Спортивное питание» имел место ложный вызов группы быстрого реагирования на срабатывание тревожной сигнализации по вине ответчика.

 

Ответчиком штраф за ложный выезд наряда на охраняемый объект не оплачен.

 

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

 

            При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

 

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

 

            Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

            Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

 

            В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.07.2020 года.

 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2020 года на сумму 25 000 руб.

 

            Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

 

            В таком случае, судебные расходы, понесённые истцом, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

 

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующих доказательств суду не представлял. 

 

 В свою очередь, суд не усматривает, что по данному делу расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. явно выходят за разумные пределы.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313302304400020, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     92.963 руб. 97 коп., из которых 56.774 руб. – сумма долга, 250 руб. – сумма штрафа, 8.658 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15 июля 2017 года по 09 февраля 2021 года, 2.281 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 25.000 руб. – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313302304400020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 346 руб.  

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников