ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9816/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А07-27305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-27305/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Центр красоты «Камелия» ФИО2 (директор, решение единственного учредителя ООО Центр красоты «Камелия» от 01.01.2014), ФИО3 (доверенность от 17.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Центр красоты «Камелия» (далее – общество Центр красоты «Камелия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 448 руб. 62 коп. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 147).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования общества Центр красоты «Камелия» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что стоимость приватизируемого имущества определена в соответствии с требованиями ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) на основании отчета независимого оценщика, который не оспорен и не признан недействительным. Муниципальное образование не вправе изменять стоимость приватизируемого имущества, определённую независимым оценщиком, поскольку цена имущества, уменьшенная на сумму НДС, не может считаться рыночной стоимостью объекта. Считает также недоказанным по материалам дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что оплата по договору купли-продажи произведена истцом с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку из платежных поручений данное обстоятельство не следует, равно как и отсутствуют доказательства оплаты налога истцом в бюджет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 главой Администрации принято постановление №4951 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина 120» (т.1 л.д.63-65).

В соответствии с п.2 постановления №4951 утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина 120.

Согласно п. 1.5. постановления №4951 рыночная стоимость объекта согласно отчету №75-12 от 09.10.2012, составленному ООО «Агран-бизнес оценка» составляет 5 809 000 руб.

27.11.2012 между Комитетом (продавец) и обществом Центр красоты «Камелия» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 579 в порядке реализации истцом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ (далее – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 66-71), в соответствии с п.1.2. которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адрес: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Ленина, 120, общей площадью 128,4 кв.м. (номера помещений 22,23,24,25,26,27,28,29,30,47,48,49,50,51,52), именуемый в дальнейшем – Объект. Покупателю Объекта на праве общей долевой собственности переходит право на места общего пользования. Характеристики Объекта приведены согласно техническому паспорту по состоянию на 10.09.2010, инвентарный номер 1200.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 5 809 000 руб.

Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 75-12 от 09.10.2012, составленным ООО «Агран-бизнес оценка».

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.11.2012, в соответствии с которым Объект передан ответчику (т. 1 л.д. 75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 04АД 172115 от 20.12.2012 право собственности на Объект перешло ответчику (т. 1 л.д. 76).

ООО «Агран-Бизнес оценка» подготовлен отчет № 75-12 от 09.10.2012 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 128,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 120, согласно которому итоговая величина стоимости объектов оценки составила 5 809 000 руб., в том числе НДС 18% - 886 119 руб. (т. 2 л.д. 71-74).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 77-111).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 об оплате суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.44-62), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в составе цены выкупаемого имущества ответчиком необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), общество Центр красоты «Камелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 146 и ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения, в силу чего рыночная стоимость предложенного обществу Центр красоты «Камелия» к выкупу недвижимого имущества должна быть определена за вычетом НДС, в силу чего договор купли-продажи в части определения выкупной цены имущества с учетом НДС является недействительным по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость приобретенных истцом по договору купли-продажи нежилых помещений в соответствии с п.2.1. договора купли продажи составляет 5 809 000 руб. и определена на основании отчета № 75-12 от 09.10.2012 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 128,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 120, составленного ООО «Агран-Бизнес оценка» (т. 2 л.д. 71-74).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из представленного в материалы дела отчета №75-12 от 09.10.2012 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 809 000 руб., в том числе НДС 18% - 886 119 руб., то есть сумма НДС входит в общую стоимость имущества.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Изложенная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 395- ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Таким образом, по сделкам, заключенным после указанной даты, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, отсутствуют.

Также НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Следовательно, включение в выкупную стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи № 579 от 27.11.2012, оформленному после вступления в силу вышеуказанных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, суммы НДС является незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу №А07-4655/2016, которое не было оспорено и вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что условия рассматриваемого договора купли-продажи в части цены договора противоречат закону (т.2 л.д.23-29).

Доводы апеллянта о том, что стоимость приватизируемого имущества определена в соответствии с требованиями ст. 3, 4 Федерального закона № 159-ФЗ на основании отчета независимого оценщика, который не оспорен и не признан недействительным, и муниципальное образование не вправе изменять стоимость приватизируемого имущества, определённую независимым оценщиком, поскольку цена имущества, уменьшенная на сумму НДС, не может считаться рыночной стоимостью объекта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат положениями статей 143, 146 НК РФ, с учетом которых рыночная стоимость реализуемого имущества для целей приватизации муниципального имущества должна исчисляться на основании отчета независимого оценщика без учета НДС.

На основании изложенных правовых норм в рассматриваемом случае на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по сделке в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства того, что оплата по договору купли-продажи произведена истцом с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из представленных в дело платежных поручений (т. 1 л.д. 77-146) следует, что оплата производилась истцом в размере платежей, установленных графиком платежей – приложение к договору купли-продажи от 27.11.2012 № 579 (т. 1 л.д. 72) в размере ежемесячного платежа 62 239 руб. 29 коп., и поскольку общая цена по договору определена с учетом налога на добавленную стоимость, при недоказанности обратного, апелляционный суд исходит из того, что в составе оплачиваемого ежемесячного платежа истцом оплачена сумма налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу №А07-27305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Л.П. Ермолаева

    Л.А. Суспицина