АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4564/2021

г. Владимир

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 311332712500030, ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «РусЛидер» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом» (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Владимир, ОГРНИП 319332800010480, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент ветеринарии Владимирской области (

<

...> и Ванцетти, д. 60),

Управление Россельхознадзора по Владимирской области (

<

...>),

о взыскании  834 302 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РусЛидер» –  представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом» – представитель не явился, извещен,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – представителя (адвоката) Якушева В.В. по доверенности от 02.07.2021 сроком на три года,

от Департамента ветеринарии Владимирской области – представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2021 № 14 сроком до 31.12.2022,

от Управления Россельхознадзора по Владимирской области – представитель не явился, извещен, 

установил:

истцы, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «РусЛидер» (далее - ООО «РусЛидер»), общество с ограниченной ответственностью «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом» (далее - ООО «ВОСТД»), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику,  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - глава КФХ ФИО3), с требованиями о взыскании:

- с ответчика в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору  аренды недвижимого имущества от 20.04.2019 в размере  476 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 80 201 руб. 33 коп., убытков в размере 30 000 руб.,  

- с ответчика солидарно в пользу ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСТД» задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2019 в размере 238 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере  40 100 руб. 67 коп., убытков в размере 60 000 руб.  

Определением суда от 25.03.2022 из дела  № А11-4564/2021 выделены  в отдельное производство требования ИП ФИО2, ООО «РусЛидер», ООО «ВОСТД» к главе КФХ ФИО3 о взыскании: с ответчика в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 30 000 руб., с ответчика солидарно в пользу ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСТД» убытков в размере 60 000 руб. с присвоением ему номера дела № А11-2947/2019.

Ответчик в судебном заседании 21.03.2022 требование о взыскание задолженности по договорам аренды признал в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  представил письменный отзыв (вх. от 21.03.2022).

ИП ФИО2, ООО «РусЛидер», ООО «ВОСТД», Управление Россельхознадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

20.04.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ГКФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать в порядке  и на условиях настоящего договора арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, наименование: коровник на 200 голов, площадью 1759,8 кв.м, кадастровый номер 33:06:100502:132, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Давыдово, для содержания на откорм КРС (быков).

Договор заключен на срок по 30.04.2024 включительно и подлежит государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за предоставленное имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 20 000 руб. в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, в том числе и путем передачи наличных денежных средств.

В арендную плату не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов (электроэнергия, водоотведение и водопотребление, теплоснабжение и проч.), уборка и вывоз мусора, которые арендатор ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным уплачивает самостоятельно энергоснабжающей организации согласно выставленным счетам (пункт 3.2 договора). 

20.04.2019 недвижимое имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества. 

20.04.2019 между ООО «РусЛидер», ООО «ВОСХТД»  (арендодатели) и ГКФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4 238 982 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское сельское поселение, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи, являющееся неотъемлемой частью настоящею договора. Кадастровый номер земельного участка 33:06:000000:185. Земельный участок предоставляется с целью: пастбище, заготовка кормов для КРС. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок по 30.04.2024 включительно и подлежит государственной регистрации. Расходы по регистрации договора несет арендатор (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что земельный участок обременен сервитутом в пользу ООО «Спецстрой-сервис», размер доли 312/4238982.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя или в наличном порядке.

Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора не является постоянным и можем быть изменен в одностороннем порядке со стороны арендодателей, путем направления уведомления об изменении арендной платы не мене чем за два месяца до изменения, без внесения изменения и дополнения в договор (пункт 2.3 договора).

Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 33:06:000000:185 передан арендаторами ГКФХ ФИО3 по акту приема-передачи от 20.04.2019.

По сведениям истцов на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, а именно в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору  аренды недвижимого имущества от 20.04.2019 в размере 476 000 руб., в пользу ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСТД» задолженность по договору аренды земельного участка от 20.04.2019 солидарно в размере 238 000 руб. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцы начислили пени за просрочку оплаты  арендной платы. 

Истцы направили в адрес ответчика претензии от 09.02.2021, от 09.02.2021 с требованиями об оплате арендных платежей и пени за просрочку оплаты задолженности, который оставлены без удовлетворения.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2019 и договора аренды земельного участка от 20.04.2019 послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора аренды недвижимого имущества от  20.04.2019 и в разделе 2 договора аренды земельного участка от 20.04.2019.

 В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт пользования объектом аренды и размер задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2019  в размере 476 000 руб. перед ИП ФИО2 подтвержден материалами дела (договором аренды недвижимого имущества от 20.04.2019, актом приема-передачи от 20.04.2019) и ответчиком не оспаривается.

Факт пользования объектом аренды и размер задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка  от 20.04.2019  в размере 238 000 руб. солидарно перед ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСХТД» подтвержден материалами дела (договором аренды земельного участка от 20.04.2019, актом приема-передачи от 20.04.2019) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик письменно заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в пользу ИП ФИО2 в размере 476 000 руб., в пользу ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСХТД» солидарно в размере 238 000 руб. ( отзыв вх. от 21.03.2022).

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2019 в размере 476 000 руб. за период с апреля 2019 по апрель 2021,  с ответчика в пользу ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСЗТД» солидарно задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2019 в размере 238 000 руб. является подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, ИП ФИО2, ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСЗТД» заявил требования о взыскании неустойки. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2019 стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени за просроченное обязательство определен по взаимному согласию и уменьшению не подлежит.

Размер пени, определенный истцом ИП ФИО2 за период с 11.05.2019 по 13.04.2021 исходя из 0,05% (уменьшен истцом) составляет 80 201 руб. 33 коп.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 20.04.2019 установлено, что в случае нарушения арендатором обязанности по оплате арендной платы. Арендодатели вправе потребовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер пени, определенный истцами ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСЗТД» за период с 11.05.2019 по 13.04.2021 исходя из 0,05% (уменьшен истцами) составляет 40 100 руб. 67 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истцы правомерно предъявили требование о взыскании пени. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд,  приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая добровольное снижение истцами неустойки с 0,5% от суммы задолженности до 0,05%, суд считает сумму пени в размере 80 201 руб. 33 коп. в пользу ИП ФИО2, сумму пени в размере 40 100 руб. 67 коп. солидарно в пользу ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСХТД» соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истцов и соответствующей принципам добросовестности и разумности. 

На основании изложенного с ГКФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО2 полежит взысканию пени за просрочку оплаты задолженности в размере 80 201 руб. 33 коп. за период с 11.05.2019 по 13.04.2021, с ответчика в пользу ООО «РусЛидер» и ООО «ВОСХТД» солидарно полежит взысканию пени в размере 40 100 руб.  67 коп. за период с 11.05.2019 по 13.04.2021.

Поскольку требования истцов определением арбитражного суда от 25.03.2022 было выделено в отдельное производство и подлинные чеки-ордеры  № 1004  от 15.04.2021 на сумму 14 724 руб., № 1005 от 15.04.2021 на сумму 9 762 руб. (копия которых приложена к исковому заявлению по делу № А11-4564/2021) находится в материалах дела № А11-2947/2022, часть расходов по государственной пошлине в сумме 20 886‬ руб. засчитывается судом, как уплаченная ИП ФИО2 по настоящему иску.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 17 886 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу ИП ФИО2

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная ИП ФИО2 по чеку-ордеру  № 1004  от 15.04.2021, подлежит возврату ей из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору  аренды недвижимого имущества от 20.04.2019 в размере 476 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 80 201 руб. 33 коп. за период с 11.05.2019 по 13.04.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 886 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЛидер» и общества с ограниченной ответственностью «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом» солидарно задолженность по договору аренды земельного участка от 20.04.2019 в размере                    238 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере                        40 100 руб.  67 коп. за период с 11.05.2019 по 13.04.2021.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру  № 1004  от 15.04.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     И. Ю. Митропан