ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9252/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11090/2017)  АО "Международная торговая компания "Алиса" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-9252/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Почемучка"

к АО "Международная торговая компания "Алиса", ООО "Академия детства"

3-е лицо: СПИ ОСП Московского района №2 г. Калининграда Ищенко А.С.

об освобождении от ареста имущества 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Почемучка» (ИНН 3906337680, место нахождения: 236011, Калининград, ул.Генерала Толстикова, д.51, к.29, (далее - ООО «Почемучка»; истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия детства» (ИНН 3906225471, место нахождения: 236011, Калининград, ул.Генерала Толстикова, д.51, к.29), (далее - ООО «Академия детства», ответчик1, должник) и к акционерному обществу «Международная торговая компания «АЛИСА» (ИНН 7726630252, место нахождения: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.20) (далее - АО «МТК «Алиса», ответчик2, взыскатель) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района №-2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ищенко Алексеем Сергеевичем составлен Акт ареста (описи имущества) от 27.04.2016 в количестве 50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 2 города Калининграда УФССП по Калининградской области Ищенко А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «МТК «Алиса», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что арестованное имущество принадлежит должнику. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г.Калининграда на основании исполнительного листа серия ФС №001268097, выданного Московским районным судом 29.01.2015 по делу №2-4385/2014, возбуждено исполнительное производство №4903/15/39003-ИП в отношении должника: ООО «Академия детства» в пользу взыскателя: ЗАО «МТК «Алиса»; предмет исполнения: задолженность в размере 445 811,05 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: детские товары (всего 50 наименований) по предварительной оценке на сумму 104050 руб., находившегося в помещении магазина по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 104Б. 

Судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) 27.04.2016.

Согласно позиции истца, магазин детских товаров, расположенный по ул. Горького 104-Б в г.Калининграде принадлежит не должнику по исполнительному производству (ООО «АКАДЕМИЯ ДЕТСТВА»), а другому юридическому лицу: ООО «ПОЧЕМУЧКА», помещения в которых произведены арест и изъятие, детских товаров, находятся в пользовании ООО «ПОЧЕМУЧКА» на основании договора от 01.01.2016 аренды нежилых помещений, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Махиня С.В.

По мнению истца, включенные в опись по Акту о наложении ареста 27.04.2016 детские товары являются собственностью ООО «ПОЧЕМУЧКА». Полагая, что судебным приставом-исполнителем на основании акта от 27.04.2016 наложен арест и изъято имущество, не принадлежащее должнику  на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки №2410 от 14.11.2014 истец является собственником спорных детских товаров, что также подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №НИ004315 от 17.03.2016; № НИ006127 от 14.04.2016; № НИ004778 от 24.03.2016; № ЧЯ-09-001326/7 от 24.03.2016; № ВВ-09-000463 от 30.09.2015; № НИ002732 от 19.02.2016, товарной накладной № 111 от 28.03.2016.

Согласно сведениям, указанным в журнале кассовых чеков с 12.06.2015 по 01.06.2016, при использовании средств платежа истец в спорном магазине применял терминал (10235187 пункт обслуживания 200000005/53), идентифицирующий ООО «Почемучка». 

Таким образом, доводы взыскателя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности того, что спорное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 27.04.2016, принадлежит истцу, а не должнику, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2017 по делу №А21-9252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева