Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51879/23-7-396

г. Москва

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1098603004587, ИНН: 8603165504) в лице конкурсного управляющего Ний Анатолия Валерьевича 

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)      

о взыскании денежных средств в размере 372 108 руб. 09 коп.,       

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего Ний Анатолия Валерьевича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 372 108 руб. 09 коп.    

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) по делу № А40-57723/2021 ООО «НСК» (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504, адрес: 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23 КОРПУС 3 ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXIV/48) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ний Анатолий Валериевич (ИНН 720607654292, СНИЛС 075-483-178 91, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 625048, Тюмень, а/я, 1942) - член Ассоциации «НацАрбитр» (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, адрес: 101000, г. Москва, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3, а/я 820).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № №199(7161) 30.10.2021 (номер объявления № 77010342895), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7566093 от 25.10.2021.

По мнению конкурсного управляющего, действиями ПАО «Сбербанк» были причинены конкурсной массе ООО «НСК» убытки в размере 335 472,64 рублей, что вытекает из следующего.

01 февраля 2022 года конкурсный управляющий представил в ПАО «Сбербанк» платежное поручение №224 на сумму 335 472,64 рублей для погашения первой очереди текущих платежей с назначением «Возмещение текущих расходов АУ за период с 04 ноября 2021 года по 31 января 2022 года связанным с введением процедуры конкурсного производства по делу №А40-57723/2021 НДС не облагаются».

Вместо исполнения указанного платежного поручения ответчиком был представлен ответ, из которого следует, что за счет поступивших на расчетный счет денежных средств банком была произведена оплата документов из очереди неисполненных в срок распоряжений в сумме остатка по счету, а именно оплата комиссий банка и платежного поручения на оплату текущих расходов, связанных с публикацией сообщений о введении процедуры конкурсного производства на ЕФРСБ.

Впоследствии, в связи с отсутствием иных неисполненных в срок распоряжений по первой очереди, банком была произведена оплата документов по второй очереди, а именно инкассовых поручений ИФНС №123802, №123800, №123804 и частично №123799.

Конкурсный управляющий считает, что ответчиком нарушены требования Закона о банкротстве относительно очередности погашения платежей, что привело к возникновению убытков для конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 63 и 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

На основании пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 3 постановления N 36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При этом, одного указания в исполнительном документе о том, что платеж является текущим недостаточно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца. 

Между ООО «НСК» и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского счета № 40702810938000052321.

Дата постановки инкассовых поручений налогового органа - с 17.12.2021 по 18.01.2022. В указанный период на счете Должника отсутствовали денежные средства.

01.02.2022 в Банк на исполнение поступило платежное поручения ООО «НСК» № 224 от 01.02.2022 в пользу Ний Анатолия Валерьевича на сумму 335 472,64 руб. с назначением платежа «Возмещение текущих расходов АУ за период 04.11.2021 по 31.01.2022, связанными с введением процедуры конкурсного производства по делу А40-57723/2021, НДС не облагается» и очередностью исполнения «1», в исполнении которого было отказано в этот же день, поскольку в назначении платежа не был указан вид возмещаемых расходов, позволяющий квалифицировать требование как платеж первой очереди.

После поступления 01.02.2022 денежных средств на расчетный счет ООО «НСК», 02.02.2022 в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу ИФНС России № 28 по г. Москве, Банком произведено списание денежных средств в общей сумме 335 282,83 руб. по инкассовым поручениям с очередностью исполнения «2».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

 в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

 в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

 в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6).

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36  указывает, что при рассмотрении вопроса о том, была ли банком надлежаще проведена проверка на предмет отнесения платежей к категории разрешенных (текущих) судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

01.02.2022 учитывая, что в платежном поручении в назначении платежа отсутствовала информация (не был указан вид возмещаемых расходов), позволяющий отнести платеж к первой очередности, в исполнении распоряжения ООО «ИСК» было отказано.

При названных обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк, связанные с отказом в исполнении платежного поручения от ООО «НСК» № 224 от 01.02.2022 соответствуют требованиям действующего законодательства и судебной практике его применения.

Кроме того, исполняя инкассовые поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «НСК», Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Положениями пунктов 4, 6 статьи 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога, страховых взносов не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определённого гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Такая проверка осуществляется, в том числе и в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

По общему правилу, установленному статьей 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, обязательства ООО «НСК», возникшие после 30.04.2021 относятся к текущим платежам.

01.02.2022 в Банк поступили денежные средства в размере 337 450,10 руб. по платежному поручению № 1950 от 01.02.2022

02.02.2022 в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу ИФНС России № 28 по г. Москве с р/счета №40702810938000052321 ООО «НСК» произведено списание денежных средств в общей сумме 335 282,83 руб. по следующим инкассовым поручениям с очередностью исполнения «2».

Исполненные инкассовые поручения, в графе «Назначение платежа» содержали информацию «дата окончания налогового периода», указывающую на тот факт, что задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2021). Факт отнесения данных требований к категории текущих платежей ООО «НСК» не оспаривается.

Списание спорных инкассовых поручений было произведено в составе второй очередности исполнения, что соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент исполнения оспариваемых распоряжений в Банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные Клиентом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей. 

В обоснование заявленного требования ООО «НСК» утверждает, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере были списаны Банком в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, осуществленные ПАО Сбербанк платежи, являлись перечислениями в адрес налогового органа в счет уплаты задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Возникновение указанных расходов обусловлено обычной финансово-хозяйственной деятельностью общества и вытекает из положений Конституции Российской Федерации, находящих конкретизацию в нормах НК РФ об обязанности каждого платить установленные законом налоги и сборы. В этой связи, данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а выступают его законодательно установленными расходами как налогоплательщика.

ООО «НСК» не представило доказательств того, что осуществление спорных расходных операций по расчетному счету было произведено ошибочно, в отсутствие основания для перечислений задолженности по налогам и сборам Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующие решения и требования налогового органа, в соответствии с которыми в Банк были направлены платежные документы для исполнения, были признаны в установленном законом порядке недействительными или незаконными.

Из изложенного следует, что Заявитель не представил доказательств наличия и размера понесенного им ущерба.

Списание банком денежных средств со счета ООО «НСК» в пользу налогового органа произошло вследствие неисполнения ООО «НСК» установленных действующим законодательством сроков для уплаты налогов и сборов, а не в результате каких-либо противоправных действий ПАО Сбербанк.

Как указано в пункте 1.1. настоящего отзыва, действия Банка по исполнению спорных платежных документов соответствуют требованиям действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ПАО Сбербанк, причинную связь между действиями банка и якобы причиненным убыткам Заявителем не представлено.

Более того, при взыскании убытков также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размера и не содействовал увеличению упущенной выгоды. При этом, как следует из арбитражной практики применения статьи 15 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного .

Сам по себе факт списания Банком денежных средств не свидетельствует о возникновении у общества убытков. Истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения правоотношений по возникновению убытков и факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, учитывая, что действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства, а ООО «ИСК» не доказано, какие именно, действиями Банка, были причинены убытки обществу, основания для взыскания с ПАО Сбербанк убытков отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не причинялись убытки ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", возложение их на ответчика необоснованно, действия ответчика не являются причиной несения убытков истцом.   

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение ответчиком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы Истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 12, 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1098603004587, ИНН: 8603165504) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 442 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.    

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова