157/2017-238267(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12, адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52569/2017 

город Москва Дело № А40-69457/17 15.11.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В. судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комарова А.С.  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-69457/17,  

принятое судьей Г.Н. Папелишвили, по заявлению ИП Комарова А.С. 

к 1. Управе района Люблино г.Москвы; 2. УФАС России по г. Москве  об оспаривании решений,  

при участии: 

от заявителя: Прокопенко Н.А. по дов. от 26.06.2015, Буева О.А. по  

дов. от 13.09.2016; 

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. Михалева Н.А. по дов. от  

28.12.2016; УСТАНОВИЛ: 

ИП Комаров А.С. (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от  13.03.2017 по делу № 2-19-1623/77-17, а также решения Управы района Люблино г.  Москвы от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 43/16-65-0113.  

Решением от 21.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований,  мотивировав свое решение отсутствием нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в  апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно  применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве и Управа района  Люблино г.Москвы отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебное заседание Управа района Люблино г.Москвы, надлежащим образом  извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.  

Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и  времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без  его участия.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,  268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции  явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  

дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 между Управой района  Люблино г. Москвы и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт на  оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем водителя для нужд управы  района Люблино города Москвы в 2017 году.  

Согласно п.3.1 Контракта, срок исполнения ИП ФИО1 своих  обязательств по заключенному Контракту установлен с «01» января 2017 года по «31»  декабря 2017 года.  

Сторонами согласован график оказания услуг: понедельник - суббота с 7:00 до  19:00, воскресенье и праздничные дни - нерабочие дни.  

В соответствии с п. 5.4.16 Контракта, Исполнитель обязан подавать исправный  автотранспорт с водителем и необходимой документацией в соответствии с  согласованным сторонами графиком подачи или по предварительным заявкам  Заказчика.  

В силу пункта 1.4 Технического задания место оказания услуг определяется  согласно приложению № 2.  

Исходя из условий оказания услуг, указанных в приложении № 2 к  Техническому заданию, содержащем адресный перечень, адрес подачи транспортного  средства установлен: 109387, 

<

...>.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя,  сослался на приложение № 5 к Техническому заданию (график оказания услуг),  согласно которому адрес подачи транспортного средства определяется по  согласованию с заказчиком.  

Заказчиком в качестве адреса подачи транспортного средства на момент начала  исполнения обязательств был указан адрес: 

<

...>, по которому заявитель отказался подавать  транспортное средство.  

Таким образом, адрес подачи транспортного средства (далее – ТС), указанный  заказчиком вопреки приложению № 2, не был согласован исполнителем услуги с  заказчиком.  

В связи с изложенными обстоятельствами, в рамках исполнения Контракта со  стороны Исполнителя не усматривается нарушение принятых обязательств, поскольку  в соответствии с условиями Контракта адресом подачи ТС является город Москва, а не  Московская область, при этом адрес подачи ТС по адресу: 

<

...> не был согласован  сторонами контракта, что само по себе не является нарушением контрактных  обязательств.  

Ответчиками не оспаривается факт подачи заявителем ТС по адресу: 109387, 

<

...>, вследствие чего оснований полагать, что ИП  ФИО1 нарушал свои обязательства по контракту, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Ответчик - Управа района Люблино г.Москвы, полагая, что исполнитель  отказывается от исполнения услуг, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной  системе и гражданским законодательством 18.01.2017 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта № 43/16-65-0113 от 30.12.2016.  

После чего Управа района Люблино г. Москвы обратилась в УФАС России по г.  Москве с заявлением о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр  недобросовестных поставщиков.  

На основании указанного обращения УФАС по г. Москве было возбуждено и  рассмотрено дело № 2-19-1623/77-17 о проведении проверки факта одностороннего  отказа от исполнения государственного контракта.  

13.03.2017 УФАС по г. Москве было вынесено решение по делу № 2-19-1623/77- 17 о включении сведений об ИП Комарове А.С. в реестр недобросовестных  поставщиков (далее – РНП) сроком на 2 года.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или  иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС  РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии  со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону  и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Суд первой инстанции посчитал, что позиция заявителя основана на неверном  толковании им положений Контракта и Аукционной документации, положенной в  основу Контракта.  

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из  следующего.  

Действительно, положения контракта, заключенного между ИП ФИО1  и Управой района Люблино г. Москвы, не содержат территориального ограничения  перемещения транспортного средства с экипажем, предоставленного для владения и  пользования Заказчику.  

Между тем адрес подачи ТС согласован сторонами контракта, следовательно,  указанное условие является существенным для рассматриваемого контракта.  

Исходя из буквального толкования условий контракта применительно к  положениям ст. 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно  приложение № 2 «Адресный перечень» с учетом пункта 1.4 Технического задания, а не  приложение № 5 определяет место подачи ТС.  

В рассматриваемом случае заявителем были предприняты все необходимые и  разумные меры, направленные на исполнение обязательств по государственному  контракту в виде подачи ТС согласно приложению № 2, в связи с чем в поведении ИП  

Комарова А.С. не усматривается признаков недобросовестности, поэтому включение  его в реестр недобросовестных поставщиков нельзя признать законным и  обоснованным.  

В рассматриваемом случае, заказчик без согласования с исполнителем  определил место подачи ТС на 20 км дальше от границы территории города Москвы,  что, безусловно, влечет для исполнителя дополнительные затраты, на которые не  рассчитывал ИП ФИО1 при заключении контракта.  

При включении в РНП недобросовестного поставщика (исполнителя) следует  устанавливать его вину. В рассматриваемом случае разработчиком аукционной  документации и Технического задания, а также условий контракта являлся заказчик -  Управа района Люблино г.Москвы, вследствие чего неясность и неточность условий,  неоднозначное толкование положений указанных документов нельзя возлагать на  исполнителя услуги - ИП ФИО1  

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  заявителя в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-69457/17  отменить.  

Признать незаконными решение Управы района Люблино г.Москвы от  18.01.2017 и решение УФАС России по г. Москве от 13.03.2017.  

Обязать УФАС России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ИП ФИО1 путем исключения из реестра  недобросовестных поставщиков сведений о нем.  

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ИП ФИО1 расходы по  уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 600 (шестьсот) рублей и по  апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО2