АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9212/2015 

Дата принятия решения –  31 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Реставрация", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань, Открытому акционерному обществу «Больница скорой медицинской помощи», г.Казань, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.15г., заключенного между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс» в части включения в него условий по объекту недвижимости – нежилых помещений площадью 351, 3 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:18405, расположенных на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания по адресу: РТ, 

<

...> помещение 2Н и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Реставрация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405,  

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1, паспорт, доверенность (до перерыва),

от ответчика 1 (ООО «Прогресс») – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика 2 (МТУ Росимущества в РТ и УО) – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность,

от ответчика 3 (ОАО «БСМП») – не явился, извещен,

от третьего лица (КЗИО МО г.Казани, ИК МО г.Казани) – ФИО4, паспорт, доверенность,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

с участием представителя СМИ

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО "Реставрация", г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ООО "Прогресс", г.Казань о признании сделки по отчуждению в собственность здания гостиницы дворянского собрания, общей площадью 2 274, 7 кв. м., лит. 7,8,9, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 22.04.15г. в порядке статьи 51 АПК РФ, суд  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением от 17.06.15г. в порядке статьи 51 АПК РФ, суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Муниципальное образование г. Казани, РФ в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань, ОАО «Больница скорой медицинской помощи».

Определением от 03.08.15г. открытое акционерное общество «Больница скорой медицинской помощи» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.08.15г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.

Определением от 25.08.15г. судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Реставрация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405.

Определением от 15.09.15г. в порядке статьи 51 АПК РФ, суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015г. в удовлетворении иска Акционерного общества «Реставрация»,г.Казань отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405 запись МЗИО РТ № 16-50-01-849 от 28.06.99г. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015г. по делу №А65-9212/2015 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования АО «Реставрация» удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Больница скорой медицинской помощи" и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" в части включения в него условий по объекту недвижимости - нежилые помещения площадью 351,3 кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, помещение N 2Н, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 247,7 кв.м, инвентарный N 3204, литер 7, 8, 9, адрес (местоположение): Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:14080 (объект 4).

В остальной части исковых требований Акционерного общества "Реставрация"  отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А65-9212/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016г. производство по делу №А65-9212/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-21910/2016.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО5 от 28.02.2017г. произведена замена судьи А.Р. Кашапова на судью О.П. Спиридонову для рассмотрения дела № А65-9212/2015.

Определением от 20.07.2017г. производство по делу возобновлено.

В порядке ч.5 ст.18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 18.10.2017г. истец ходатайствовал об уточнении предмета иска, просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.15г., заключенный между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс» в части включения в него условий по объекту недвижимости – нежилых помещений площадью 351, 3 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:18405, расположенных на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания по адресу: РТ, 

<

...> помещение 2Н и применить последствия недействительности сделки.

В порядке ст.49 АПК РФ судом уточнение принято.

Ходатайство истца о применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Прогресс» суд определил отклонить, поскольку АО «Реставрация» заявлено новое самостоятельное требование, которое не было заявлено при подаче иска в суд, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал иск, встречный иск отклонил.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц полагают, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск поддержали.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 18.10.2017г. объявлен перерыв до 24.10.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2017г. без участия представителя истца по первоначальному иску.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Ответчики возражали против отложения рассмотрения дела, указали, что с предложением о заключении мирового соглашения истец не обращался.

Суд определил ходатайство истца отклонить, рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

 Ответчик ООО «Прогресс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов  на охранные услуги по ул.Рахматуллина 6/9, заказчиком по которым выступает заявитель.

Суд определил приобщить дополнительные документы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО "Реставратор" (продавец) и АО "Реставрация" (покупатель) 01.06.1999 заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 361 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять это имущество согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить его согласно статье 3 настоящего договора.

Этот договор купли-продажи послужил основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за истцом Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.1999 серии РТ-02 N 00042.

Истцом были оформлены технический, санитарный и кадастровый паспорта на спорные нежилые помещения от 11.11.2009, от 01.08.2001, от 19.01.2015.

В Вахитовский районный отдел Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе подавались декларации об использовании земельного участка и уплачивалась арендная плата.

До произошедшего в здании пожара в спорных помещениях размещался офис закрытого акционерного общества "Реставрация", в подтверждение чего истцом представлены паспорт N 003946 санитарно-гигиенического состояния помещений и рабочих мест с видеодисплейными терминалами и персональными электронно-вычислительными машинами, составленный 01.08.2001, письмо от 10.10.2001 N 2311 "О результатах проведенных инструментальных измерений", гигиеническое заключение от 27.07.2001 N 776-01Э.

В подтверждение проведения в апреле 2014 года противоаварийных работ в помещениях в материалы дела истцом представлены договор от 16.04.2014 N 295/с, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2014.

Нежилое помещение 19.01.2015 года поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:000000:18405, общей площадью 351,3 кв. м.

Сообщением от 03.04.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорное помещение на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Истец в установленном законом порядке отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не обжаловал.

Кроме этого, согласно выписке от 30.04.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за ООО "Прогресс" зарегистрировано право собственности на здание гостиницы дворянского собрания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2274,7 кв. м, инв. N 3204, литера 7, 8, 9, расположенное по адресу: 

<

...>.

В апреле 2015 года истцу по первоначальному иску стало известно о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Прогресс».

Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.15г., заключенный между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс».

Полагая, что ОАО «Больница скорой медицинской помощи» не имело права на отчуждение спорного имущества ООО «Прогресс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск о признании отсутствующим права собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405 мотивирован тем, что ООО «Прогресс» является собственником спорного имущества в соответствии с договором от 05.03.15г,  заключенным между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Право собственности ООО «Прогресс» зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ, о чем в ЕГРП внесена запись №16-16/001-16/097/001/2015-2270/2 от 10.03.15г.

Поскольку запись о регистрации права собственности АО «Реставрация» нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс», последний, применительно к п.52 Постановления Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.10г. обратился в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что по делу №А65-21910/2016 АО «Реставрация» отказано в иске к ООО «Прогресс» о признании права собственности на нежилые помещения площадью             351, 3 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания по адресу: РТ, 

<

...> помещение 2Н в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств о включении спорного нежилого помещения по ул. Рахматуллина, д. 6 в уставной капитал АО "Реставратор" при приватизации арендного предприятия Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой".

Надлежащие и бесспорные доказательства включения спорного объекта в план приватизации государственного предприятия - Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой" как объекта недвижимости и его передачи в уставной капитал АО "Реставратор", а впоследствии и в собственность ЗАО "Реставрация" в процессе приватизации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Приложения 2-9 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки основных фондов предприятия по состоянию на 01.01.1993 истцом не представлены, а представленные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект.

Направленные в материалы дела Министерством земельных и имущественных отношений документы – копия плана приватизации арендного предприятия – Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой» в акционерное общество открытого типа также  не содержат приложений 1-9 к плану приватизации.

Возможность идентификации спорного объекта в акте оценки основных фондов также отсутствует, поскольку наименование спорного объекта, указанное в кадастровом паспорте (нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:000000:18405, предыдущий кадастровый номер 50В.2-3204/11-6.2Н, общей площадью 351,3 кв. м), отличается от наименования, указанного в актах оценки основных фондов по состоянию на 01.01.1993 (контора Рахмутал. (аварийн.). Объект не имеет инвентарный номер, площадь; в нарушение требований пункта 1.3 Временных методических указаний в акте не указано на его местонахождение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент приватизации предприятия пообъектной расшифровки имущества предприятия, составленной с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующей о том, что указанное спорное помещение вошло в план приватизации как объект недвижимости и было передано в собственность Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой", а в дальнейшем и ответчику в процессе приватизации.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения)" объект - Здание гостиницы дворянского собрания, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия общероссийского значения.

В силу пункта 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 3 раздела 1 приложения 1 к этому постановлению объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона, имущество было  включено ТУ Росимущества по РТ в реестр федеральной собственности, что следует из выписки из реестра (т.1 л.д.36).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении спорного объекта из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и о передаче этого объекта в спорный период в установленном законом порядке из состава федеральной собственности в муниципальную собственность.

Таким образом, на момент приватизации арендного предприятия Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой" и, соответственно, заключения в последующем договора купли-продажи от 01.06.1999 N 1 между ОАО "Реставратор" и ЗАО "Реставрация", спорный объект был отнесен исключительно к федеральной собственности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении у истца соответствующего права.

Имущество 27.01.2014 года передано из федеральной собственности в собственность Республики Татарстан по акту приема-передачи, подписанному между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (т.1 л.д.50-52).

Право собственности на объект зарегистрировано за Республикой Татарстан в установленном законом порядке. 

В дальнейшем на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30.01.2014 N 151-р указанный объект недвижимости по акту о приеме-передаче здания от 06.03.2014 передан в муниципальную собственность г. Казани.

Данные обстоятельства установлены Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-21910/2016 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Земельный участок с кадастровым номером №16:50:010301:46 общей площадью 2 652 кв.м подлежал передаче из государственной собственности РТ в муниципальную собственность г.Казани во исполнение распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 28.03.2014 №603-р.

В последующем, Решением Казанской городской Думы от 29.05.2014 №8-33 в Решение Казанской городской Думы от 29.11.2013 № 4-27 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2014-2016 годы» внесены изменения, в соответствии с которыми указанное имущество включено в прогнозный план приватизации муниципальной собственности. Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 10.06.2014 года №3142 здания общей площадью 3 473,5 кв.м с земельным участком, расположенные по ул.Рахматуллина, д.6, лит. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 внесены в уставный капитал ОАО «Больница скорой медицинской помощи».

05.03.2015 года между ОАО «Больница скорой медицинской помощи» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи имущества - здания общей площадью 3 473,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №16:50:010301:46 общей площадью 2 652 кв.м., расположенных по ул.Рахматуллина, д.6, лит. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9.

Право собственности за первым ответчиком зарегистрировано 10.03.15г., ООО «Прогресс» несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является  признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла ст.167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из смысла ст.65 АПК РФ усматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, поскольку право собственности АО «Реставрация» на имущество не возникло.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10г. в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая, что запись о наличии права АО «Реставрация» на часть объекта недвижимости нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс», встречный иск следует удовлетворить. 

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ и относятся на ответчика по  встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Акционерного общества «Реставрация», г.Казань отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности АО «Реставрация» на нежилые помещения площадью 361 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:18405, запись МЗИО РТ № 16-50-01-849 от 28.06.1999г. 

Взыскать с Акционерного общества «Реставрация», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова