ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-24227/2019

03.11.2020 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63-24227/2019, при участии в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 299 896 руб. 42 коп. задолженности по договорам поставки нефтепродуктов (топлива) по договорам поставки нефтепродуктов (топлива) от 04.07.2019 № 335-П, от 08.07.2019 № 336-П, от 10.07.2019 № 337-П, 232 289 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 25.02.2020 и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Произведена замена ответчика ГУП Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» на правопреемника - государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор».

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в неисполнении правопредшественником своих обязательств перед истцом, в связи с чем с ответчика (правопреемника) необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. В случае отказа в освобождении ответчика от оплаты пени апеллянт просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 660,79 руб. исходя из двухкратной ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП «Ставпромкомплект» (поставщик) и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов (топлива) от 04.07.2019 № 335-П, от 08.07.2019 № 336-П, от 10.07.2019 № 337-П, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора составляет: по договору поставки от 04.07.2019 № 335-П1 100 000 руб., по договору поставки от 08.07.2019 № 336-П – 1 100 000 руб., от 10.07.2019 № 337-П – 1 100 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров поставщик по окончании каждого расчетного периода подготавливает и направляет покупателю для подписания товарно-транспортные накладные на получение покупателем в течение этого расчетного периода нефтепродукты (топливо), а также счет-фактуру. Покупатель в течение пяти банковских дней с момента поучения указанных документов обязан произвести оплату полученных в течение расчетного периода нефтепродуктов. Оплата производиться на расчетный счет поставщика, либо наличными средствами в кассу предприятия поставщика.

В силу пунктов 4.6 договоров при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.3 договора, на сумму задолженности поставщик может быть начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 6.4 договоров поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенных договоров поставки истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.08.2019 № 19157, от 30.09.2019 № 22590, от 31.10.2019 № 25176 на общую сумму4 807 497 руб. 25 коп.

Вышеуказанные УПД содержат обязательные реквизиты счета-фактуры и первичного учетного документа (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), отражают факты хозяйственной жизни в целях бухучета и дает покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, а также подтверждают обоснованность расходов при расчете налога на прибыль. В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод третьего лица о том, что УПД не может являться доказательством передачи нефтепродуктов по договору, ввиду того, что договорами предусмотрены товарные накладные и счета – фактуры.

Ответчик товар принял и оплатил частично, долг с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2019 по 18.12.2019 составил 2 299 896 руб. 42 коп.

15.11.2019 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по вышеуказанным договорам поставки. 

Ответчик гарантийным письмом от 16.12.2019 обязался оплатить задолженность в размере 2 299 896 руб. 42 коп. в срок до 25.12.2019, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Одновременно истец просил взыскать пени за просрочку оплаты задолженности.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу в части взыскания суммы основного долга, апеллянт обжаловал решение суда в части взыскания пени.

Взыскивая пеню в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме в размере 2 299 896 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 232 289 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 25.02.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметический правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении правопредшественником своих обязательств перед истцом, в связи с чем с ответчика (правопреемника) необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежит отклонению поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 58 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику в полном объеме. При этом, законодательство не освобождает правопреемника от оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 80 660,79 руб. исходя из двухкратной ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких, установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63- 24227/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

               Г.В. Казакова

             О.В. Марченко