ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10834/2016

08 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017  по делу № А82-10834/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 751 рубля 57 копеек, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП Центр «Русские ремесла», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании 32 471 рубля 86 копеек процентов на суммы излишне взысканных и в последующем возвращенных (зачтенных) сумм  налога на доходы физических лиц и пеней по налогу. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП Центр «Русские ремесла» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы указывает, что на сумму зачтенного налога подлежат начислению проценты. При этом право на выплату процентов не зависит от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет).

Также Предприятие указывает, что судом не принято решение с учетом уточненных Предприятием требований в отношении 3 081 рубля 24 копеек и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.   

ФГУП Центр «Русские ремесла» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу А82-4576/2014, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 09.01.2014 №17-17/01/1 о привлечении к ответственности, часть взысканных с заявителя сумм НДФЛ и пеней по НДФЛ была определена как излишне взысканная. 

26.01.2016 и 01.02.2016 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 191 418 рублей налога на доходы физических лиц и 10 373 рублей 74 копеек пени с начислением процентов по день фактического возврата (л.д. 16, 17).

15.02.2016 решением № 19-20/05/03656 Инспекция отказала Предприятию в возврате денежных средств (л.д. 24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.04.2016 № 91 решение Инспекции от 15.02.2016 № 19-20/05/03656  оставлено без изменения (л.д. 8-15).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 21, 32, 78, 79 НК РФ, и исходил из того, что основания для возврата Предприятию заявленной суммы отсутствуют, поскольку у ФГУП Центр «Русские ремесла» имелась недоимка; пени в размере 3 092 рублей 25 копеек возвращены Инспекцией с начислением процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

В силу пункта 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из приведенных положений следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

На основании пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из материалов дела, признанные излишне взысканными суммы налога в размере 191 418 рублей  и пени в размере 6 425 рублей 74 копеек зачтены налоговым органом в счет уплаты штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствие с решением налогового органа от 10.03.2016 (л.д. 23). 

Заявитель полагает, что на зачтенные суммы налога и пеней подлежат начислению и уплате проценты в сумме, соответственно, 31 949 рублей 53 копеек и 1 043 рублей 08 копеек. 

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что излишне взысканный налог в размере 191 418 рублей уплачен 07.04.2014, пени в сумме 6 425 рублей 74 копеек уплачены – 17.04.2014.

Обязанность по уплате штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 284 370 рублей (в счет которого произведен зачет указанных сумм) установлена решением Инспекции от 09.01.2014 № 7-17/01/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу – 28.02.2014.

Требованием от 18.03.2014 № 575 налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 07.04.2014 (л.д. 80-81).

Таким образом, переплата по налогу и пени, зачтенная налоговым органом в счет уплаты штрафа, возникла у налогоплательщика в более поздний период, чем обязанность по уплате штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на суммы, излишне взысканного НДФЛ и пени, которые не подлежали возврату по причине наличия у Предприятия иной  задолженности (штрафа по статье 123 НК РФ) не исполненной на даты взыскания налога и пени.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что судом не принято решение с учетом уточненных Предприятием требований в отношении 3 081 рубля 24 копеек. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из уточненных требований, заявитель просил (л.д. 144):

- вернуть излишне взысканные пени в размере 3 089 рублей 89 копеек с процентами по день фактического возврата.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция признала, что с заявителя были излишне взысканы пени в размере 3 092 рублей 25 копеек (по уточненному расчету заявителя - 3 089 рублей 89 копеек).

Решением Инспекции от 18.01.2017 произведен возврат пени в размере    3 092 рублей 25 копеек (л.д. 145-146).

На указанную сумму начислены проценты и возвращены заявителю в сумме 731 рубля 71 копейки, в том числе проценты в сумме 550 рублей 25 копеек (начислены на сумму пеней 2 337,5 рублей, взысканных на основании требования № 8265 от 13.05.2014) и в сумме 181 рубля 19 копеек (начислены на сумму пеней 752,39 рублей, излишне взысканных на основании требования № 7882 от 18.04.2014). 

Размер начисленных процентов на сумму пеней, взысканных на основании требования № 8265 от 13.05.2014 – 550 рублей 25 копеек соответствует произведенному заявителем расчету. 

Размер процентов, начисленных на сумму пеней, взысканных на основании требования №7882 от 18.04.2014, составил меньшую сумму (181,19 рублей) по сравнению с расчетом заявителя (190,11 рублей). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскание пеней по требованию  № 7882 от 18.04.2014 состоялось 06.06.2014, тогда как заявитель необоснованно произвел расчет процентов с даты выставления требования -18.04.2014.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в сумме, превышающей возвращенную налоговым органом.  

Согласно произведенному заявителем расчету проценты составили 740 рублей 36 копеек (550,25 рублей + 190,11 рублей), налоговым органом возвращено 731 рубль 71 копейка. Во взыскании процентов в сумме, превышающей возвращенную (8,65 рублей) отказано.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в сумме 1 043 рублей 08 копеек и в сумме 31 420 рублей 13 копеек судом отказано (проценты не подлежат начислению в связи с наличием недоимки возникшей ранее).

Иных требований в рамках настоящего дела Предприятием не заявлялось. 

Таким образом, заявленные ФГУП Центр «Русские ремесла» требования о взыскании процентов в сумме 32 471 рубля 86 копеек (8,65 рублей + 1043,08 рублей + 31420,13 рублей) судом рассмотрены в полном объеме, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФГУП Центр «Русские ремесла» требований отказано, основания для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.03.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2017 № 406. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017  по делу № А82-10834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1