ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А18-1080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж»: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,  в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2019 по делу № А18-1080/2019 (судья Гелисханова Р.З.),

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (далее по тексту – истец, ООО  «Югмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее по тексту – ООО «Проф-Строй») о взыскании задолженности по договору субподряда № 19 от 16.11.2016 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита и алюминиевой композитной панели Комплекса зданий и сооружений отдела внутренних дел  по Сунженскому району Республике Ингушетия в сумме 20 543 175,00 руб. (т.1, л.д. 13-18).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.  В жалобе приведены доводы о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчика. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, претензию и копию искового заявления ответчик не получал, имеющиеся в материалах дела претензию направленную в адрес ответчика не подписывал, печать общества не проставлял, указывая на подделку оттиска печати и подписи.  Одновременно заявив о фальсификации договора субподряда от 16.11.2016, указав на то, что со стороны ответчика работы не проводились. По мнению подателя жалобы, договор субподряда подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 (от имени которого подписан договор подряда) не заключался ни один договор хозяйственной деятельности. ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в судах Томска и Томской области. 

Определением суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о фальсификации договора субподряда от 16.11.2016 суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно документов на которые ссылается в апелляционной жалобе, не заявлялось. Соответственно риск наступления неблагоприятных последствий согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на апеллянта.

Кроме того, заявление о фальсификации фактически сводится к оспариванию факта получения претензии и копии искового заявления, что правового значения для фактического рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку предметом спорных правоотношения является взыскание стоимости, выполненных истцом по поручению ответчика, строительных работ. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 между                           ООО «Проф-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Югмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №19, по условиям которого  субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада из керамо-гранита и алюминиевой композитной панели Комплекса зданий и сооружений ОВД по Сунженскому району Республики Ингушетия (т.1, л.д. 26-30).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы генеральный подрядчик обязан в течение 10 дней направить субподрядчику: мотивированный отказ; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. в случае неподписания генеральным подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате. 

Во исполнение договорных обязательств субподрядчик выполнил работы на сумму 20 543 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и  качеству выполненных работ (т.1, л.д. 33-34).

27.06.2018 между сторонами подписан акт сверки на сумму  20 543 175 руб. (т.1, л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо года, с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без исполнения.

В установленный договором срок ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, в связи с чем истец в его адрес направил претензию от 09.07.2018 с требованиями об оплате задолженности за выполненные работы (т.1, л.д. 24-25). Претензии были вручены адресату 10.07.2018, что подтверждается отметкой на претензии. Однако оплата задолженности ответчиком не произведена. 

Указанные обстоятельства явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в деле двухсторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  При этом суд принял во внимание, что все акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему и  качеству выполненных работ.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  о взыскании с ответчика в пользу истца                                        20 543 175 руб. основного долга.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Учитывая, что определением суда от 27.06.2019 денежные средства в размере                20 543 175 рублей находящиеся на расчетном счете № 

<

***> открытом в Ингушском отделении № 8633 ПАО «Сбербанк России» арестованы, суд пришел к верному выводу  возможности  удовлетворить требования истца и обратить взыскание на денежные средства в размере 20 543 175 рублей находящиеся на расчетном счете № 

<

***> открытом в Ингушском отделении № 8633 ПАО «Сбербанк России», арестованные определением суда от 27.06.2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела А18-1080/19.

Довод о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, претензию и копию искового заявления ответчик не получал, имеющиеся в материалах дела претензию направленную в адрес ответчика не подписывал, печать общества не проставлял, указывая на подделку оттиска печати и подписи, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2019 о  принятии искового заявления, направлялось ответчику по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ: 

<

...>.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 24.07.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Размещение сведений о судебных актах на сайте арбитражного суда также подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика в суде первой инстанции, суд исходит из того, что определение о принятии искового заявления получено ответчиком 24.07.2019, что подтверждается подписью проставленной на уведомлении.

Кроме того, осведомленность ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции также подтверждается подписью проставленной   ФИО4 на обложке дела, в графе «ознакомление с материалами дела».

Ссылка апелляционной жалобы о том, что доверенность от 18.07.2019, выданная на представителя ФИО5 отменена, в связи с чем, участие в суде первой инстанции от имени ООО «Проф-Строй» представителя ФИО5, незаконно, не принимаются судом, отклоняется, ввиду отсутствия доказательств извещения суда первой инстанции об отзыве доверенности от 18.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 189 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Представленные с апелляционной жалобой копии извещения об отмене доверенности от 19.07.2019, приказ №24 об отмене доверенности не принимается апелляционным судом, поскольку данное письмо не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, из уведомления от 19.07.2019 не следует, кому оно адресовано. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции от ответчика также принимал участие адвокат Даскиев А.М. по доверенности от 15.07.2019 (т.1, л.д. 92).

Таким образом, доводы о неуведомлении документально не подтверждены.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что претензию и копию искового заявления ответчик не получал, имеющиеся в материалах дела претензию направленную в адрес ответчика не подписывал, печать общества не проставлял, указывая на подделку оттиска печати, подлежит отклонению, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что соблюдение досудебного претензионного порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда.

При этом, в части довода о неполучении копии искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был осведомлен о рассмотрении настоящего спора, а также ознакомлен с материалами дела, что подтверждается подписью проставленной   ФИО4 на обложке дела, в графе «ознакомление с материалами дела».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 25.07.2019, в котором указано на то, что ФИО3 признает исковые требования (т.1, л.д.96).

Довод жалобы о том, что договор субподряда подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 (от имени которого подписан договор подряда) не заключался ни один договор хозяйственной деятельности. ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в судах Томска и Томской области, отклоняется апелляционным судом.

Из доверенности имеющейся в материалах дела от 15.09.2016 №06АА0170924, следует, что ФИО3 имеет право в том числе заключать договора любого характера и стоимости, подписывать акты и соглашения к договорам во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора, пользоваться печатью организации. (т.1, л.д. 97-98).

Также в материалах дела имеется доверенность  ООО «Проф-Строй» выданная на имя ФИО3  28.12.2015 (т.1, л.д. 32), с аналогичными полномочиями.

Оговорки касающейся деятельности в Томской области, в данных доверенностях не содержится.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2019 по делу                                  № А18-1080/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

                С.И. Джамбулатов