ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35084/2019-ГК  

город Москва           Дело №А40-12054/19

«18» июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019

по делу № А40-12054/19 (133-102), принятое судьей Михайловой Е.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН 

<

***>)

к ООО "СОВЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОВЭС" о взыскании неустойки согласно пункту 5.1 Договора за период с 08.07.2015 по 29.12.2017 в размере 1 271 916,10 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СОВЭС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 254 383 руб. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец, продавец) и ООО "СОВЭС" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-2035 от 07.05.2015 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 228,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2014 № 77-77-12/220/2014-081.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется продать, а покупатель  обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость Объектов составляет 50 145 000 руб. 

В соответствии с п.3.2. оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. 

Свои обязанности по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки согласно пункту 5.1 Договора за период с 08.07.2015 по 29.12.2017 в размере 1 271 916,10 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 08.07.2015 по 29.12.2017 составляет 1 271 916,10 руб. 

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.1. договора аренды.  

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки,  правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 254 383 руб. - суммы, исчисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, судом был произведен расчет неустойки исходя из размера 0,1%.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, апелляционный суд приходит к выводу к выводу о законности и обоснованности решения суда в части применения положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-12054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                       М.С. Кораблева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.