ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12544/2021

17.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу № А63-12544/2021, принятое по заявлению жалобе ООО «Невинномысский хлебокомбинат», индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3, в рамках дела № А63-12544/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (далее - заявитель, ООО «Зерно-Торг») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз» (далее - должник, ООО «Южный Зерновой Союз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в порядке статей 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 22.

21.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Невинномысский хлебокомбинат», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Невинномысский хлебокомбинат», индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований, мотивированной ненадлежащим проведением анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу № А63-12544/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Ввиду пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В тоже время жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ООО «Невинномысский хлебокомбинат» и индивидуальный предприниматель ФИО2, обладая статусом конкурсных кредиторов, обратились с жалобой на действия временного управляющего ООО «Южный зерновой союз» ФИО3

Заявители ссылаются на то обстоятельство, что ФИО3 провел анализ финансового состояния должника без необходимых документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и сделках должника. Для подготовки финансового анализа временным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не привлечен аудитор. В нарушение положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа ФИО3 не проведен поквартальный анализ хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, при этом данная обязанность арбитражного управляющего является наиболее трудоёмкой и может составлять девяносто и более процентов от общего объема работы, выполняемой временным управляющим.

По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Вместе с тем, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании пунктов 3-6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий -результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Временным управляющим ООО «Южный зерновой союз» ФИО3 подготовлен анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, в котором сделаны следующие выводы:

о невозможности восстановления платежеспособности должника;

о целесообразности введения процедуры конкурсного производства;

о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим 26.11.2021 в адрес ООО «Южный зерновой союз» направлен запрос о предоставлении документов, который получен последним 28.12.2021.

Однако запрос о предоставлении документов ООО «Южный зерновой союз» не был исполнен, документы и информация временному управляющему не переданы.

В свою очередь временный управляющий ООО «Южный зерновой союз» в связи с непередачей документов 08.02.2022 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об истребовании у ООО «Южный зерновой союз» документов и сведений.

Определением суда от 15.02.2022 заявление временного управляющего об истребовании документов принято к рассмотрению. Судебные заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего судом неоднократно откладывались, в том числе, по причине неисполнения определений суда должником, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.01.2023, объявлен перерыв до 26.01.2023, по существу заявление не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временным управляющим ФИО3 предприняты надлежащие меры к получению полного комплекта документов для проведения финансового анализа ООО «Южный зерновой союз».

В данном случае анализ финансового состояния ООО «Южный зерновой союз» составлен на основании полученных временным управляющим ответов из государственных органов.

Суд первой инстанции, учитывая длительную непередачу ООО «Южный зерновой союз» документов о деятельности должника временному управляющему, обоснованно отклонил доводы заявителей о проведении анализа финансового состояния должника без необходимых документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, о ежегодном расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (а не ежеквартальном).

Временный управляющий ФИО3 не имел возможности проанализировать промежуточную отчетность ООО «Южный зерновой союз» при ее фактическом отсутствии.

Отклоняя довод заявителей об отсутствии в финансовом анализе указания на перечень документов, использованных временным управляющим при работе над финансовым анализом, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На странице 3 анализа финансового состояния должника указано, что при проведении настоящего финансового анализа временный управляющий использовал: а) документы, подтверждающие направление запроса на предоставление необходимой информации временным управляющим руководителю ООО «Южный зерновой союз», а также в государственные органы; b) бухгалтерские балансы должника и прилагаемые к ним формы за предшествующий период;c) сведения об остатках денежных средств на банковских счетах должника; d) материалы судебных процессов должника; е) иные материалы и сведения.

Также суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылки на указание в анализе финансового состояния на некорректные выводы в части показателя обеспеченности обязательств активами, а также показателя динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам.

Так финансовым управляющим сделан вывод о том, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами указывает на то обстоятельство, что баланс должника неликвиден, так как при значении коэффициента меньше, чем 1 следует вывод о недостаточности активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. При значении коэффициента в диапазоне от 1 и выше, следует вывод о платежеспособности предприятия, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Учитывая, что значения коэффициентов близки к единице - 0,98 и 0,94, но не являются единицей, вывод управляющего правомерен.

В выводе по показателю динамики степени платежеспособности по текущим обязательствам допущена опечатка и сделан неправильный вывод о платежеспособности должника.

В тоже время степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Из этого следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

В анализе финансового состояния должника указано, что по состоянию на 01.01.2020 названный показатель составлял 5,42, по состоянию на 01.01.2021 - 75,16, что свидетельствует о том, что предприятие находится в тяжелом положении, а его платежеспособность на низком уровне.

Кроме того, заявителями приведен довод о невыполнении временным управляющим требований Закона о банкротстве, устанавливающих обязательное привлечение для проверки бухгалтерской отчетности должника аудитора.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит -независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Ввиду статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих условий: сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в часть 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона действие части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в новой редакции не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 г. и (или) ранние периоды в силу старой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, вправе не проводить такой аудит в силу новой редакции части 1 статьи 5 названного закона, за исключением ситуации, когда аудиторской организацией до 01.01.2021 начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности. В этом случае освобождение от обязательного аудита, вытекающее из новой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности начинает применяться с аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, а не с отчетности за 2020 год.

Поскольку изменения вступили в силу с 1 января 2021 года, организации, у которых доходы и актив баланса за 2019 год ниже новых показателей (ниже 800 млн. рублей и 400 млн. рублей соответственно), а также если данные организации не проводили аудит за предыдущие периоды, не обязаны проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год и более ранние периоды.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника в 2019, 2020, 2021 годах не превышала 400 миллионов рублей, доказательств того, что ООО «Южный зерновой союз» проводил аудит в предыдущих периодах в материалы дела не представлено.

Таким образом, у временного управляющего при проведении финансового анализа должника отсутствовала обязанность по проведению аудита, а также у управляющего отсутствовали документы, необходимые для проведения достоверного аудита. Суд при этом отмечает, что заключение временным управляющим договора на проведение заведомо недостоверного аудита и финансового анализа повлекло бы дополнительные необоснованные расходы для кредиторов ООО «Южный зерновой союз». Привлечение аудитора в данной ситуации не позволило бы выполнить установленную законом задачу.

Заявители вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали, чем нарушены права и законные интересы кредиторов действиями временного управляющего ООО «Южный зерновой союз» по проведению финансового анализа должника и каким образом нарушенные права могут быть восстановлены. 

Доводы заявителей на некачественно подготовленный финансовый анализ, что сказывается, по их мнению, на проведении всей процедуры банкротства, сама по себе не является достаточным основанием для признания жалобы на действия управляющего обоснованной.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В связи с чем, именно к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об определении следующей процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, рекомендации временного управляющего относительно целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства не могут повлечь нарушение прав кредиторов, поскольку они не носят обязательный характер. Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Невинномысский хлебокомбинат», индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия временного управляющего ООО «Южный зерновой союз» ФИО3

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу № А63-12544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов