СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-1714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ 07АП-10444/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А03-1714/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с. Павловск, Павловский район, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаула,

Алтайский край

о признании действия по приостановлению регистрации перехода права и права собственности на здание коровника общей площадью 1423,2 кв.м, с кадастровым номером

22:31:030201:759, расположенного по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка незаконным на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 19.01.2018 за № 22/001/077/2017-4589, 

с привлечением к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (656043, проспект Социалистический, 37, г. Барнаул, Алтайский край),

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – без участия (извещено),

от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – заявитель, общество, ООО Агрофирма «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) взыскании судебных расходов в сумме 35900 руб.

Определением суда от 13.09.2018 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» взыскано 30900 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым снизить судебные расходы до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в дополнениях, уточнениях к заявлению правовые основания заявленных требований общества не изменены. Также считает, что выписки из ЕГРН являются дополнительным доказательством по делу со стороны заявителя и к судебным расходам не относятся.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации перехода права собственности к ООО Агрофирма «Маяк» от 19.04.2018 года по регистрационному делу № 22/001/077/2017-4589 на здание коровника 200 голов (Литер В) общей площадью 1423,2 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030201:759, расположенного по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка, незаконными. Об обязании управления к немедленному исполнению судебного акта с момента его вынесения по делу по осуществлению государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» на здание коровника 200 голов (Литер В) общей площадью 1423,2 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030201:759, расположенного по адресу: примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка.

Решением суда от 01.06.2018, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО Агрофирма «Маяк» о взыскании судебных расходов в размере 35900 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, акты приема-передачи от 08.02.2018,  20.03.2018, 07.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018, расходный кассовый ордер от 12.07.2018 № 69 на сумму 35000 руб., приказ от 05.02.2018 № 2018/21/05-2, приказ от 05.02.2018 № 2018/21/05-2, квитанция, кассовый чек, чек-ордер, расходный кассовый ордер от 05.02.2018, 21.05.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ООО Агрофирма «Маяк» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых (юридических) услуг заказчику по защите его законных прав и интересов по оспариванию уведомления Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о приостановлении регистрации права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 22:31:030201:759, расположенное по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка, внесенного в уставной капитал заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и доказательства для оформления заявления в порядке главы 24 АПК РФ для предъявления в арбитражный суд и информировать заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика при предъявлении указанного иска; оформлять и передавать заказчику необходимые документы по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, заявления Общества и совершать все процессуальные действия в интересах заказчика; участвовать во всех судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1 договора, включая в случае необходимости интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении жалоб по указанному делу, подавать необходимые ходатайства, предъявлять дополнительные доказательства в рамках указанного дела и совершать все необходимые процессуальные действия на всех стадиях судебного разбирательства по делу.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за оказываемые услуги по договору стороны договорились оплатить исполнителю за оказываемые услуги по договору 35000 руб. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком путём выдачи наличных денежных средств из кассы последнего. Фактом оплаты услуг исполнителя по договору является расходный ордер, составленный и подписанный в установленном порядке.

Сторонами составлены акты приема-передачи от 08.02.2018,  20.03.2018, 07.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018.

Также заявителем понесены расходы в размере 900 (470+430) руб., по оплате услуг за получение выписок из ЕГРН по спорному объекту недвижимости здание коровника 200 голов, которые были приобщены в материалы указанного дела, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком, чеком-ордером.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расходный кассовый ордер от 12.07.2018 № 69 на сумму 35000 руб., приказ от 05.02.2018 № 2018/21/05-2, приказ от 05.02.2018 № 2018/21/05-2, расходный кассовый ордер от 05.02.2018, 21.05.2018.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, одно из которых предварительное, пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, при этом посчитал соразмерным и обоснованным взыскать с управления в пользу заявителя 30900 руб., исходя из следующего: 5000 руб. – за составление заявления; 5000 руб. – за составление уточненного заявления; 900 руб. (430+470) – за оплату информации из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2018 и 22.05.2018; 5000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 19.03.2018; 15000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 15.05.2018.

Судебная коллегия отклоняет довод управления о том, что в дополнениях, уточнениях к заявлению правовые основания заявленных требований общества не изменены, так как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом заявителя, при этом суд первой инстанции принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы. 

Кроме того разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что выписки из ЕГРН являются дополнительным доказательством по делу со стороны заявителя и к судебным расходам не относятся.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на получение выписок из ЕГРН непосредственно связаны с рассмотрением дела, учитывая удовлетворение заявления, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнес их на заинтересованное лицо. 

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, на оплату расходов на получение выписок из ЕГРН понесенных заявителем (30900 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем проверив законность определения суда в части взыскания с управления судебных расходов в размере 30900 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности. 

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 30900 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А03-1714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиИ.И. ФИО4

ФИО1