959/2018-454914(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3502/2018

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22029/2018) СРО Ассоциация "Объединение  строителей Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 25.07.2018 по делу № А42-3502/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое  

по иску СРО Ассоциация "Объединение строителей Санкт-Петербурга"  к Ассоциация строительных подрядчиков «Созидатели»  

3-е лицо: 1) ООО «Эльстрой»; 2) ООО "СМП-708 СК"; 3) ЗАО «Энергомонтаж»; 4)  ООО «Фарн»; 5) ООО «Горный цех»; 6) ООО «СВП»; 7) ООО "Севэкскавация"; 8)  ООО «Электромонтаж+»; 10) ООО "Север-Проммонтаж"; 11) ООО "Строй-Инвест";  12) ООО "СК "Заполярье"; 13) ООО «Трансстрой»; 14) АО «Мурманскпромстрой»  

о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2018 отказано в  удовлетворении иска СРО Ассоциация "Объединение строителей Санкт- Петербурга" (далее – СРО, истец) о взыскании с Ассоциация строительных  подрядчиков «Созидатели» (далее – Ассоциация, ответчик) 9 300 000 руб.  неосновательного обогащения.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО  «Эльстрой»; ООО "СМП-78 СК"; ЗАО «Энергомонтаж»; ООО «Фарн»; ООО  «Горный цех»; ООО «СВП»; ООО "Севэкскавация"; ООО «Электромонтаж+»; ООО  

"Север-Проммонтаж"; ООО "Строй-Инвест"; ООО "СК "Заполярье"; ООО  «Трансстрой»; АО «Мурманскпромстрой».  

 На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска.  

 По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в компенсационный  фонд, в то время, как ответчик ранее уже получил от третьих лиц денежные  средства в размере по 100 000 руб., предназначенных для формирования  компенсационного фонда.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её  удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы основаны на неверном  толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.  

 Третьи лица в своих отзывах на апелляционную жалобу также возражали  против её удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика и третьих лиц - ООО "СМП-708 СК" и АО  «Мурманскпромстрой» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эльстрой», ООО «СМП- 708СК», ЗАО «Энергомонтаж», ООО «Фарн», ООО «Горный цех», ООО «СВП», ООО  «Севэкскавация», ООО «Электромонтаж+», ООО «Север-Проммонтаж», ООО  Строй-Инвест», ООО «СК «ЗАПОЛЯРЬЕ», ООО «Трансстрой» и АО  «Мурманскпромстрой» являлись членами саморегулируемой организации (далее –  СРО) Ассоциация «Объединение».  

В период с сентября до ноября 2016 года третьи лица направили истцу  уведомления о добровольно прекращении членства в саморегулируемой  организации.  

 30.06.2017 на заседании совета принято решение о прекращении членства 

указанных организаций, что подтверждается протоколом № 37-17.  

30.08 и 31.08.2017 третьи лица представили истцу заявления о перечислении  ранее внесенных взносов в компенсационные фонды возмещения вреда (далее –  фонд ВВ) и обеспечения договорных обязательств (далее – фонд ОДО) из СРО в  Ассоциацию.  

Платежными поручениями от 02.10.2017 №№ с 1057 до 1066, 1071, 1072, с  1074 до 1085 истец перечислил ответчику 9 300 000 руб., ранее внесенных третьими  лицами взносов в компенсационные фонды: из них 4 800 000 руб. - в фонд ВВ, 4  500 000 руб. - в фонд ОДО.  

Также, как установлено судом первой инстанции, в феврале, марте 2017 года  указанные подрядные организации представили ответчику заявления об их приеме  в Ассоциацию.  

В этот же период 13-ю платежными поручениями каждая организация  перечислила ответчику по 100 000 руб. в качестве взноса для формирования фонда  ВВ.  

В феврале, марте 2017 года ответчиком приняты решения о приеме третьих  лиц в члены Ассоциации.  

25.10.2017 ответчик перевел денежные средства, поступившие от третьих  лиц, на специальный банковский счет для размещения средств фонда ВВ, по 100  000 руб. от каждого.  

Вместе с тем, с 14.02 до 20.02.2018 Ростехнадзором проводилась  внеплановая документарная проверка СРО, по итогам которой составлен акт от  20.02.2018 № 09-01-07/1456.  

Согласно данному акту в ходе проверки государственным органом  установлено, что истец неправомерно перечислил ответчику 9 300 000 руб., ранее  внесенных третьими лицами взносов, из своего фонда ВВ, поскольку в составе  документов, представленных Ассоциацией для внесения сведений в  государственный реестр СРО, содержались документы, подтверждающие уплату  указанными подрядными организациями взносов в фонда ВВ Ассоциации.  

20.02.2018 СРО выдано предписание № 09-01-07/1456-П по принятию мер  для устранения выявленных нарушений в установленные сроки.  

Претензией от 02.03.2018 № 80-18 истец предложил ответчику возвратить  перечисленные денежные средства.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В пункте 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"  предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя,  добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях  перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких  юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия  решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее  01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой  было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами  взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей  статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую  переходят такие лица.  

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в  течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию  соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия  решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены  иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой  принято указанное решение.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорные  перечисления Ассоциации прежнее СРО произвело во исполнение указанных  положений норм права. Следовательно, перечисление произведено по основаниям,  установленным законом, что исключает применение положений о неосновательном  обогащении.  

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обоснования  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения итоги  проверки, проведенной Ростехнадзором 20.02.2018 в отношении СРО,  оформленной актом с выдачей предписания по принятию мер для устранения  выявленных нарушений – неправомерного, как указал государственный орган,  перечисления Ассоциации 9 300 000 руб.  

Указанное предписание не может изменить смысл положений Федерального  закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации", согласно которым прежнее СРО во исполнение статьи 3.3 названного  Закона обязано перечислить взносы прежних своих членов в пользу нового СРО,  членами которых они являются, при этом, независимо от того, что данные члены  также внесли в новое СРО какие-либо взносы.  

Таким образом, вопреки мнению истца, выданное ему предписание не  предрешает неправомерность спорного перечисления взносов прежних своих  членов в новое СРО, членами которого они являются, а, равно – не является  основанием для заявления требования прежним СРО о взыскании с нового СРО  вносов своих прежних членов на том основании, что эти члены также перечислили в  новое СРО взносы в его компенсационный фонд (фонды). Указанные денежные  средства не является неосновательным обогащением нового СРО в том числе и  потому, что данные средства по смыслу части 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ во  взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ не являются имуществом прежнего СРО  и им фактически осуществляется лишь их администрирование.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается  истцом, третьи лица фактически были приняты в члены Ассоциации и ими получены  свидетельства о допуске к работам, что также исключает вывод о неосновательном  обогащении ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 по делу №  А42-3502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Н.А. Мельникова  

 И.В. Сотов