АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело № А33-27763/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНикс» (ИНН 2466131179, ОГРН 1052466107979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2024, 

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велариум" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 24.03.2022 № 134-22 в размере 600 000 руб., неустойки за период с 18.02.2023 по 04.09.2024 в размере 339 000 руб., а также неустойки с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО4-парк».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велариум» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНикС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 134-22, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок разработать проектную документацию раздела АС (архитектурные решения) на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73 в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 содержание (описание) и объем работ указаны в техническом задании.

Пунктом 1.3 предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – дата заключения договора, окончание работ – 20.05.2022.

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 600 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.1 приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

Субподрядчик по завершении выполнения работ в срок, указанный в п. 2.2.7 договора уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Субподрядчик не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора, предоставляет подрядчику почтовым отправлением либо нарочным акт приемки выполненных работ в двух экземплярах с результатом выполненных работ в соответствии с п. 11 технического задания по сопроводительному письму. В случае передачи документов подрядчику нарочно уполномоченный представитель подрядчика проставляет соответствующую отметку в получении документов от субподрядчика с указанием ФИО, должности, подписи лица и даты получения документов. Результаты работ передаются подрядчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе в формате PDF и DWG по акту приема-передачи (пункт 4.1.1).

Подрядчик обязан в течение 14 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1.1 договора, рассмотреть и принять выполненные работы (результат работ) и направить субподрядчику подписанный со стороны подрядчика экземпляр акта приемки выполненных работ или в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления по почте либо нарочным (пункт 4.1.2).

В случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение следующего дня со дня получения субподрядчиком мотивированного отказа подрядчика составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются субподрядчиком за его счет в 7-ми дневный срок, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. В этом случае акты приемки выполненных работ подписываются подрядчиком после устранения замечаний и претензий. В случае сдачи субподрядчиком работ по истечении срока выполнения работ предусмотренного п. 1.3 договора субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку, предусмотренную п. 6.4.3 договора (пункт 4.1.3). 

На основании пункта 6.3 в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Письмом № 01/05 от 06.05.2022 истец просил ответчика в целях обеспечения завершения разработки документации в установленные договором сроки, согласовать варианты разработанного эскизного дизайн-проекта. 

Письмом № 04/06 от 09.06.2022 истец сообщил ответчику о приостановке работ по договору до получения информации о согласовании эскизного дизайн-проекта.

03.10.2022 письмом № 3-10-22 ответчик сообщил истцу о согласовании эскизного дизайн-проекта и просил возобновить выполнение работ.

Письмом от 05.12.2022 № 02/12 истец сообщил ответчику о готовности результата работ по договору, направил в адрес ответчика на согласование результат выполненных работ в электронном виде. 

Ответчик письмом от 19.19.2022 № 04-12/22 сообщил истцу, что основным заказчиком выявлены замечания к проектной документации на объекте благоустройства «Беседка», просил рассмотреть возможность уменьшения стоимости договора на 25%.

Ответным письмом № 04/12 от 20.12.2022 истец сообщил ответчику, что нет оснований для уменьшения стоимости договора, просил принять выполненные работы в срок не позднее 23.12.2022 и произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 23.12.2022 № 05/12 истец передал ответчику комплект документов: 

- Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. 134-22-АС. Книга 1

- Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. 134-22-АС. Книга 2

- Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. 134-22-АС. Книга 3

- Рабочая документация в электронном виде в формате PDF и DWG на электронном носителе.

- Акт приемки выполненных работ № 21 ОТ 06.12.2022

- Счет на оплату № 26 от 06.12.2022

Письмо от 23.12.2022 № 05/12 с приложенными документами получено представителем ответчика 26.12.2022.

В материалы дела представлены акт выполненных работ приемки выполненных работ № 21 от 06.12.2022 на сумму 600 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец указал, что подписанные экземпляры актов ответчиком возвращены не были, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялся.

За неисполнения обязанности по оплате за выполненные работы, истец начислил ответчику неустойку в размере 339 000 руб. за период с 18.02.2023 по 04.09.2024.

 Истец обращался к ответчику с претензией № 07/05 от 16.05.2023, в которой просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ, а также сумму начисленной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не опровергнут.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом работы указанные в пункте 7 технического задания не выполнены, а именно: 

- раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» аллеи, в том числе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» сооружений, входящих в состав аллеи по ТЗ: кафе с бар-кухней и верандой для приема пищи не менее чем на 120 человек, 4 павильонов (помещение для оборудования, помещение для персонала, медицинский пункт, помещение для охраны), беседок, смотровой и навесов, включая расчеты и конструктив фундаментов;

- раздел АС «Архитектурно-строительные решения» аллеи, в том числе «Архитектурно-строительные решения» сооружений, входящих в состав аллеи по ТЗ: кафе с бар-кухней и верандой для приема пищи не менее чем на 120 человек, 4 павильонов (помещение для оборудования, помещение для персонала, медицинский пункт, помещение для охраны), беседок, смотровой и навесов, включая расчеты и конструктив фундаментов.

Вместе с тем, истец в письменных пояснениях указал, что техническое задание к договору не содержит каких-либо требований для разработки истцом таких сооружений как: кафе с бар-кухней и верандой для приема пищи не менее чем на 120 человек, 4 павильонов (помещение для оборудования, помещение для персонала, медицинский пункт, помещение для охраны).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 423 ГК РФ вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, в соответствии с п. 1.1. договора субподряда №134-22 от 24.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок разработать проектную документацию Раздела АС (архитектурные решения).

В соответствии с п. 1.2. договора, содержание (описание) и объем работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3 технического задания (приложение №1 к договору), создание пешеходной аллеи включает в себя:

1. Разработать 1 тип беседки-парклета.

2. В районе точки «В» разработать смотровую площадку, с которой можно было наблюдать водную акваторию реки Енисей и в перспективе пешеходный мост на левый берег реки в соответствии с дизайн-проектом.

На основании изложенного п. 7 технического задания, на который ссылается ответчик, содержит лишь конкретизацию состава документации, подлежавшей выполнению истцом, в части разделов: конструктивные и объемно-планировочные решения; архитектурно-строительные решения, при этом не содержит требований для разработки истцом таких сооружений как: кафе с бар-кухней и верандой для приема пищи не менее чем на 120 человек, 4 павильонов (помещение для оборудования, помещение для персонала, медицинский пункт, помещение для охраны).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Доказательства направления истцом в адрес ответчика разработанной документации и акта выполненных работ, представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, доказательства направления истцу претензий по объему и качеству разработанной документации, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 26/87 от 25.01.2024 проведенное в рамках дела № А33-7770/2023 о взыскании в пользу ООО «Велариум» задолженности с основанного заказчика, согласно которому результат работ не имеет потребительской ценности. 

Судом установлено, что в рамках дела № А33-7770/2023 общество с ограниченной ответственностью «Велариум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО4-парк» о признании работ по договору принятыми 09.03.2023, взыскании задолженности по договору в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2023 по дату вынесения решения, пени за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ начиная с 09.03.2023 по дату вынесения решения.

По результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А33-7770/2023, экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки. Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13% (915 774,20 руб.).

Вместе с тем, в данном случае правоотношения между ответчиком и привлеченным им субподрядчиком носят самостоятельный характер, ООО «АНикС» не было участником договора № 2022.25986 от 02.03.2022 между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Велариум».

Так, в соответствии со статьей 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Правоотношения между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Велариум» не имеют отношения к рассматриваемому спору, не затрагивают прав и обязанностей ООО «АНикС» как субподрядчика по договору и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве относимого доказательства в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, в материалы дела от истца представлена рецензия от 13.05.2025 на экспертное заключение № 25/87 от 25.01.2024, выполненное специалистом ФИО5.

Специалистом по результатам анализа заключения экспертов по делу № А33-7770/2023, а также анализа материалов по настоящему делу подготовлена рецензия, согласно которой специалист пришел к следующим выводам.

Из 18 несоответствий договору и требованиям нормативной документации, выявленных в ходе экспертной оценки в отношении раздела «Архитектурно-строительные решения», непосредственно к результатам работ, выполненных ООО «АНикС», относится 5 выявленных недостатков (2 несоответствия договору субподряда и техническому заданию к нему и 3 несоответствия требованиям нормативной документации). При этом все выявленные недостатки являются устранимыми. С учетом процентов качественно выполненных работ, указанных в экспертном заключении № 25/87 от 25.01.2024, выполненным ООО «СибЭксперт», и доли замечаний, которые относятся непосредственно к работам, выполненным ООО «АНикС», качественно выполненными ООО «АНикС» является 80% работ.

В связи с вышеизложенным, учитывая устранимый характер всех выявленных замечаний в отношении результата работ, выполненных ООО «АНикС» в рамках договора субподряда № 134-22 от 24.03.2022,специалист пришел к выводу, что проектная документация, разработанная ООО «АНикС», имеет ценность как результат интеллектуального труда и может быть использована по назначению при условии устранения выявленных недостатков.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ ответчик также не заявил.

На основании изложенного, суд принимает рецензию специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в подтверждение своей позиции о некачественном выполнении проектной документации, не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные возражения ответчика не свидетельствуют о невыполнении работ по договору и не подтверждают наличие недостатков выполненных работ. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно рецензии специалиста объем качественно выполненных субподрядчиком работ с учетом процентов качественно выполненных работ, указанных в экспертном заключении № 25/87 от 25.01.2024, выполненным ООО «СибЭксперт», и доли замечаний, которые относятся непосредственно к работам, выполненным ООО «АНикС», качественно выполненными ООО «АНикС» является 80% работ.

Исходя из того, что объем качественно выполненных работ составляет 80%, то стоимость качественно выполненных работ составляет: 600 000*80% = 480 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 480 000 руб.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 339 000 руб. за период с 18.02.2023 по 04.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

То есть правовые и фактические основания для взыскания неустойки у истца имеются.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга, неустойка подлежит взысканию с 18.02.2023 на сумму долга – 480 000 руб. с учетом заявленного истцом периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, исчисленная в размере 0,1% от суммы основного долга – 480 000 рублей за период с 18.02.2023 по 04.09.2024, составляет 271 200 руб.

По состоянию на дату вынесения решения (24.06.2025) размер неустойки, исчисленной исходя из названных условий, составляет 411 840 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору (цена 939 000 руб.) составляет 21 780 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцу фактически предоставлена отсрочка от платы государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворение требований истца на 80 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 17 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 356 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 480 000 руб. основного долга, 411 840 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 480 000 руб., начиная с 25.06.2025, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 424 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 356 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова