Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001  

www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8896/2021

г. Владивосток

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  

апелляционные производства № 05АП-1649/2025, 05АП-2190/2025 на определение от 27.02.2025  

судьи А.В. Кондрашовой по делу № А51-8896/2021 Арбитражного суда Приморского края 

заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 20.11.1969, место рождения: с. Приволье Славянского р-на Донецкой обл., ИНН 

<

***>, ИП с 10.06.2019),  

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2025 сроком действия 5 лет, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172(7373).  

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 (далее – кредитор) 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 500 000 руб.  

Определением суда от 24.08.2023 (оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований отказано, заявление удовлетворено в  

полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 6 500 000 руб. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

Решением суда от 30.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А51-8896/2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением суда от 15.03.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена ФИО2.  

Определением суда от 27.02.2025 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении поданного заявления в полном объеме. По тексту жалобы апеллянт ссылался на невыполнение судом первой инстанции мер для проверки заявления о фальсификации доказательств. Считал, что позиция суда в отношении проведения экспертизы не снимает с него обязанности по проверке заявления о фальсификации доказательств иными законными способами, в том числе сопоставлением иных доказательств, оценкой данного доказательств в совокупности с другими доказательствами. По мнению апеллянта, данных действий судом первой инстанции не было сделано. Отметил, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста на одном из представленных договоров подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом. Данное доказательство судом первой инстанции не было учтено в рамках проверки заявления о фальсификации. Суд первой инстанции не привел норму права, которая была нарушена при подготовке заключения и является основанием для признания доказательства ненадлежащим. Выразил несогласие со ссылкой суда первой инстанции на отсутствие предупреждения судом об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Считал, что представленное заключение является иным допустимым по спору доказательством. Отметил, что оснований отклонить такого рода доказательство судом первой инстанции не приведено.  

Апеллянт считал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы должника о недоказанности оказания услуг кредитором. Считал, что ФИО3 не вправе предъявлять требование об оплате адвокатской помощи, которая оказывалась ФИО7 Обратил внимание на то, что требование об оплате услуг, оказанных ФИО2, неправомерно, поскольку у должника отсутствуют полномочия на заключение соглашения в ее интересах. По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что кредитором не было предоставлено постановление следователя о допуске в дело в качестве представителя потерпевшего (без которого невозможно оказание правовой помощи). Следовательно, по мнению апеллянта, у кредитора отсутствуют основания требовать у должника оплату за оказанные услуги.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2025.  

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание отложено до 26.05.2025. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении поданного заявления в полном объеме. Ссылалась на  

то, что она не знала о вынесенном судебном акте, указав, что состоявшемся судебном акте узнала, получив копию апелляционной жалобы.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.05.2025.  

Определениями суда от 26.05.2025, 24.06.2025, 22.07.2025, 20.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 24.06.2025, 22.07.2025, 20.08.2025, 17.09.2025 соответственно.  

На основании определений суда от 19.06.2025, 15.08.2025, 12.09.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящий обособленный спор, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.  

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили: 

-отзыв кредитора на апелляционные жалобы, в котором последний ссылался на недобросовестное поведение апеллянтов; отметил, что факт оказания кредитором услуг подтвержден документами, предоставленными из Приморского краевого суда от ФИО1 в дело 3а-305/2021; кредитор ссылался на направление документов на электронный ящик должника (проекта заявления о присуждении компенсации; проекта договора об оказании юридических услуг; иные документы); отметил, что факт оказания кредитором услуг подтвержден материалами дел № А51-9658/2020, № А51-915/2020; договор об оказании кредитором юридических услуг от 15.11.2018 в рамках КУСП 26757 от 12.12.2014 приложен к административному заявлению в Приморский краевой суд;  

-доводы и пояснения должника, в которых приведены аргументы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.  

В материалы дела поступило ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания.  

Представитель ФИО2 возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО1, ходатайствует об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ФИО1 в проведении следственных мероприятиях.  

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ФИО1 о  

рассмотрении настоящего обособленного спора, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобы по существу, ФИО1 либо его представителем не указано, какие дополнительные документы или доводы у них имеется намерение представить, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции иного представителя ответчика по доверенности, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.  

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, коллегия проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.  

Ранее ФИО1 были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.  

Также ранее ФИО2 были заявлены следующие ходатайства: - о назначении судебной экспертизы; - об истребовании доказательств; - о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также правовую позицию ФИО1 Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о наличии оснований для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции данного обособленного спора по правилам, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Таким образом, ФИО2, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная для участия в настоящем обособленном споре определением от 15.03.2024, имеет право на обжалование настоящего судебного акта. Оценивая доводы ходатайства о необходимости рассмотрения  

настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции по мотиву лишения права ФИО2 на участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, коллегия с учетом исследования материалов спора констатирует, что суд первой инстанции определением от 15.03.2024 запросил из Отдела адресно-справочной работы УМВД по Приморскому краю информацию о полных установочных (анкетных) данных в отношении ФИО2 В материалы дела поступила адресная справка от 28.03.2024 (том 2 л.д.9), согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. В материалы дела поступило почтовое уведомление (том 2 л.д. 107) о получении ФИО2 определения о рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2024 (том 2 л.д. 109), определению суда от 01.10.2024 (том 2 л.д. 110) ФИО2 лично участвовала в судебном заседании 01.10.2024 и давала суду пояснения. С учетом указанного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, а довод апеллянта основан на неверном истолковании процессуальных норм и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Рассмотрев ходатайства ФИО2, ФИО1 о назначении судебной экспертизы, заслушав пояснения представителя ФИО2, коллегия признала его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 108, 144-147 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, при этом в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.  

Рассмотрев ходатайства ФИО2, ФИО1 об истребовании доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.  

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  

данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Судебная коллегия, посовещавшись, руководствуясь статьями 51, 66, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А51-2175/2021.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А51-2175/2021, поскольку документ находится в свободном доступе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не оплачена задолженность за оказанные юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг № б/н от 15.11.2019, № б/н от 15.11.2019, № б/н от 11.01.2020, № б/н от 01.06.2020, заключенных между должником и ФИО3  

По условиям указанных договоров кредитор обязался предоставить должнику следующие юридические услуги: в качестве представителя должника в рамках КУСП 26757 от 12.12.2014 по заявлениям ФИО1, находящимся в производстве СО ОМВД России по г. Находка; в качестве представителя должника в рамках уголовного дела  

 № 159516, находящегося в производстве СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК; в качестве представителя должника в Арбитражном суде Приморского края по иску ФИО1 к ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» об обязании представления информации; в качестве представителя должника в Арбитражном суде Приморского края по иску  

ФИО1 к ООО «Терра-Прим» об обязании представления информации. 

Стороны договоров пришли к соглашению о том, что размер оплаты за предоставляемые услуги составит 3 000 000 руб., 2 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. соответственно, оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 дней.  

Факт оказания юридических услуг подтвержден актами выполненных работ от 01.03.2021, 10.03.2021, 10.02.2021, 20.02.2021, подписанными сторонами без возражений, а также представленными кредитором в материалы дела документами (17.08.2023).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непогашение должником задолженности перед кредитором по договорам об оказании юридических услуг, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг кредитором должнику, что подтверждается запрошенными судом материалами из Приморского краевого суда и Адвокатской палаты Приморского края, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.10.2023, от 20.10.2023, а также перепиской кредитора и должника по электронной почте, принимая во внимание неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг кредитору, признал заявленные требования  

обоснованными в полном объеме и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев настоящее заявление, в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,310 ГК РФ).  

Выражая сомнение в обоснованности предъявленных требований, должник ссылался на невыполнение судом первой инстанции мер для проверки заявления о  

фальсификации доказательств. Считал, что позиция суда в отношении проведения экспертизы не снимает с него обязанности по проверке заявления о фальсификации доказательств иными законными способами, в том числе сопоставлением иных доказательств, оценкой данного доказательств в совокупности с другими доказательствами.  

Отклоняя указанные доводы, коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается заключение между должником и кредитором договоров об оказании юридических услуг № б/н от 15.11.2019, № б/н от 15.11.2019, № б/н от 11.01.2020, № б/н от 01.06.2020 (том 1 л.д. 7-10), в которых согласованы существенные условия (предмет договора, порядок и условия оплаты), имеются подписи сторон договора. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 01.03.2021, 10.03.2021, 10.02.2021, 20.02.2021, подписанными сторонами без возражений, а также представленными кредитором в материалы дела документами.  

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), а именно, в карточках дел № А51- 9658/2020, № А51-915/2020 усматривается, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях от лица ФИО1 по доверенности от 13.19.2019 сроком действия на 5 лет (определения от 13.07.2020, от 13.10.2020 в деле № А51-915/2020, от 14.09.2020, от 02.11.2020, от 17.02.2021 в деле  

 № А51-9658/2020), кредитор направлял в материалы названных дел различные процессуальные документы (уточнения, дополнительные материалы, апелляционные и кассационные жалобы). С учетом того, что должник лично представлял в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов за оказанные ФИО3 услуги, прикладывая к заявлению спорные договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о стоимости оказанных услуг и его согласии с оказанием услуг по указанной в договорах стоимости.  

Помимо указанного, в рамках названных дел ФИО1 подавал заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 с ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» и ООО «ТерраПрим» в размере 500 000 руб. соответственно с каждого. При этом кассационная жалоба по делу № А51-9658/2020 с доводами о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2020 и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, а также сами заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписаны лично ФИО1  

При этом в рамках рассмотрения административных дел: 

- № А51-23/2021 по заявлению о признании недействительным решения регистрирующего органа, к участию в деле привлечено с ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» (определение от 12.04.2021), интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, который участвовал в судебном заседании 26.05.2021 (определение от 26.05.2021) и в дальнейшем направил кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации;  

- № А51-12301/2022 по заявлению участника ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, который принимал участие в судебных заседаниях 18.08.2022, 20.09.2022 (подтверждено протоколами судебных заседаний от 18.08.2022. 20.09.2022, 04.10.2022, 02.11.2022; определениями от 18.08.2022, 20.09.2022, 04.10.2022, решением от 10.11.2022); приобщил к материалам дела отзывы (19.09.2022, 25.10.2022), подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела с приложением доверенности (21.09.2022, 08.10.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 28.10.2022); заявлял ходатайства об истребовании доказательств (25.10.2022, 01.11.2022).  

Названные документы и доказательства доступны апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в карточках дел № А51-23/2021 и № А51-12301/2022.  

Также ФИО3 участвовал от имени ФИО1 при рассмотрении дел 

 № А514-11824/2022, № А51-872/2021, № А51-870/2021, подавал от имени должника  

процессуальные документы (ходатайства, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства о приобщении документов).  

По материалам дела коллегией усматривается, что договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018 на оказание услуг в рамках КУСП 26757 от 12.12.2014 по заявлениям ФИО1 (том 3 л.д. 13) приложен и к административному исковому заявлению ФИО2, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о стоимости оказанных услуг и его согласии с оказанием услуг по указанной в договоре стоимости.  

Согласно определению Приморского краевого суда от 02.09.2021 по делу № 3а306/2021 производство по административному делу по иску ФИО1 прекращено, дело рассмотрено с участием представителя административного истца ФИО8; определением Приморского краевого суда от 16.09.2021 по делу № 9а-99/2021 исковое заявление ФИО2 возвращено.  

Указанная информация размещена в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Приморского края, Приморского краевого суда (https://kad.arbitr.ru, https://kraevoy-- prm.sudrf.ru) и свидетельствует об оказании кредитором юридических услуг должнику.  

Факт оказания услуг кредитором должнику и ФИО2 подтвержден запрошенными судом первой инстанции материалами из Приморского краевого суда и Адвокатской палаты Приморского края, постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.10.2023, от 20.10.2023, а также перепиской ФИО3 с ФИО2 по электронной почте (том 3 л.д. 5-14 и л.д. 16-27).  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что суд первой инстанции запросил материалы дел № А51-9658/2020, № А51-915/2020 в Арбитражном суде Приморского края, истребовал в Приморском краевом суде материалы по делу № 9а-99/2021, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные в материалы указанных дел доказательства, дав им оценку в оспариваемом судебном акте с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод должника о том, что представление его интересов и ФИО2 осуществляла ФИО7, не опровергает факт оказания услуг ФИО3, поскольку по условиям договоров об оказании юридических услуг (раздел «права и обязанности сторон») исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать для работы по настоящим договорам специалистов, адвокатов, юристов без уведомления.  

Кроме того, факт оказания услуг кредитором подтвержден представленными в материалы дела копиями доверенностей, выданных должником для представления интересов последнего (том 1 л.д. 88-96).  

При этом доказательств оплаты оказанных услуг ФИО7 должнику и ФИО2 не представлено. 

Приведенные обстоятельства соотносятся с пояснениями ФИО7 (06.11.2024), из которых усматривается, что ФИО1 заключал с ней соглашения об оказании юридической помощи по материалу проверки КУСП № 26757 от 12.12.2014, а также заключал с ней соглашение в отношении ФИО2 по уголовному делу № 159516.  

Соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с ФИО7 ФИО1 и ФИО2, представлялись в Приморский краевой суд в дела № 3а-306/2021 - М202/2021 и № 9а-99/2021 - М-518/2021, а также ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи было приобщено к жалобе в Адвокатской палаты Приморского края в марте 2024 года. Из пояснений ФИО7 усматривается, что с ФИО3 должник заключил договор об оказании юридической помощи по тому же материалу проверки, также и договор об оказании юридической помощи в отношении ФИО2 по тому же уголовному делу. По вопросу проделанной работы ФИО7 пояснила суду, что по материалу проверки КУСП 26757 от 12.12.2014 она подготовила запрос на ознакомление, откопировала материал проверки, по просьбе ФИО1  

совместно со свидетелями проследовала в СО Находки, где сдала их объяснения в дежурную часть, а в рамках уголовного дела № 159516 представила следователю объяснение свидетеля ФИО9, более не проводя никакой работы. При этом ФИО1 оплату ее услуг не произвел.  

В письменных пояснениях ФИО7 указала, что всю работу по материалу проверки КУСП № 26757 от 12.12.2014 и по уголовному делу № 159516 фактически проводил ФИО3, являясь представителем ФИО1 и ФИО2  

Пояснения ФИО7 соотносятся с ответом Адвокатской палаты Приморского края от 17.12.2024 № 816-01-04, согласно которому ФИО1 направил в Адвокатскую палату жалобу на ФИО7 и просил лишить ее статуса адвоката, поскольку последняя давала негативные характеристики его личности и личности его супруги, давала ложные показания.  

Помимо указанного, факт оказания ФИО3 услуг должнику и ФИО2 подтвержден протоколом допроса свидетеля от 05.12.2022 – ФИО7 (том 3 л.д. 21-24), из содержания данного документа усматривается оказание юридической помощи ФИО3 Кухте А.А. и ФИО2, выполнение последним всех поручений должника. Приведенное обстоятельство соотносится также с постановлением от 11.10.2023 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 49-68) по уголовному делу № 12202050032000031, из текста которого усматривается, что последний готовил для ФИО1 документы (ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) и оказывал ему содействие (услуги, консультации).  

С учетом приведенных обстоятельств факт оказания кредитором услуг в рамках указанных договоров, подписание двухсторонних актов сверки между сторонами, представление оригиналов соответствующих документов на обозрение, опровергают доводы апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.  

Признавая обоснованными заявленные требования, приняв во внимание заключение между сторонами договоров об оказании юридических услуг, согласование их существенных условий, представление интересов должника ФИО8 в Арбитражном суде Приморского края (дела № А51-9658/2020, № А51-915/2020, № А51-23/2021, № А51-12301/2022, № А514-11824/2022, № А51-872/2021, № А51-870/2021) и в Приморском Краевом суде (дела № 3а-306/2021, № 9а-99/2021), оформление по результатам оказанных услуг между сторонами актов выполненных работ, в которых зафиксировано отсутствие разногласий в отношении количества и качества оказанных ФИО8 услуг, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, в том числе относительно фактического оказания услуг, и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных кредитором доказательств в обоснование наличия задолженности.  

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянтов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ФИО3 следует признать обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Доводы должника о не соответствии подписи ФИО1 в актах выполненных работ и договорах об оказании юридических услуг ФИО1 со ссылкой на заключение специалиста № 102/50 от 25.12.2023 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  

признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное ФИО1 заключение специалиста с процессуальной точки зрения представляет собой полученное вне рамок рассмотрения арбитражного дела мнение специалиста (компетенция которого не подтверждена документально).  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Следовательно, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.  

В рассматриваемом случае эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной ответственности эксперта.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные эксперту образцы подписей и почерка ФИО1 в копиях документах явно не соответствуют его подписи в представленных им процессуальных документах в материалы настоящего спора и подписанных им лично, что свидетельствует о разном исполнении подписи и намеренном изменении ФИО1 своей подписи.  

При этом материалы настоящего дела подтверждают, что сам ФИО1 к заявлениям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражных дел, в Приморский краевой суд сам приобщал спорные договоры об оказании юридических услуг, тем самым соглашаясь с их наличием и действительностью.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ФИО1 и ФИО2 на то, что интересы ФИО2 в рамках уголовного дела № 159516 представлял ФИО4, что подтверждается постановлением о допуске представителя потерпевшего от 02.02.2022, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО4 являлся представителем ФИО2 с 02.02.2022, в то время как ФИО3 оказывал юридические услуги и ранее 2022 года.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не вправе предъявлять требование об оплате адвокатской помощи, которая оказывалась ФИО7, опровергается материалами дела, в частности, письменными объяснениями ФИО7, предоставленными суду первой инстанции (приобщены 05.11.2024), согласно которых всю работу по материалу проверки КУСП № 26757 от 12.12.2014 и по уголовному делу № 159516 фактически проводил ФИО3, являясь представителем ФИО1 и ФИО2  

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и отсутствие либо наличие документов о допуске ФИО3 к участию в уголовном деле в качестве представителя, поскольку не опровергает факт оказания услуг ФИО3 должнику и ФИО2, что подтверждено иными документами, представленными в материалы дела, в том числе постановлениями следственных органов.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не знала о вынесенном судебном акте опровергаются материалами дела, в частности определением от 15.03.2024, которым ФИО2 привлечена к участию в деле, а также почтовым уведомлением (том 2 л.д. 107) о получении ФИО2 определения о рассмотрении настоящего обособленного спора, а также протоколом судебного заседания от 01.10.2024 (том 2 л.д. 109), определением суда от 01.10.2024 (том 2 л.д. 110), из которых следует, что ФИО2 лично участвовала в судебном заседании 01.10.2024 и давала суду пояснения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 по делу № А51-8896/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич