АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9187/2017

г. Тюмень

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Инза, Ульяновская область; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), вопрос по рассмотрению плана реструктуризации долгов, а также отчета финансового управляющего,

при участии общества с ограниченной ответственностью «ДЭМОС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 - лично (паспорт); представитель ФИО2, по доверенности 02.09.2017,

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭМОС» - не явились; извещено:

от  органа по контролю (надзору) – не явились; извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Согласно пункту 7 статьи 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона.

При введении процедуры банкротства суд назначил судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов на 24.01.2018.

До начала судебного заседания от должника поступили документы: ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)                                    № А70-9187/2017 на срок до принятия судебного акта по заявлению о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

От финансового управляющего поступили материалы собрания кредиторов, отчета о деятельности должника, ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного  суда Тюменской области от 24.01.2018 судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов отложено  на 21.02.2018.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящий момент основной заемщик общество с ограниченной ответственностью  «ДЭМОС» (далее – ООО «ДЭМОС») не признано банкротом, соответственно у публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») отсутствует право требования к поручителю именно в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного  суда Тюменской области от 21.02.2018 судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов отложено  на 14.03.2018.

От ООО «ДЭМОС» поступили объяснения по заявлению должника о прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство о приостановлении производства по делу, возражали относительно введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий поддержала ходатайство о признании должника банкротом и введения  процедуры  реализации имущества  гражданина, возражала против удовлетворения ходатайств  о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества  гражданина, возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к следующим выводам.

 ФИО1 указывает, что имеются препятствия по рассмотрения заявления по существу, поскольку в Центральный районный суд города Тюмени подано исковое заявление о признании договора кредитной линии № 9953731/11Л от 17.11.2011 и договора поручительства № 995373111/П3 с ФИО1 незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должником не представлены доказательства принятия Центральный районный суд города Тюмени  указанного выше искового заявления к производству, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

 В обоснование ходатайства  должник указывает, что  ПАО «Запсибкомбанк» отказалось принять в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 9953731/11 Л от 17.11.2011 оборудование основного должника ООО «ДЭМОС», находящееся в залоге у банка по договору залога № 995373111/З-3, а также отказалось принять в счет погашения долга имущественные права требования ООО «ДЭМОС» по исполнительным листам.

 Следовательно, в силу пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поручительство прекращено.

Вместе с тем, суд отмечает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Для признания договора поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства и договора кредитной линии, заключенного между Банком и заемщиком.

Исходя из условий договора поручительства, исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами в соответствии с установленным графиком.

Предложение о передаче кредитору в счет исполнения иного имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Кодекса) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно пункту 36 Постановления № 42, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Следовательно,  ссылка должника о прекращении поручительства на основании части 5 статьи 367 ГК РФ в связи с отказом кредитора принять исполнение от основного заемщика путем принятия предмета залога, права требования, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют условиям договора.

Поручительство должника перед Банком не может быть признано прекращенным, поскольку поручителем не предоставлено надлежащее исполнение.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности как основным заемщиком, так и поручителем в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на то, что поскольку в отношении основного заемщика не возбуждено дело о банкротстве, то у кредитной организации отсутствует право требования к поручителю именно в рамках дела о банкротстве, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 51 Постановление № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления № 42).

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев материалы,  выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Как усматривается из отчета финансового управляющего отмечены следующие результаты анализа финансового  состояния должника: достаточно  средств для  покрытия  расходов в процедуре  банкротства и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность  должника, целесообразно введение процедуры реализации имущества  должника гражданина.

Из материалов дела следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, задолженность перед кредитором не погашена.

Собрание кредиторов от 15.01.2018, общей суммой требований кредиторов  присутствующих на собрании  и имеющих право голосования – 8 215 852,09 руб.  (100%) признано правомочным.

На собрании кредиторов  принято  решение об  определении следующей процедуры – реализация имущества гражданина. Решение  по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего не принято.  

Согласно выводу финансового управляющего, изложенному в анализе финансового состояния должника, следует, что определена возможность покрытия расходов  за счет  средств должника, имущества  для расчетов  с кредиторами  не достаточно, целесообразно ходатайствовать о введении  в отношении  должника процедуры реализации  имущества. Признаки  преднамеренного, фиктивного банкротства должника гражданина не выявлены.  

Не представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина суду является основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом. Должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Все имущество должника имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Учитывая сведения об имуществе должника, подлежащего реализации, срок для предъявления требований кредиторами в ходе процедуры реализации имущества, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд установил необходимость открытия процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего имуществом должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не выбрана.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не предложена собранием кредиторов, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина - ФИО3, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Суд считает возможным утвердить финансовым управляющим ФИО3. Данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Суд разъясняет должнику, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 20.2., 20.6., 32, 33, 51, 213.1.-213.2., 213.9., Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Инза, Ульяновская область; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Ввести в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Инза, Ульяновская область; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющими имуществом ФИО1 - ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 627754, 

<

...>), члена  Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему назначить единовременное вознаграждение. 

Финансовому управляющему  опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьёй 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на  09 августа 2018 года на 10 часов 20 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 412.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Целых М.П.