АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5384/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А60-198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – истец, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-198/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу. 

Участники арбитражного процесса по делу № А60-198/2023 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие ФИО1 лично (лично, паспорт).

Иные лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской областис иском о взыскании с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытков в сумме 1 377 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение суда первой инстанции оставленобез изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменитьс направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель настаивает на том, что материалами дела в полной мере подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере. Выводы судов об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в утрате спорного автомобиля,на который в период с 2016 по 2022 г.г. неоднократно накладывались аресты в рамках исполнительного производства, о передаче автомобиля финансовому управляющему несостоятельного должника – ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-46818/2016, равно суждение судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества заявитель жалобы считает несостоятельными. В обоснование своей позиции по делу ссылается на положения статьи 86 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве», в силу которых судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, указывая, что представленные в дело документы позволяют сделать вывод о нахождении автомобиля в период с 2016по 2022 г.г. в зоне ответственности именно службы судебных приставов-исполнителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-15564/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 722 079 руб. 33 коп. 

В рамках исполнительного производства № 36902-15-66044-ИПот 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем 25.09.2015 произведен арест автотранспорта, принадлежащего ФИО1, в том числе автомобиля КРАЗ 255 Б1, 1986 года выпуска. 

Впоследствии, 07.10.2016, Арбитражным судом Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело № А60-46818/2016 о несостоятельности (банкротстве),в рамках которого в отношении несостоятельного должника 12.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов.

Арест с автомобиля КРАЗ 255 Б1 снят 19.09.2017.

В рамках обозначенного банкротного дела № А60-46818/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки, влекущие переход права собственности на имущество к другим лицам, в том числе в отношении автомобиля КРАЗ 255 Б1, а также запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, в том числе в отношении указанного автомобиля. В этой связи на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест 12.04.2017, который снят 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-46818/2016 по заявлению финансового управляющего несостоятельного должника указанные обеспечительные меры отменены.

В рамках дела № А60-46818/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, при этом автомобиль КРАЗ 255 Б1 в Положении не был поименован.

Согласно пояснениям ФИО1, ему информация об оценке автомобиля КРАЗ 255 Б1, о его реализации не поступала, после завершения процедуры реализации имущества должника автомобиль КРАЗ 255 Б1не был возвращен.

ФИО1 06.07.2021 обратился в ГУВД г. Полевского по факту кражи указанного автомобиля, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1, признан потерпевшим. 

Ссылаясь на то, что в период с 2015 г. по июль 2022 г. судебными приставами-исполнителями было наложено более 20 арестов на автомобиль КРАЗ 255 Б1, данный автомобиль был изъят службой судебных приставови утрачен ею, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применение к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области такого вида ответственности как взыскание убытков, указавна недоказанность истцом утраты имущества, и как следствие, несения убытков, именно по вине пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложенияна причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец отыскивал убыткив общей сумме 1 377 200 руб., составляющие стоимость автомобиля 255 Б1 1986 года выпуска, основываясь на том, что утеря указанного автомобиля, место нахождения которого в настоящее время установить невозможно, обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к сохранности арестованного имущества.

Между тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что первоначально арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № А60-15564/2015, а впоследствии в связис возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), арест был снят по ходатайству финансового управляющего, спорное имущество размещено на территории общества с ограниченной ответственностью «Дорожник». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, из фактического владения которого спорное имущество судебными приставами-исполнителями не изымалось, утраты имущества именно по вине последних.

Как верно отмечено апелляционным судом, доказательств, исключающих вину иных лиц (финансового управляющего, лица,на территории которого располагался спорный автомобиль), ФИО1 также не было представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом в совокупности всех необходимых элементов правонарушения как основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств споране свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность обеспечивать сохранность арестованного имущества, подлежат отклонению как бездоказательные, нарушений судебными приставами-исполнителями требований статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судами не установлено.

Кроме того, как обоснованно указано судами, истец как собственник имущества, учитывая, что это имущество у него фактически не изымалось,не был освобожден от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств делаи конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу№ А60-198/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева