ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8473/2024

Дело № А40-131219/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       АО "Ямалдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г.  по делу № А40-131219/23, по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" к                                  АО "Ямалдорстрой"  о взыскании 62 047 865 руб. 90 коп. и по встречному иску                          АО "Ямалдорстрой" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" об обязании передать технику 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.04.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.02.2024 г.), ФИО3 (по доверенности от 27.02.2024 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Ямалдорстрой», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за период с 01.01.2023 г. по 01.04.2023 г. в размере 45 572 230 руб. 22 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 01.08.2021 г. по 01.05.2023 г. в размере 8 504 909 руб. 30 коп. 

Первоначальные исковые требования мотивированы положениями ст.ст. 12, 15, 309, 310, 361 - 363, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 13, 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. дело объединено с делом № А40-135257/23 по иску АО «Ямалдорстрой» к ООО «Фольксваген Груп Финанц» об обязании передать документы на лизинговую технику и взыскании убытков в размере 75 390 000 руб., признании права собственности. 

Объединенному делу присвоен № А40-131219/23. 

Встречные исковые требования мотивированы положениями ст.ст. 15, 308.3, 309, 329, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), положениями п. 1 ст. 28 Закона о лизинге.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 45 572 230 руб. 22 коп. и пени в размере 4 252 454 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и АО «Ямалдорстрой» были заключены 35 договоров лизинга:

№

Договор лизинга

VIN Предмета лизинга

1

RC-FB94330-8057522

X89943370L0AD7092

2

RC-FB94330-8057523

WMA56WZZ5LM849288

3

RC-FB94330-8057528

X3W653920K0001898

4

RC-FB94330-8057529

X3W653920K0001900

5

RC-FB94330-8057533

X3W653920K0001905

6

RC-FB94330-8057536

X89458303K0AR0489

7

RC-FB94330-8057537

X89458303K0AR0490

8

RC-FB94330-8057538

X89458303K0AR0491

9

RC-FB94330-8057539

X89458303K0AR0493

10

RC-FB94330-8057541

X89458303K0AR0495

11

RC-FB94330-8057542

X89458303K0AR0501

12

RC-FB94330-8057544

X89458303K0AR0503

13

RC-FB94330-8057545

X89458303K0AR0504

14

RC-FB94330-8057546

X89458303K0AR0505

15

RC-FB94330-8057547

X89458303K0AR0506

16

RC-FB94330-8058312

X3W65392AK0002157

17

RC-FB94330-8058313

X3W65392AK0002158

18

RC-FB94330-8058314

X89458304L0AR0225

19

RC-FB94330-8058315

X89458304L0AR0226

20

RC-FB94330-8058316

X89458304L0AR0227

21

RC-FB94330-8058317

X89458304L0AR0228

22

RC-FB94330-8058318

X89458304L0AR0234

23

RC-FB94330-8058319

X89458304L0AR0233

24

RC-FB94330-8058320

X3W65392AK0002159

25

RC-FB94330-8058321

X3W65392AK0002160

26

RC-FB94330-8058322

X3W65392AL0002167

27

RC-FB94330-8058323

X89458304L0AR0229

28

RC-FB94330-8058324

X89458304L0AR0231

29

RC-FB94330-8058325

X89458304L0AR0230

30

RC-FB94330-8058326

X3W65392AL0002171

31

RC-FB94330-8058327

X3W65392AL0002168

32

RC-FB94330-8058328

X3W65392AL0002169

33

RC-FB94330-8058329

X3W65392AL0002173

34

RC-FB94330-8058330

X3W65392AL0002174

35

RC-FB94330-8058554

X89458304L0AR0232

(далее – договоры лизинга) и Общие условия договора лизинга № RC-FB94330-2 от 09.12.2019 г. (далее – Общие условия), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя и передал последнему во временное владение и пользование (в лизинг) предметы лизинга, определенные договорами лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи и иные платежи в сроки, в размере и в порядке, установленные договорами лизинга.

Как указывает истец, в декабре 2022 г. срок действия всех договоров лизинга истек, лизингополучатель не осуществил возврат предметов лизинга лизингодателю (поскольку право собственности на предметы лизинга он не получил вследствие многочисленных и не урегулированных с лизингодателем задолженностей по лизинговым платежам и по пеням).

Однако лизингополучатель, имея задолженность по лизинговым платежам и по пеням до мая 2023 г. (до момента выставления претензии), продолжает эксплуатировать предметы лизинга до настоящего момента.

Согласно п. 10.1 Общих условий оплата лизингополучателем лизинговых платежей в счет выкупа по договору лизинга осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные соответствующим графиком платежей.

По состоянию на 16.05.2023 г. лизингополучателем допущены нарушения своих обязательств по договорам лизинга. Истцом по первоначальному иску представлен расчет, в соответствии с которым совокупная задолженность лизингополучателя составляет 62 047 865 руб. 90 коп., а именно задолженность по лизинговым платежам за период с 01.01.2023 г. по 01.04.2023 г. в размере 45 572 230 руб. 23 коп.; пени за просрочку лизинговых платежей за период с 01.08.2021 г. по 01.05.2023 г. в размере 8 504 909 руб. 30 коп.

В обоснование встречных требований ОА «Ямалдорстрой» указало на то, что в соответствии с п. 5.5 Общих условий выкуп каждого предмета лизинга является обязательством лизингополучателя и лизингополучатель не вправе оказаться от выкупа какого-либо предмета лизинга. При этом порядок и размер «Платежа в счет выкупа» может быть предусмотрен в соответствующем графике платежей (п. 1.21 Общих условий).

ОА «Ямалдорстрой» исполнило свои обязательства по оплате предметов лизинга в полном объеме, кроме того, оплатило предусмотренные соответствующими графиками платежей платежи в счет выкупа, что подтверждается следующими платежными   поручениями: № 8053 от 16.03.2023 г., № 8054 от 16.03.2023 г., № 8055 от 16.03.2023 г., № 8056 от 16.03.2023 г., № 8057 от 16.03.2023 г., № 8058 от 16.03.2023 г., № 8059 от 16.03.2023 г., № 8060 от 16.03.2023 г., № 8061 от 16.03.2023 г., № 8062 от 16.03.2023 г., № 8063 от 16.03.2023 г., № 8064 от 16.03.2023 г., № 8065 от 16.03.2023 г., № 8066 от 16.03.2023 г., № 8067 от 16.03.2023 г., № 8068 от 16.03.2023 г., № 8069 от 16.03.2023 г., № 8070 от 16.03.2023 г., № 8071 от 16.03.2023 г., № 8072 от 16.03.2023 г., № 8073 от 16.03.2023 г., № 8074 от 16.03.2023 г., № 8075 от 16.03.2023 г., № 8076 от 16.03.2023 г., № 8088 от 16.03.2023 г., № 8089 от 16.03.2023 г., № 8090 от 16.03.2023 г., № 8091 от 16.03.2023 г., № 8092 от 16.03.2023 г., № 8093 от 16.03.2023 г., № 8094 от 16.03.2023 г., № 8095 от 16.03.2023 г., № 8096 от 16.03.2023 г., № 8097 от 16.03.2023 г., № 8098 от 16.03.2023 г.

Тем не менее, лизингодатель с момента получения выкупных платежей и до настоящего времени так и не передал в адрес ОА «Ямалдорстрой» документы на приобретенные по договору транспортные средства, которые необходимы для дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД. Официально причин своего бездействия ответчик по встречному иску не разъяснил. В телефонных переговорах сотрудники ООО «Фольксваген Груп Финанц» пояснили, что необходимо оплатить неустойку за просрочку лизинговых платежей. В то же время, согласно акту сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2023 г. по данным учета ООО «Фольксваген Груп Финанц» на 31.03.2023 г. задолженность в пользу АО «Ямалдорстрой» составила 118 911 руб. 53 коп., что свидетельствует не о задолженности, а о переплате.

В соответствии с п. 12.7 Общих условий вся неустойка, пени и штрафы уплачиваются по соответствующему договору лизингополучателем, в соответствии с настоящими Общими условиями в переменной части лизинговых платежей в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного требования (которое может быть оформлено счетом). Аналогичная обязанность по выставлению счетов, в том числе на оплату пеней/штрафов предусмотрена п.п. 10.4, 10.4.6, 10.5 Общих условий.

Однако за последний год письменных требований, либо счетов об оплате неустойки лизингодателем в адрес лизингополучателя не направлялось, а удержание документов на транспортные средства под надуманными предлогами, по мнению                   АО «Ямалдорстрой», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя.

Истец по встречному иску также указал на то, что даже если и предположить, что у лизингодателя имеется право требовать уплаты неустоек за просрочку платежа, то это обстоятельство само по себе не является основанием для уклонения лизингодателя от своего обязательства передать документы.

Более того, сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договорам лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.

По смыслу положений ст.ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) разъяснено, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Таким образом, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (п. 2 постановления № 17).

Соответственно, по смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.). При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Таким образом, удержание лизингодателем документов на приобретенные транспортные средства нарушает право собственности истца по встречному иску в отношении приобретенного имущества, поскольку АО «Ямалдорстрой» лишено возможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате неправомерного бездействия лизингодателя АО «Ямалдорстрой» претерпевает убытки в виде расходов на хранение лизинговой техники и привлечения сторонней техники для выполнения работ.

АО «Ямалдорстрой» выполняет в качестве генподрядчика работы по строительству дорог/нефтепроводов на территории Ямало-Ненецкого АО для нужд ПАО «Газпром», ПАО «НК Роснефть».

Приобретенные по договорам лизинга транспортные средства непосредственно задействованы в производственном процессе при выполнении подрядных работ. Остановка работы техники приведет к срыву сроков выполнения работ и как следствие этого – к колоссальному финансовому и репутационному ущербу.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации лизинговой техники                     АО «Ямалдорстрой» было вынуждено арендовать иные транспортные средства (самосвалы), и при этом обеспечить сохранность лизинговой техники.

В соответствии с договором спецтехники без экипажа № 20/03/23-А от 20.03.2023 г., заключенным между АО «Ямалдорстрой» (арендатор) и                                 ООО «Спецстройинвест» (арендодатель) во временное пользование получено 20 единиц техники   (самосвалы   MAN).   Размер   арендной    платы   за   1   (одну)   рабочую   смену в двухсменном режиме (22 часа) составляет: 66 000 руб. * 20 единиц техники 1 320 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором хранения № 22 от 20.03.2023 г., заключенным между АО «Ямалдорстрой» и ИП ФИО4, последний принял на хранение лизинговую технику в количестве 35 единиц. Стоимость хранения в месяц составляет 735 000 руб.

АО «Ямалдорстрой» представлен расчет, в соответствии с которым размер причиненных убытков составил 75 390 000 руб.

Также АО «Ямалдорстрой» просил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Финанц» судебную неустойку за неисполнение требования о передаче документов в размере 5 000 руб. по каждому транспортному средству за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, первоначальные исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки до 4 252 454 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По своей сути доводы жалобы сводятся к тому, что сам по себе факт просрочки в оплате лизинговых платежей лизингополучателем и не оплата им пеней лизингодателю на момент оплаты им выкупного платежа не является основанием для непередачи лизингодателем права собственности на лизинговую технику.

При этом лизингополучатель не учитывает положения договора и тот факт, что у лизингодателя на момент истечения срока действия договоров лизинга не имелось правовых оснований для передачи объектов лизинга лизингополучателю, поскольку последний не исполнил своих обязанностей по договору лизинга в части оплаты пеней за многочисленные просрочки оплаты лизинговых платежей, чем нарушил п. 5.4.1., п. 12.4. Общих условий.

По договору лизинга лизингополучатель принимает на себя обязанности по внесению текущих лизинговых платежей за пользование предметом лизинга. При этом многие лизинговые договоры содержат также условие о возможности выкупа предмета лизинга после того, как все лизинговые платежи будут выплачены.

Такие договоры носят смешанный характер, включающие в себя элементы договора лизинга и купли-продажи. При этом, несмотря на то, что в части выкупа предмета лизинга должны применяться правила Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, само право выкупа относится к "лизинговой" части договора, а потому может быть обусловлено дополнительными обязанностями лизингополучателя. Например, обязанностью полностью уплатить не только лизинговые платежи, но и все пени, штрафы и прочие неустойки, накопленные за время лизинга. Поэтому если в договоре есть такое условие, то лизингодатель вправе не передавать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, пока тот не погасит всю штрафную недоимку. При этом не имеет значения, что лизинговые платежи и выкупная стоимость оплачены полностью.

В рассматриваемом случае в Общих условиях содержится условие о запрете передачи права собственности от лизингодателя к лизингополучателю до полной оплаты всех платежей по договору лизинга.

Согласно п. 5.4.1. Общих условий в случае, если договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю по окончании срока лизинга по соответствующему договору, то предусмотренный таким договором предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю соответствующую сумму договора в полном объеме (с учетом соответствующего размера переменной части лизинговых платежей, а также иных платежей лизингополучателя), а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему договору, предусмотренные настоящими Общими условиями и соответствующим договором.

Понятие «Сумма Договора» раскрывается в п. 1.33. Общих условий как общая сумма конкретного договора равная сумме всех платежей лизингополучателя в соответствии c данным договором за весь срок лизинга. Понятие «Платежи Лизингополучателя» раскрывается в п. 1.19. Общих условий следующим образом: 

1.19 «Платежи Лизингополучателя» – денежные суммы, выплачиваемые лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Общими условиями на основании каждого договора, которые состоят из следующих частей:

1.19.1 Лизинговые платежи.

1.19.2 Платеж в счет выкупа (если применимо).

1.19.3 Иные платежи, выплачиваемые лизингополучателем в соответствии с каждым договором.

Согласно п. 10.1. Общих условий оплата лизингополучателем лизинговых платежей по договору осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные соответствующим графиком платежей.

Согласно п. 10.8. Общих условий в случае просрочки любого из платежей лизингополучателя по договору лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Лизингополучатель обязуется оплатить неустойку не позднее ближайшей даты оплаты по соответствующему договору.

Согласно п. 12.4. Общих условий неисполнение лизингополучателем обязательств по выкупу (в случае если договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю). Если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по выкупу предмета лизинга по соответствующему договору в установленный срок в полной мере, то лизингодатель вправе применить п. 12.4.2 Общих условий, согласно которому срок лизинга, указанный в соответствующем договоре, будет считаться продленным на тех же условиях с момента его окончания, при этом лизингополучатель обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты счета (требования) лизингодателя выплачивать постоянную часть лизинговых платежей из расчета суммы ежемесячного платежа постоянной части лизинговых платежей, предусмотренного графиком платежей, а также выплачивать иные платежи лизингополучателя, суммы задолженностей по предшествующим периодам лизинга (при их наличии), в том числе все причитающиеся по соответствующему договору лизингодателю суммы пеней, неустоек и иных аналогичных платежей в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями, советующим договором и графиком платежей к нему. Лизингополучатель выплачивает вышеуказанные платежи в течение всего продленного срока лизинга до момента выполнения лизингополучателем своего обязательства по выкупу предмета лизинга в полном объеме или до момента, когда предмет лизинга будет возвращен лизингополучателем в порядке, предусмотренном п. 12.4.1, при этом сумма платежа в счет выкупа предмета лизинга, предусмотренная графиком платежей к соответствующему договору, остается неизменной.

В случае применения положений настоящего п. 12.4.2 право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю при условии выполнения лизингополучателем обязательства по выкупу предмета лизинга в полном объеме, а также обязательства по оплате всех вышеуказанных платежей, причитающихся за продленный срок лизинга.

Также в случае применения положений п. 12.4.2. Общих условий соответствующий договор будет действовать до момента выполнения лизингополучателем своего обязательства по выкупу предмета лизинга в полном объеме в соответствии с условиями соответствующего договора и оплаты иных платежей, п. 12.4.2, или до момента, когда предмет лизинга будет возвращен лизингополучателем в порядке, предусмотренном п. 12.4.1, при условии оплаты иных платежей, предусмотренных п. 12.4.1, и, если применимо, платежей, предусмотренных п. 12.4.2. Если на момент исполнения вышеуказанных обязательств какие-либо иные обязательства не будут выполнены лизингополучателем, то лизингодатель сохраняет за собой право требования по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора и не исполненным лизингополучателем к моменту прекращения действия указанного договора.

Лизингодатель в связи с наличием задолженности лизингополучателя по выплате пеней реализовал свои права, предусмотренные п. 12.4.2. Общих условий, продлив действие всех договоров лизинга на тех же условиях с момента его окончания.

Поскольку лизингополучатель продолжал эксплуатировать лизинговые транспортные средства, соответственно, лизингодатель начислял ежемесячные лизинговые платежи в тех же размерах и на тех же условиях, как это установлено в соответствующих договорах лизинга.

Заявитель жалобы также указывает на то, что счета на оплату пеней не выставлялись лизингодателем. Однако данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Счета на оплату договорных пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей направлялись лизингополучателю посредством электронной почты, что прямо предусмотрено п. 17.5.2. Общих условий.

Согласно п. 17.5.2 Общих условий лизингодатель вправе направлять любые иные извещения, в ходе исполнения соответствующего договора, включая, но, не ограничиваясь, счета на оплату, а также корреспонденцию по соответствующему договору, любым способом (по своему усмотрению), в том числе путем использования государственной почты, курьерской службы, средств факсимильной и электронной связи, при этом вышеуказанные извещения и корреспонденция считаются надлежащими применительно к настоящим Общим условиям и/или соответствующему договору.

Все счета на оплату пеней за просрочки лизингополучателя отправлялись лизингополучателю электронной почтой в строгом соответствии с положениями п. 17.5.2. Общих условий, при этом некоторые суммы пеней лизингополучатель оплачивал, а некоторые – оставлял без оплаты.

Адрес электронной почты указывается лизингополучателем в анкете лизингополучателя.

Таким образом, оснований для передачи права собственности на лизинговую технику у лизингодателя не имеется до момента полного возмещения лизингополучателем всей задолженности как по пеням за ранее просроченные лизинговые платежи, так и по платежам за владение и пользование за следующие периоды: по платежам за владение и пользование за период с 01.01.2023 г. по 01.04.2023 г. в сумме 45 572 230 руб. 22 коп.; по пеням за просроченные платежи за период с 01.08.2021 г. по 01.05.2023 г.

Бухгалтерский акт сверки, ошибочно загруженный в систему Диадок, не носит характер правового документа, не отменяет и не заменяет выставленных счетов на оплату пеней.

АО «Ямалдорстрой» мотивировало убытки невозможностью эксплуатации имеющейся у него лизинговой техники, ее вынужденным возмездным хранением и необходимостью аренды иной техники, однако согласно п. 12.4.2. лизингополучатель вправе эксплуатировать лизинговую технику на условиях возобновленного на неопределенный срок договора лизинга.

Сам факт невозможности эксплуатации техники ввиду просрочки разрешительных документов обусловлен недобросовестным поведением со стороны лизингополучателя. Однако техника находилась во владении и пользовании лизингополучателя, лизингодатель был лишен возможности передать ее третьим лицам.

Поскольку лизингодатель не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 12.4.1. Общих условий, не расторг договоры лизинга и не потребовал возврата всех предметов лизинга, применив п. 12.4.2. Общих условий, то, согласно п. 12.4.2. договоры лизинга вследствие неосуществления всех платежей лизингополучателя (п. 1.19 Общих условий) фактически возобновились на прежних условиях, включая право владения и пользования лизингополучателем всеми предметами лизинга без ограничения.

Соответственно, у лизингополучателя отсутствовали правовые основания допускать простоя техники и заключать иные договоры аренды с третьими лицами.

Таким образом, расходы по аренде иных ТС не могут быть вменены                             ООО «Фольксваген Груп Финанц» в качестве убытков. Также не являются убытками и расходы лизингополучателя по хранению лизинговой техники, полученной от                    ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Отклоняя возражения истца по первоначальному иску, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 4 252 454 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу№ А40-131219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко