СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6158/2015

19.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам 

общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (07ап-1066/18(1)); общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (07ап-1066/18(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017                                                           по делу № А67-6158/2015 (Судья Д.И. Янущик)

по иску ООО «Югсон-Сервис» к ООО «Томскбурнефтегаз» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КРС-Траст» 

о взыскании 874 341,94 рублей, 

и встречному иску ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Югсон-Сервис» 

о взыскании 2 192 644,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – истец, ООО «Югсон-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 509 311,60 рублей задолженности за оказанные в рамках договора № 94/03у-15 от 11.03.2015 услуги по инженерному сопровождению, 295 000 рублей в счет оплаты простоя, 70 030,34 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 08.09.2015 г. до полной оплаты задолженности в размере 509 311,60 рублей (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований – л.д. 160-162 том 1).

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КРС-Траст».

  Определением суда от 23.11.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Югсон-Сервис» о взыскании 2 835 656, 60 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 94/03у-15 от 11.03.2015 (с учетом уточнения размера встречных исковых требований).

  Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.12.2017) исковые требования ООО «Югсон-Сервис» удовлетворены частично в сумме 59 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Югсон-Сервис» отказано. Встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков удовлетворены частично в сумме 1 724 093 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскано с ООО «Югсон-Сервис» в пользу «Томскбурнефтегаз» 1 663 712 руб. 19 коп. убытков. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

  Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

  Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также частичного отказа в удовлетворении встречных, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

  Истец и ответчик в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили, каждый поддерживают свою правовую позицию.

  Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, поддержала позицию ООО «Томскбурнефтегаз», доводы ООО «Югсон-Сервис» находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Рассмотрев в судебном заседании заявленное ООО «Югсон-Сервис»  ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

  В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже заявлялось ООО «Югсон-Сервис». Суд первой инстанции, с учетом выводов изложенных в заключении эксперта, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.  Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта должна быть подтверждена соответствующими доказательствами и иметь значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела. ООО «Югсон-Сервис» в нарушение статьи 87 АПК РФ при обосновании ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы не ссылается и не указывает на наличие недостаточной ясности или полноты заключений экспертов ФГБОУ ВО «УГТУ», на возникшие вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего судебного дела. Более того, при обращении с данным ходатайством ООО «Югсон-Сервис» не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, на дату обращения с настоящим ходатайством, о сроках, стоимости проведения экспертизы, внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

  В судебном заседании представители апеллянтов ООО «Югсон-Сервис», ООО «Томскбурнефтегаз», каждый поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобах.

  Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Югсон-Сервис» просила отказать.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) и ООО «Югсон- Сервис» (исполнителем) заключен договор № 94/03у-15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по инженерному сопровождению, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1., 2.3.3, 2.3.4 договора). Потребность и поставка продукции, услуги по инженерному сопровождению во время сборки, спуска и посадки оборудования в скважину осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций (п.п. 1.2., 1.3 договора). Срок начала оказания услуг по договору устанавливается по согласованию сторон по заявке Заказчика.  Срок окончания услуг определен сроком окончания договора (п. 3.1. договора).  Согласно п. 4.1. договора цена услуги определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

  Стоимость суток (за каждые сутки свыше плановых 5-ти и в случае простоя работников исполнителя по вине заказчика) составляет 29 500 руб. и выплачивается согласно акту на выполненные работы по фактически отработанному времени. 

  Началом работ считать дату, на которую вызывается представитель исполнителя, согласно письму, подписанному руководителем. Порядок приемки услуг определен в разделе 5 договора.

  Считая, что в рамках договора № 94/03у-15 от 11.03.2015 ООО «Югсон-Сервис» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по инженерному сопровождению работ по установке ПМЗ-90-35 № 5321 и № 6753 на скважине 20 куста 2 Гураринского месторождения на общую сумму 509 311,60 руб.; при проведении работ по установке ПМЗ-90-35 № 6753 в скважине 20 куста 2 Гураринского месторождения имели место нарушения со стороны заказчика, что подтверждается актом на СПО компоновки ГУК-80 с ПМЗ 90-35 от 27.03.2015, а также заключением технической экспертизы результатов проведения работ по установке мостовой ПМЗ-90-35 на скважине 20 куста 2 Гураринского месторождения, в результате чего простой работников ООО «Югсон-Сервис» составил 10 суток, что в денежном выражении составило 295 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

  Ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 94/03у-15 от 11.03.2015.

  Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований в части.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Согласно п. 1.1 договора № 94/03у-15 от 11.03.2015 перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем в рамках договора, их стоимость, подлежат согласованию в спецификациях. 

  Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация № 1 согласно содержанию, которой ООО «Югсон-Сервис» приняло на себя обязательство по инженерному сопровождению работ по установке пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на Гураринском месторождении Парабельского района Томской области (включая стоимость оборудования пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35), стоимость данных услуг согласована сторонами в сумме 254 655, 80 руб.

  Согласно данной спецификации услуги по инженерному сопровождению включают в себя следующие виды работ: выезд специалистов, монтаж оборудования на скважине, сопровождение посадки мостовой заливочной пробки, использование гидравлической установочной компоновки ГУК (собственность подрядчика). 

  ООО «Югсон-сервис» в материалы дела также представлены две копии спецификации № 2, одна из которых, первоначально представленная, не содержит подписи заказчика - ООО «Томскбурнефтегаз» (л.д. 61 том 1), вторая подпись со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» содержит (л.д. 54 том 2). Из п. 11.4., 11.7. договора следует, что изменения и дополнения к договору, в том числе и спецификации, обязательно должны были быть подписаны сторонами оригинале путем составления одного документа. Однако, оригинала спецификации № 2 в материалы дела не представлено. 

  При изложенных обстоятельствах, поскольку имеющиеся копии данной спецификации отличаются друг от друга по своему содержанию, суд первой инстанции правомерно указал, что факт подписания данной спецификации согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, с учетом отрицания подписания ее ответчиком не может считаться доказанным.

  Из содержания спецификации № 1 к договору, а также из письменных пояснений сторон следует, что оказание услуг по договору № 94/03у-15 от 11.03.2015 заключалось в инженерном сопровождении работ по установке (посадке) на скважине мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35, производителем которой является ООО «Югсон-сервис», что следует из паспорта и руководства по эксплуатации (л.д. 55-58 том 3). При этом, фактическое осуществление работ по установке (посадке) на скважине мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35 под инженерным сопровождением ООО «Югсон- сервис» осуществлялось силами бригад ООО «КРС-Траст», действующего на основании договора на освоение, испытание и капитальный ремонт скважин № 01/2015-ТБНГ от 12.01.2015, заключенного с ООО «Томскбурнефтегаз» (л.д. 75-89 том 2). 

  Таким образом, результатом оказания ООО «Югсон-сервис» услуг по инженерному сопровождению в рамках договора № 94/03у-15 от 11.03.2015 должен был быть факт установки на скважине производимого ООО «Югсон-сервис» оборудования, а именно мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35.

  Вместе с тем, факт оказания услуг ООО «Томскбурнефтегаз» оспаривается со ссылками на не достижение результата их оказания – не установку на скважине пробки мостовой заливочной, при этом направленные ООО «Югсон-сервис» в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» акты приемки оказанных услуг последним не подписаны, услуги по договору не оплачены. 

  Из материалов дела следует, что оказание услуг по инженерному сопровождению установки мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35 осуществлялось в период времени с 20.03.2015 по 07.04.2015. 

  Из акта от 20.03.2015 на спуск и посадку пакерной компоновки следует, что «при неоднократных попытках посадки ПМЗ произведено 4 захода ГУК в ПМЗ, в момент начала подъема НКТ-73 наблюдается «сифон» - перелив» (л.д. 90 том 2).

  Из акта от 27.03.2015 на СПО компоновки ГУК-80 с ПМЗ -90-35 факт установки пробки также не следует (л.д. 91 том 2). 

  В акте от 07.04.2015 указано, что «возможной причиной преждевременного отсоединения ПМЗ от ГУК без наличия посадки ПМЗ (отсутствие разгрузок и затяжек) явились некачественные срезанные штифты, сработавшие при создании давления меньше рабочего» (л.д. 91 том 2). 

  Согласно выводам представленного ООО «Югсон-сервис» заключения экспертизы результатов проведения работ, пробка мостовая заливочная ПМЗ-90-35 установлена не была (л.д. 77 том 1). Допрошенный в судебном заседании 11.03.2016 ведущий инженер технолог ООО «Югсон-Сервис» ФИО6, непосредственно осуществлявший оказание услуг по инженерному сопровождению от имени истца, также пояснил, что, результат оказания услуг, а именно установка пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 в необходимом (плановом) интервале высот (глубин) осуществлена не была.

  В целях установления причин не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», группе (комиссии) экспертов: ФИО7, ФИО8 и ФИО9. 

  Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каковы причины не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой области при производстве работ в период 20.03.2015 - 07.04.2015? Явились ли причины неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой области при производстве работ в период 20.03.2015 - 07.04.2015 следствием ненадлежащего инженерного сопровождения выполнения работ со стороны ООО «Югсон-Сервис»? Явились ли причины неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой области при производстве работ в период 20.03.2015 - 07.04.2015 следствием ненадлежащего выполнения работ по установке пробки со стороны ООО «КРС-Траст»? 

  Согласно выводов экспертов, указанных в заключении от 16.06.2016 (л.д. 106-112 т. 7) причинами не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста № 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томской области при производстве работ в период 20.03.2015 -07.04.2015, являются: 1. По работам, проводимым 20.03.2015 (первая попытка) и 07.04.2015 (третья попытка), причинами неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 послужили нарушения в технологии посадки пробки, что отражено в Акте от 20.03.2015 на спуск и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» (Том № 2 стр. 90) и Акте на СПО и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» от 07.04.2015 (Том № 2 стр. 92).  В соответствии с п. 8.8.5. и п. 8.8.6. Руководства по эксплуатации ПМ(3)-(70- 204).000ПС (Том № 3 стр. 55-58) (далее - «Руководство»), проверка зацепления пакера с обсадной колонной производится путем натяжения колонны насосно-компрессорной трубы (далее «НКТ») вверх, после чего не снимая натяжения с пакера плавно поднять давление в НКТ до резкого падения (ориентировочно при достижении давлении 17 МПа). Фактически, в соответствии с Актом от 20.03.2015 на спуск и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» (Том № 2 стр. 90) и Актом на СПО и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» от 07.04.2015 (Том № 2 стр. 92), проверка посадки пакера производилась разгрузкой инструмента на спуск - посадок и затяжек нет. Далее после создания давления в НКТ до 120 атм и сбросом давления до 20-30 атм, спуском инструмента, опять же вниз, получена посадка, а при подъеме -затяжка при 19,7 тонн (собственный вес подвески на подъём 18 тонн, на спуск 14,5 тонн) и произошел срыв пакера. Дальнейшие неоднократные попытки посадки пакера с осевыми перемещениями вверх-вниз и с периодическими набором давления 120, 140, 160, 180 атм и сбросом до 20-50атм результата не принесли. Дальнейшие попытки посадки пакера также не принесли положительного результата. Давление расстыковки компоновки гидравлической установочной (далее по тексту «ГУК») от пакера составило 220 атм. в первой попытке 20.03.2015 и 140 атм в третьей попытке 07.04.2015, вместо 170 атм. по Руководству, что может свидетельствовать о некачественных срезных штифтах, как было отмечено в Акте на СПО и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» от 07.04.2015 (Том № 2 стр. 92). По работам, проводимым 27.03.2015 (вторая попытка) причиной неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 послужил незаход (непопадание) пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 в хвостовик на глубине 1822,5м. Эта причина (незаход (непопадание) пробки в хвостовик), в свою очередь, стала следствием нарушения целостности хвостовика при разбуривании пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 после первой неудачной попытки (от 20.03.2015) по установке пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35, которая была оставлена в скважине после ее неудачной установки. Разбуривание пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 производила бригада ООО «КРС-Траст» роторной компоновкой торцовым фрезом ТФ-95 на левом инструменте СБТ-73мм и СБТ-60мм. Следует отметить, что левое вращение ТФ-95 способствует закреплению резьбовых соединений нижних труб 114мм хвостовика при разбуривании пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35, в тоже время возможен отворот труб 114мм хвостовика в верхней части. При разбуривании пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 произошел отворот вверху 7 шт. труб 114мм хвостовика вместе с подвеской хвостовика гидравлической цементируемой-114/168 (далее по тексту - «ПХГМЦ-114/168») и поднятых на поверхность, согласно Описанию работ скважина № 20 куст № 2 Гураринского месторождения (Том № 2 стр. 94). Конструкцией ПХГМЦ-114/168 (в верхней части) предусмотрена «воронка» для вхождения спускаемых компоновок, в том числе пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 в 114мм хвостовик. Поскольку ПХГМЦ- 114/168 была поднята из скважины и соответственно «воронка» в колонне отсутствовала, специалистами ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) совместно с специалистами подрядчиков ООО «КРС-Траст» и ООО «Югсон-Сервис» было принято ошибочное решение по спуску пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 (вторая попытка - 27.03.2015) через «голову» хвостовика, так как установка пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 без наличия «воронки» в колонне достаточно затруднительна и маловероятна (Акт на СПО компоновки ГУК-80 с ПМЗ 90-35 от 27.03.2015 (Том № 2 стр. 91), Акт на осмотр компоновки ГУК-80 с ПМЗ 90-35 от 29.03.2015 (Том № 2 стр. 36)). Следствиями причин не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста № 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томской области при производстве работ в период 20.03.2015 - 07.04.2015 являются: 1. По работам, проводимым 20.03.2015  (первая попытка) и 07.04.2015 (третья попытка): 1.1 неоднократные нарушения представителем ООО «Югсон-Сервис» технологии посадки пробки, заключающиеся: а) не соблюдение технологии посадки пакера (пробки мостовой заливочной ПМЗ-90- 35), указанной в Руководстве (п. 8.8.5., п.8.8.6. Руководства (Том № 3 стр.55-58), то есть зацепление пакера (пробки мостовой заливочной ПМЗ-980-35) с обсадной колонной. б) не соответствие предельных нагрузок на пакер (пробку мостовую заливочную ПМЗ- 90-35) - 3 тонны по п.8.8.7. Руководства максимально 5 тонн по п.8.9.1 (п.8.8.7 и п.8.9.1 Руководства (Том № 3 стр. 55-58), а по Акту от 20.03.2015 на спуск и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» (Том № 2 стр. 90) разгрузка составила 11 тонн; в) в соответствии с Руководством осевые перемещения более четырех раз не допускаются (Том № 3 стр.55-58), а в Акте от 20.03.2015 на спуск и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» (дело том 2 стр. 90), а речь идет о неоднократных попытках. 1.2. качество оборудования поставки ООО «Югсон-Сервис» (пробка мостовая заливочная ПМЗ-90-35), которое не позволило создать паспортных режимов при установке ПМЗ 90-35 в скважине. Как уже было указано выше, давление расстыковки ГУК от пакера (пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35) составило 220 атм. в первой попытке 20.03.2015 и 140 атм. в третьей попытке 07.04.2015, вместо 170 атм. по Руководству. 2. По работам проводимым 27.03.2015 (вторая попытка) эксперты делают выводы, что нарушение целостности 114мм хвостовика произошло по причине необходимости разбуривания пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 неудачно установленной при первом спуске 20.03.2015  (первой попытке). На основании представленных материалов и, принимая во внимание, что решение ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчика) и ООО «КРС- Траст» и ООО «Югсон-Сервис» (Подрядчиков) по спуску в скважину ГУК с пробкой мостовой заливочной ПМЗ-90-35 через «голову» 114мм хвостовика было согласованным, эксперты сходятся на мнении паритета в ответственности (равной ответственности) за неустановку пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 при второй попытке ее установки между ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Югсон-Сервис» и ООО «КРС-Траст».

  Таким образом, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результат оказания ООО «Югсон-Сервис» услуг, а именно - установка пробки мостовой заливочной, достигнут не был, в связи, с чем сами по себе действия ООО «Югсон-Сервис», направленные на достижение цели вышеуказанного договора (инженерное сопровождение), потребительской ценности для ООО «Томскбурнефтегаз» не имеют, при этом, неустановка пробки мостовой заливочной явилась следствием ненадлежащего оказания услуг по инженерному сопровождению со стороны ООО «Югсон-Сервис», выразившееся как в несоблюдении технологии производства работ, так и в поставке оборудования, которое не обеспечило паспортных режимов его установки.

  При таких обстоятельствах, требование ООО «Югсон-Сервис» о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 509 311,60 руб., с учетом не достижения результата оказания услуг, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

  Довод о том, что согласно п. 5.2. Договора № 94/03-у-15 от 11.03.2015 при отсутствии претензий, заявленных в письменной форме, по истечении 5 рабочих дней с момента получения Актов работа считается выполненной и принятой заказчиком без замечаний, подлежит отклонению апелляционным судом.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

  С учетом изложенного, отсутствие письменного мотивированного отказа заказчика от приемки якобы выполненных подрядчиком работ не является безусловным основанием для взыскания с заказчика задолженности за работы («услуги») ненадлежащего качества, которые фактически не были выполнены (оказаны) подрядчиком и результат которых не был достигнут и который не может быть использован заказчиком по назначению (не имеет никакой экономической ценности для заказчика).

  Учитывая, что ООО «Югсон-Сервис» не выполнило работы, не достигло необходимого результата работ - ПМЗ-90-35 после трех неудачных попыток не была установлена в скважину и скважина не была зацементирована через ПМЗ-90-35 посредством ГУК (оборудование ООО «Югсон-Сервис»), отсутствие письменного мотивированного отказа ООО «Томскбурнефтегаз» от приемки работ ООО «Югсон-Сервис не свидетельствует о доказанности факта оказания и принятия услуг.

  Ссылки истца на то, что судом не указаны мотивы, по которым отверг заключения заинтересованных технических специалистов ООО «Югсон-Сервис» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и т.д.), подлежат отклонению, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных истцом обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.

  Доводы ООО «Югсон-Сервис» со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы также нельзя признать обоснованным, поскольку ООО «Югсон-Сервис» при рассмотрении настоящего судебного дела в суде первой инстанции не указало, не обосновывало и не доказало, что проведенные судебные экспертизы в ФГБОУ ВО «УГТУ» обладают недостаточной ясностью или полнотой, и существуют обоснованные сомнения в обоснованности судебных экспертиз, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, имеются противоречия. 

  Вопреки доводам ООО «Югсон-Сервис», эксперты ФБГОУ ВО «УГТУ» не давали пояснения о том, что проведенные ФГБОУ ВО «УГТУ» судебные экспертизы сделаны на основании неполного и недостаточного пакета документов, а экспертам, при проведении судебной экспертизы, было недостаточно, представленных в материалы настоящего судебного дела документов. Эксперты ФГБОУ ВО «УГТУ» лишь указывали на то, что для ответов на вопросы, которые ООО «Югсон-Сервис» задавало в судебном заседании и которые не были поставлены перед экспертами при проведении судебной экспертизы необходимо изучение дополнительных документов, но при проведении судебной экспертизы такие вопросы поставлены перед экспертами не были.

  Позиция истца о неприменении статьи 310 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм права.

  В отношении требования ООО «Югсон-Сервис» о взыскании стоимости простоя работников в сумме 295 000 руб. судом установлено следующее.

  Согласно п. 4.1. договора №94/03у-15 от 11.03.2015 стоимость суток (за каждые сутки свыше плановых 5-ти и в случае простоя работников исполнителя по вине заказчика) составляет 29 500 руб. и выплачивается согласно акту на выполненные работы по фактически отработанному времени. Началом работ считать дату, на которую вызывается представитель исполнителя, согласно письму, подписанному руководителем. 

  Как следует из актов прибытия–убытия представителя (л.д. 38, 39 том 2) представитель ООО «Югсон-сервис» находился на месторождении в период времени с 17.03.2015 по 21.03.2015, а также с 26.03.2015 по 09.04.2015, при этом нахождение представителя ООО «Югсон-сервис» ФИО6 на месторождении в период 17.03.2015 по 07.04.2015 было обусловлено необходимостью оказания услуг, причем, нахождение представителя на объекте свыше 5 суток (в период 26.03.2015 по 07.04.2015) явилось следствием ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Югсон-сервис» и не достижения цели их оказания (что установлено выше).  Вместе с тем, оказание ООО «Югсон-сервис» услуг по инженерному сопровождению было завершено в 13 часов 00 мин. 07.04.2015, что следует из описания работ.

  Нахождение представителя ООО «Югсон-сервис» на месторождении в период с 07.04.2015 по 09.04.2015 не было связано с оказанием услуг, в связи, с чем как верно указал суд, согласно п. 4.1 договора подлежит оплате, как стоимость суток нахождения специалиста свыше плановых 5-ти.

  При этом доводы ответчика о нахождении специалиста ООО «Югсон-сервис» на месторождении по собственной воле правомерно отклонены, поскольку опровергаются данными акта выбытия от 09.04.2015, подписанного сторонами. Подписывая данный акт именно 09.04.2015, ООО «Томскбурнефтегаз» фактически подтвердило нахождение специалиста ООО «Югсон-сервис» на объекте с 07.04.2015 по 09.04.2015 в интересах заказчика. 

  Таким образом, требования обоснованно удовлетворены в части.

  По встречному иску.

  ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с встречным иском к ООО «Югсон-Сервис» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору № 94/03у-15 от 11.03.2015.

  В обоснование размера убытков ООО «Томскбурнефтегаз» ссылалось на наличие у него в рамках договора на освоение, испытание и капитальный ремонт скважин № 01/2015-ТБНГ обязанности по оплате стоимости работ ООО «КРС -Траст» по подготовке, установке, устранению последствий неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35, которые выполнялись в период с 17.03.2015 по 09.07.2015. Размер убытков исчислен ООО «Томскбурнефтегаз» исходя из количества времени (часов), затраченного на производство указанных работ бригадой ООО «КРС -Траст» и стоимости 1 бр.-часа, установленного положениями договора № 01/2015-ТБНГ ( л.д. 89 том 2) и определен в сумме 2 835 656, 60 рублей (л.д. 95, 96 том 18). При этом из общей продолжительности работ ООО «Томскбурнефтегаз» исключены периоды времени временного простоя бригады ООО «КРС - Траст» согласно описанию работ, составившие 38 часов.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

  При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчику убытков в сумме 1 724 093 руб.

  12.01.2015 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) и ООО «КРС-Траст» (подрядчиком) заключен договор на освоение, испытание и капитальный ремонт скважин № 01/2015-ТБНГ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по освоению, испытанию и ремонту скважин с мобильных установок УПА 60-80 (А-50) в соответствии с согласованными и утвержденными планами работ, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). 

  Объем, порядок и сроки выполнения работ по освоению, испытанию и ремонту скважин согласовываются сторонами в соответствующих планах работ (п. 1.2. договора). 

  Согласно п. 2.1 договора, фактическая стоимость работ по освоению, испытанию и ремонту скважин определяется как произведение согласованной сторонами стоимости бригадо-часа (стоимость бригадо-часа рассчитывается и согласовывается отдельно на каждом объекте работ), на нормативную продолжительность (количество часов) соответствующих работ, рассчитанную по нормативному времени, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору. 

  Общая стоимость работ на отдельной скважине указывается в соответствующем приложении к договору. Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с утвержденным заказчиком планом работ, но с недостигнутым геологическим результатом, по независящим от подрядчика причинам, подлежат оплате в полном объеме. 

  Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 3.1 договора). 

  Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2015 по 07.04.2015 ООО «КРС-Траст», под руководством (инженерным сопровождением) ООО «Югсон-Сервис» предприняты три попытки (спуска) по установке ПМЗ-90-35, которые закончились отрицательным результатом. 

  Согласно приложения № 5 к договору № 01/2015-ТБНГ от 12.01.2015 стоимость одного бригадо-часа с учетом НДС составила 6 085,10 руб., что в денежном эквиваленте составляет 2 192 644,08 руб.

  12.11.2015 ООО «Томскбурнефтегаз» направило в адрес ООО «Югсон-Сервис» претензию с требованием оплаты убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с встречным иском. 

  В целях определения видов работ, относящихся к работам по подготовке, установке и устранению причин не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой области, а также определения продолжительности данных работ судом был назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет».

  Из заключения эксперта следует, что продолжительность работ, относящихся к работам по подготовке, установке и устранению причин не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой составила 504 часа (л.д. 2-13 том 15).

  Таким образом, с учетом выводов эксперта, а также того, что взыскание убытков в силу статьи 15 ГК РФ допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, составляющие стоимость работ, выполненных ООО «КРС- Траст» 27.03.2015 (вторая попытка), могут быть возложены на ООО «Югсон-Сервис» только пропорционально доле его вины в неустановке пробки мостовой заливочной ПМЗ-90- 35 при второй попытке, то есть в размере одной трети. 

  Согласно описанию работ (л.д. 93-96 том 2), количество часов работы бригады ООО «КРС-Траст» при первой попытке установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 составило 246 часов, второй - 215,5 часов, третьей - 42,5 часов (всего 504 часа). 

  С учетом заявления истца по встречному иску об исключении из числа работ времени простоя в количестве 38 часов, арбитражный суд верно определил, что  количество часов работы бригады ООО «КРС-Траст» при первой попытке установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 составило 228 часов, второй - 197,5 часов, третьей - 40,5 часов. 

  Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ООО «Томскбурнефтегаз» составил: 334, 33 часа (228+197,5/3+40,5) * 5156,86 (стоимость 1 бр.-часа без НДС)=1 724 093 руб.

  Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

  При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

  Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

  В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

  Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

  Определением суда ООО «Томскбурнефтегаз» предлагалось представить доказательства невозможности принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету. ООО «Томскбурнефтегаз» в порядке ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

  Таким образом, учитывая недоказанность того обстоятельства, что предъявленные ООО «Томскбурнефтегаз» суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, доводы в данной части апелляционным судом отклоняются, поскольку иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

  Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для взыскания в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» в составе убытков суммы НДС не имеется.

   Доводы ООО «Югсон-Сервис» о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» не соблюден претензионный порядок разрешения спора, опровергаются материалами дела.

  12.11.2015 ООО «Томскбурнефтегаз» была направлена в ООО «Югсон-Сервис», при этом она была получена ООО «Югсон-Сервис» 19.11.2015.

  Ссылки на то, что истец по встречному иску, не дождавшись окончания срока ответа на претензию, подал в суд исковое заявление, несостоятельны, поскольку обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения.

  С позицией истца о злоупотреблении ответчиком правами, что выразилось в подаче встречного искового заявления спустя 9 месяцев также нельзя согласиться, поскольку подача иска является правом ООО «Томскбурнефтегаз».

  Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушении ст. 65, ст. 66 АПК РФ, ООО «Югсон-Сервис» не представило.

            Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

  Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 по делу № А67-6158/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий          Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С.В.

                                                                                                ФИО1