/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7478/2018-АК

г. Пермь

16 июня 2018 года

Дело № А50П-1064/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           10 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И., 

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю)

 

на вынесенное судьей Даниловым А.А. по делу № А50П-1064/2017 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства Нижнегалинского сельского поселения» (ИНН 5933160192, ОГРН 1045901924529)

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 28 апреля 2018 года об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края,

в судебном заседании приняла участие Возженова Н.В. (удостоверение) – представитель ФНС России по доверенности от 26.02.2018 № 183

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 09.01.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства Нижнегалинского сельского поселения» (далее – Предприятие, Должник), обоснованное неисполнением последним обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле третьими лицами привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Региональная служба по тарифам Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (судья Данилов А.А.) заявление Уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 28.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа обоснованными, введении в отношении должника наблюдения.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что согласно выписке Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении Должника зарегистрированное имущество отсутствует, согласно письму Гостехнадзора Пермского края за Предприятием объекты недвижимого имущества и транспортные средства также не зарегистрированы. Вместе с тем, у Должника имеются активы, за счет которых планируется поступление денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Апеллянт считает неверным вывод суда о признании общей стоимости неиспользуемого в производственной деятельности имущества Должника и дебиторской задолженности в размере 3.210.810.70 руб., поскольку судом во внимание принята балансовая стоимость имущества без учета износа, их остаточной стоимости, а также размер дебиторской задолженности принят на основании сведений должника, которым не принимались меры по ее взысканию, что вызывает сомнения у уполномоченного органа по поводу достоверности и обоснованности указанных Должником сумм.

Предприятие в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника наблюдения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган в обоснование своего заявления о признании Должника банкротом ссылается на неисполнение последним денежных обязательств по уплате налога и штрафных санкций, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что Должник является субъектом естественных монополий и потому вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа следует разрешить с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. Исследовав материалы дела, обратив внимание на то обстоятельство, что у должника имеется имущество, не используемое в его производственной деятельности, стоимостью превышающей размер заявленной по настоящему делу задолженности по обязательным платежам, что позволяет произвести погашение данной задолженности, в отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении Должника наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Согласно уставу Предприятия, а также иным представленным в материалы дела доказательствам (отзыву Региональной службы по тарифам Пермского края (том 4, л.д. 41), ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на запрос уполномоченного органа (т. 4, л.д. 49)), Должник является субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Предприятие создано для обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в условиях естественной монополии).

В частности, для Предприятия установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2018 по 31.12.2022, на холодное водоснабжение и водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании распоряжения Главы администрации Муниципального образования «Нижнегалинское сельское поселение» от 02.08.2007 № 60-р, решения Совета депутатов Нижнегалинского сельского поселения от 29.12.2008 № 13/5, должнику на праве хозяйственного ведения переданы часть здания пожарного депо в д. Комары, очистные сооружения в д. Нижнее Галино, артезианская скважина в д. Елохи и артезианская скважина в д. Комары.

В связи с этими обстоятельствами выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии, являются правильными.

Поскольку Должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

В материалы дела со стороны уполномоченного органа не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление в рамках исполнительного производства мер по обращению взыскания на указанное в подпунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве имущество, равно как не представлены и документы исполнительного производства о результатах реализации таких мер.

Таим образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными, ввиду отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество Должника, перечисленное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, без представления в суд документов исполнительного производства..

Между тем, в силу требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ соответствующие сведения о принятых в ходе исполнительного производства мерах и их результатах могли быть подтверждены исключительно документами такого производства, которые суд должен был исследовать непосредственно.

Кроме того из материалов дела следует, что среди активов Должника имеется неиспользуемое в производственной деятельности имущество: часть здания пожарного депо в д. Комары, очистные сооружения в д. Нижнее Галино, артезианская скважина в д. Елохи и артезианская скважина в д. Комары общей балансовой стоимостью 1.657.623,75 руб. (перечни основных средств (т. 4, л.д. 48), а также значительная дебиторская задолженность (т. 4, л.д. 46-47) на общую сумму 1.553.186,95 руб.

Следовательно, общая стоимость имущества должника, не используемого в его производственной деятельности, составляет 3 210 810,70 руб., однако, должные меры по обращению на нее взыскания уполномоченным органом не принято.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в активах Должника имущества и дебиторской задолженности, то есть имущества, взыскание на которое осуществляется в первую и вторую очередь. Следовательно, со стороны уполномоченного органа не доказано исчерпание возможностей удовлетворения требований к Должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, обращение кредитора с заявлением о признании предприятия банкротом следует признать преждевременным.

Ввиду отсутствия у Должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, во введении в отношении Предприятия наблюдения судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку помимо заявления уполномоченного органа иные заявления о признании Должника банкротом отсутствуют, производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  также правомерно прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке Управления Росреестра по Пермскому краю и письму Гостехнадзора Пермского края в отношении Должника зарегистрированное имущество отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под унитарным предприятием понимается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, которые в силу пунктов 1, 2 статьи 299 возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Вместе с тем, сам уполномоченный орган указывает, что у должника имеются активы, за счет которых планируется поступление денежных средств в конкурсную массу, что противоречит обстоятельству невозможности фактического осуществления в рамках исполнительного производства мер по обращению взыскания.

В связи с чем доводы уполномоченного органа о признании общей стоимости неиспользуемого в производственной деятельности имущества Должника по балансовой стоимости имущества без учета остаточной стоимости, а также размера дебиторской задолженности на основании сведений должника, которым не принимались меры по ее взысканию, что вызывает сомнения у уполномоченного органа по поводу достоверности и обоснованности указанных Должником сумм, также подлежат отклонению.

Поскольку доводы уполномоченного органа направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 28 апреля 2018 года по делу № А50П-1064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар). 

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова