АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» сентября 2017 г.                                                                   Дело № А53-14741/17

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )

третье лицо- временный управляющий

о взыскании 3 392 327,57 рублей

 

при участии:

от истца- представитель по доверенности  № 574 от 01.07.2017 г. ФИО2

от  ответчика- представитель не явился.

от третьего лица- представителя не направили 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (  далее- ООО «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»   ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6966 от 01.10.2015г. за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию в сумме 3 368 425,59 рублей, проценты в соответствии с п.7.3 договора с 18.05.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 23 901,98 рублей.

Определением от 01.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать задолженность  за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию в сумме 3 368 425,59 рублей, проценты в соответствии с п.7.3 договора с 19.05.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 20 395,12 рублей. Поддержал уточненные исковые требования, просил  удовлетворить.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 01.10.2015 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (гарантирующий поставщик) и ООО «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6966, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между Сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (Приложение № 3) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату, потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.1.1 договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 передал ответчику электроэнергию в объеме 592 594 кВт/ч на общую сумму 3 368 425,59 рублей, что, по мнению истца,  подтверждается актом приема - передачи электроэнергии за апрель 2017 г. № 2901/25450/01 (л.д. 24).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за потребленную в апреле 2017г. электроэнергию в размере 3 368 425,59 рублей не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия № 4356-2017 от 20.04.2017г. с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 368 425,59 рублей ( л.д. 15).

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6966 от 01.10.2015г. за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию в сумме 3 368 425,59 рублей, проценты в соответствии с п.7.3 договора с 18.05.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 23 901,98 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность  за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию в сумме 3 368 425,59 рублей, проценты в соответствии с п.7.3 договора с 19.05.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 20 395,12 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 принято к производству заявление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к должнику - ООО «Тепловая Генерация» о признании несостоятельным (банкротом),возбуждено производство по делу № А53-26936/2016.

09.11.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26936/2016 в отношении ООО «Тепловая генерация» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «Тепловая Генерация» утвержден ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017г. по делу А53-26936/16 в отношении ООО «Тепловая генерация» введена процедура банкротство- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008г.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности – за апрель 2017г. соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 6966 от 01.10.2015г.(л.д.26-40), счет-фактура, счет (л.д. 20, 23), акты приема-передачи электроэнергии (л.д. 24), сведения о потреблении электроэнергии, представленные ответчиком (л.д. 21), ведомость электропотребления (л.д. 22), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 6966 от 01.10.2015г. за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию , суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 368 425,59 рублей.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении отклоняется судом как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика для расчета с истцом по данному спору не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за просрочку их исполнения.

Так же подлежит отклонению довод о несвоевременном исполнении обязательств иных потребителей тепловой энергии перед ответчиком в обоснование факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании процентов в соответствии с п.7.3 договора с 19.05.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 20 395,12 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в п. 6.1.1 договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что  данные требования не являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Обязанность по уплате таких процентов предусмотрена пунктом 7.3 договора, помещенном в разделе договора «Ответственность сторон». Ее начисление условия договора связывают с нарушением потребителем сроков оплаты. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. Порядок расчета такой ответственности связан со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и применяется в двукратном размере. Поэтому расчет названных процентов истцом обоснованно произведен не по правилам статьи 395 ГК РФ по средними ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за период с 19.05.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 20 395,12 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за период с 19.05.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 20 395,12 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 019949 от 26.05.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 39 962 рубля.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 39 944  рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 39 944 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений, составляет 39 944 рубля, а истцом при подаче иска по платежному поручению № 019949 от 26.05.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 39 962 рубля, суд находит необходимым возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 019949 от 26.05.2017 года государственную пошлину в сумме 18 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность  за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию в сумме 3 368 425,59 рублей, проценты в соответствии с п.7.3 договора с 19.05.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 20 395,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 944 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 019949 от 26.05.2017 года государственную пошлину в сумме 18 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.