ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1808/2021

г. Севастополь

10 июня  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня  2022  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня  2022  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е.Л., Вахитова Р. С.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «21-Век» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству по делу №А84-1808/2021 (судья – Звягольская Е.С.),

по ходатайству конкурного управляющего ООО «21-ВЕК» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  и переходе к процедуре конкурсного производства,

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Общества с ограниченной ответственностью «21-Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

      при участии:  от УФНС России по г. Севастополю – ФИО3,  представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 г.  по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы РФ  должник ООО «21-Век» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

 Конкурсный управляющий  ООО «21-Век» в порядке п. 3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о  прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе на общую процедуру конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Республики  Крым  от 30.03.2022г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; срок конкурсного производства продлен на три месяца. 

 Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «21-Век» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства.  Жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что упрощенная процедура отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, а значит требования кредиторов могут остаться не удовлетворенными полностью или в части, что не соответствует целям конкурсного производства. 

   От налогового органа поступил отзыв на жалобу с позицией о ее необоснованности и отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а также ходатайство о возможности рассмотрение жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Севастополю поддержал доводы отзыва.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии  со ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность   судебного акта только в оспариваемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили  на этот счет возражения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст.  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный  суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

 Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. 

 Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника  может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре  только,  если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу,  в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство. 

 Из заявления конкурсного управляющего, с учетом уточнений (т.1, л.д.134) следует, что на основании ответа Департамента Сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 10.11.2021 г. №6291/01-36-02-14/02/21 установлено, что в собственности ООО «21-Век» был зарегистрирован бульдозер марки SHAANTUI SD22 (период владения 24.12.2018-16.07.2019 г., каток дорожный DM-07-VC (период владения 25.03.2020 г. 0 31.03.2020 г.), период отчуждения  соотносится с  периодом  оспаривания сделок  в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); кроме того из ответа на запрос конкурсного управляющего УМВД России по г. Севастополю №393 от 13.11.2021 г. следует, что в собственности ООО «21-Век» находился автомобиль BMW X6 XDRIVE 351, гос. номер 

<

***> период владения 29.12.2018 г. – 29.07.2020 г., выбытие  указанного транспортного средства из собственности общества, также попадает в период подозрительности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих, что указанное имущество выбыло из собственности должника в период подозрительности, а также оспаривание подозрительных сделок, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  Кроме того, конкурсный управляющий ставит под сомнение  вывод суда о  том, что ООО «21-век» обладает признаками отсутствующего должника, поскольку обладает имуществом, ведет бухгалтерскую отчетность и имеется движение денежных средств по расчетному счету. 

 Отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности управляющим основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, в том числе  в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника, а также позволяющих утверждать о достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Процедура банкротства отсутствующего  должника инициирована ФНС России, финансирование  осуществляется из федерального бюджета.

Введение судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, в соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, обусловлено представлением им доказательств вероятности обнаружения имущества должника, за счет стоимости которого могут быть не только покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника не представлено достоверных доказательств реальность взыскания задолженности, а также  не представлено достоверных доказательств достаточности обнаруженного имущества для достижения указанных целей, то у суда не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры. Иной подход приведет к образованию непокрытых судебных расходов, которые будут впоследствии возложены на бюджет.

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и списания с него безнадежной задолженности.

 Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в подтверждение заявленных требований сведения о владении должником движимым имуществом, выбытие указанного имущества в период подозрительности, а также оспаривание подозрительных сделок в порядке ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), является недостаточным  утверждать, что имущество будет возвращено в конкурсную массу должника и денежных средств после реализации указанного имущества будет достаточно для покрытия всех расходов по процедуре банкротства, в том числе в виде оплаты  вознаграждения. 

Переход к общим процедурам банкротства при фактической недостаточности имущества у должника может привести к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства,  поскольку мероприятия конкурсного производства остались не завершенными, при этом в случае недостаточности имущества должника, все расходы фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

 Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования  процедур банкротства  отсутствующего должника определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573). 

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего. 

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства  для достоверного вывода о том, что выявленное имущество возвращено в конкурсную массу должника, и с учетом  его  оценочной стоимости, соизмеримо  с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, а полученных от его продажи средств будет достаточно для покрытия таких расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсное производство, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

 Определение  Арбитражного суда  города Севастополя  от 30.03.2022г. является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, должник не соответствует  признакам отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда о признании должника банкротом  по процедуре отсутствующего должника вступило в законную силу, а  конкурсный управляющий в жалобе фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.   Доводы о наличии дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств реальности взыскания денежных средств по указанной задолженности в конкурсную массу должника. 

Обращаясь с апелляционной  жалобой, заявителем   не представлены  в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства  в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя   и отмене определения Арбитражного суда   города Севастополя от 30.03.2022 г. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  30.03.2022г. по делу № А84-1808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «21-Век» ФИО2 оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     Е. Л. Котлярова

                                                                                Р. С. Вахитов