АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-2475/2020

г.Калуга

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст»

от ответчика: 

потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец»

от третьих лиц:

Департамента капитального строительства города Севастополя

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СЕВНОВТЕХБУХ»

ФИО2 - представитель по доверенности от 02.04.2021 №4-2021;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А84-2475/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (далее - истец, ООО «ВладТраст», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (далее - ответчик, ПК «ЖСК «Домовладелец», Кооператив), согласно которому, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.110-112), просит признать за ООО «ВладТраст» право собственности на нежилые помещения, кадастровые номера 91:02:001011:2957, 91:02:001011:2058, расположенные по адресу: 

<

...>, а также обязать выдать, подписать и заверить печатью все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности, указанные в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 прекращено производство по делу в части требований истца о признании ООО «ВладТраст» членом ПК «ЖСК «Домовладелец» и признании возможности регистрации права собственности на нежилые помещения, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ВладТраст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Жалоба общества мотивирована тем, что истец был лишён возможности регистрации права собственности. В настоящее время право возникло в силу закона и истец не может защитить свое право иным образом, кроме как обратившись в арбитражный суд. 

ПК «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Судом округа, в судебном заседании 19.04.2021, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 03.08.2015 между ПК «ЖСК «Домовладелец» (кооператив) и ООО «ВладТраст» (пайщик) были заключены договоры №К 102/37-3 III и №К 103/37-3 IV о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения, согласно условиям которых Пайщик обязался вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений №III, площадью 45,6 м² и №IV, площадью 35,1 м², расположенных по адресу: 

<

...>, а кооператив обязуется использовать паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений и передать их в собственность пайщику по окончании строительства жилого дома.

Согласно приложений к указанным выше договорам, общий размер паевого взноса на строительство нежилых помещений составил 750 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Первичный паевой взнос составил - 50%, дальнейшие платежи вносились по графику, утвержденному в приложениях к договорам.

Истцом представлены светокопии следующих платежных поручений, подтверждающие выплату пая по договору №К 102/37-3 III на общую сумму 750 000 рублей: платежное поручение №480 от 07.08.2015 на сумму 375 000 рублей, платежное поручение №603 от 03.11.2015 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение №605 от 05.11.2015 на сумму 365 000 рублей; а также светокопии платежных поручений, подтверждающих выплату пая по договору №К103/37-3 IV на общую сумму 500 000 рублей: платежное поручение №481 от 07.08.2015 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение №602 от 03.11.2015 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение №604 от 03.11.2015 на сумму 240 000 рублей.

Также, ООО «ВладТраст» представлена копия членской книжки, выданной председателем кооператива ФИО3 от 03.08.2015 о принятии его в члены ПК «ЖСК «Домовладелец».

Как следует из ответа Департамента капитального строительства города Севастополя от 15.07.2020 №4093/01-05-01.1-35/02/20 на запрос председателя ПК ЖСК «Домовладелец» ФИО4, в момент проведения в 2016 году внеплановой проверки ПК «ЖСК «Домовладелец» был представлен реестр членов указанного ПК ЖСК по состоянию на 19.12.2016, в котором отсутствовало ООО «ВладТраст».

Согласно представленных ответчиком в материалы дела заверенных копиях списков пайщиков членов ПК «ЖСК «Домовладелец», согласно протоколам от 09.12.2017, 10.02.2018, 14.10.2018, 02.02.2019, 23.06.2019 29.12.2019, истец в данных списках отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно протокола №2 внеочередного общего собрания пайщиков ПК ЖСК «Домовладелец» от 09.12.2017, большинством голосов работа правления ПК ЖСК за период 2014-2017 годов во время председательства ФИО3, который с декабря 2016 года отсутствует на территории Российской Федерации, признана неудовлетворительной в связи с постоянным отсутствием правления (с 2015 года по 2017 год) и полным неисполнением своих должностных обязанностей (пункты 4, 5). На этом же собрании было принято решение об избрании в состав правления ФИО4, ФИО5, ФИО6 (пункт 6).

Из протокола №3 заседания правления ПК «ЖСК «Домовладелец» от 10.02.2018 следует, что большинством голосов принято решение о возложении обязанностей председателя ПК ЖСК на ФИО4 с целью организации деятельности потребительского кооператива по строительству и сдаче в эксплуатацию строящегося дома по адресу: 

<

...>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2020 в отношении ПК «ЖСК «Домовладелец», 21.02.2018 внесена запись о том, что ФИО4 состоит в должности председателя.

20.02.2018 в адрес ответчика подано заявление истца, в котором последний просит зафиксировать его право собственности на спорные нежилые помещения в реестре дольщиков ПК «ЖСК «Домовладелец», которое было принято ФИО4

Претензией от 21.06.2018 №2106/1 в адрес ответчика, ООО «ВладТраст» потребовал передать подписанные акты приема-передачи на спорные помещения и иные документы, поскольку их отсутствие препятствует регистрации права собственности истца на них в соответствии с действующим законодательством.

12.09.2019  между сторонами в лице руководителя ООО «ВладТраст» ФИО7 и председателя ПК «ЖСК «Домовладелец» ФИО4 были заключены договоры купли-продажи на спорные помещение и в этот же день подписаны соответствующие акты с выдачей 4 справок ответчиком в адрес истца для регистрации права собственности в Севреестре с указанием на передачу данных помещений истцу и выплатой им денежных средств в 2015 году в полном объеме.

20.01.2019  истец обратился в Севреестр через МФЦ с заявлением и документами о государственной регистрации права на указанные помещения, однако органом регистрации было вынесено уведомление от 30.01.2020 о приостановлении государственной регистрации по причине невозможности в силу норм ЖК РФ осуществления государственной регистрации.

Как указывает истец в своем ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 19.06.2020, впоследствии вышеуказанные поданные через МФЦ документы возвращены по заявлению истца и регистрация права собственности прекращена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком приобщены к материалам дела копии документов, согласно которых 02.08.2020 проведено общее собрание пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец» под председательством ФИО4, оформленное протоколом №10, на котором среди прочего большинством голосов было решено отменить решение общего собрания ПК «ЖСК «Домовладелец» от 23.06.2019 пункт 8 - передачу части совместной собственности пайщиков согласно договорам, заключенным и оплаченным в период 2014-2019 годов ООО «ВладТраст» нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера 91:02:001011:2057; 91:02:001011:2058) на основании статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 №349-ФЗ (редакция от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (пункт 5 протокола).

Также на указанном собрании было принято решение признать ничтожным членство в ПК ЖСК «Домовладелец» ООО «ВладТраст» и о возврате денежных средств, внесенных Обществом по договорам от 2015 года, а возмещение расходов по ремонту помещений отложить до предоставления документов, подтверждающих проведение данного ремонта и его целесообразность, а также соответствие объема выполненных работ размеру оплаты (пункты 6-7 протокола).

Из представленной ответчиком копии платежного поручения от 05.08.2020 усматривается, что истцу возвращены денежные средства, перечисленные Обществом по договорам №К102/37-3/Ш от 03.08.2015 и №К103/37-3/1У от 03.08.2015 на основании статьи 5 Закона №349-ФЗ от 30.11.2011, решения общего собрания протокол №10 от 02.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 прекращено производство по делу в части требований истца о признании ООО «ВладТраст» членом ПК «ЖСК «Домовладелец» и признании возможности регистрации права собственности на нежилые помещения, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ВладТраст» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество

Соответственно основания возникновения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. 

В данном случае истцом в основание исковых требований положено приобретение права собственности по договорам о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения от 03.08.2015. Согласно данным договорам общество, именуемое в дальнейшем пайщиком обязалось вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений №III и №IV с указанием их площади и места расположения; Кооператив обязался использовать паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений №III и №IV и передать их в собственность пайщику по окончанию строительства жилого дома в оговоренной договорами комплектации. Целью заключения договоров являлось удовлетворение потребностей пайщика в получении помещений. 

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Кооперативом 04.02.2019.

Помимо этого теми же сторонами 12.09.2019 были подписаны договоры купли-продажи вышеуказанных помещений с указанием на платёжные поручения, подтверждающих оплату «паевого взноса» и акты приёма-передачи помещений. 

На основании изложенного истец полагал, что его право собственности возникло после ввода дома в эксплуатацию и как лица, имеющего право на паенакопление, после полной выплаты паевого взноса, а также как лица, осуществившего инвестиции в объект капитального строительства, путём заключения договора купли-продажи будущей вещи.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако, как правомерно указано судами, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №5-В10-95, по смыслу пункта 4 статьи 218 ГК РФ обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически не было принято в члены ПК «ЖСК «Домовладелец».

Кроме того судами верно отмечено, что общество в силу пункта 23 Раздела 4 Устава ответчика и пункт 2 части 1 статьи 111 ЖК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 №349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обладало правом членства в указанном кооперативе на момент заключения договоров с истцом от 03.08.2015 вне зависимости от вынесения такого вопроса на общее собрание членов кооператива.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ООО «ВладТраст» не могло возникнуть право собственности на спорные помещения на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что его право возникло на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи по пункту 2 статьи 218 ГК РФ и статьи 551 ГК РФ не может быть принят.

В силу положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Однако в данном случае судами установлено, что несмотря на то, что спорные помещения были фактически переданы ответчику и находятся в его владении, право собственности на имущество за Кооперативом не зарегистрировано. Следовательно, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ссылка истца на правовую позицию, приведённую в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №15961/11 по делу №А56-70717/2010 о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на спорные помещения не может служить препятствием для удовлетворения требования дольщика о признании права собственности, подлежит отклонению в силу установления судами иных конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Требование общества, являющегося стороной договора, предусматривающего передачу ему конкретных объектов недвижимого имущества, построенного в ходе деятельности жилищного кооператива, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной – кооперативом, то есть носит обязательственный характер.

Однако при этом нельзя не учитывать, что потребительский кооператив является добровольным объединением граждан, указанных в части 4 статьи 16-5 ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного дома, а также последующего управления построенным многоквартирным домом.

Следовательно, деятельность кооператива носит потребительский, но не коммерческий характер.

Исходя из содержания статьи 110 ЖК РФ, жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме, так как целью их создания является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Учитывая, что строительство спорных объектов велось кооперативом для удовлетворения потребностей своих членов и других лиц, имеющих право на паенакопление, а также за счет средств граждан, объединившихся в кооператив, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на эти объекты приобретают прежде всего члены кооператива. В настоящем деле спорные помещения, как следует из отзыва ответчика, распределены гражданам ФИО8 и ФИО9 Таким образом, реализация помещений коммерческой организации, не являющейся членом кооператива, направлена на обход ограничений, установленных статьё 111 ЖК РФ.

Достаточных оснований считать, что к спорным отношениям общества и кооператива подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о договоре долевого участия в строительстве у суда округа не имеется.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А84-2475/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи      М.М. Нарусов

    ФИО1