ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16395/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2020 по делу № А65-16395/2020 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Армавир, к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ремдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «81 БТРЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») о взыскании 113233 руб. из которых 22622 руб. затраты на рекламационную работу, 90611 руб. командировочные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ремдизель», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2020 по делу № А65-16395/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «КАМАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО «КАМАЗ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 18.02.2021 на 18.03.2021.

В связи с нахождением судьи Некрасовой Е.Н. на учебе в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.03.2021, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Бажана П.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрение дела было отложено с 18.03.2021 на 22.04.2021.

В связи с нахождением судей Бажана П.В. и Корастелева В.А. в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.04.2021, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б., судьи  Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

АО «81 БТРЗ» в отзыве и дополнении к нему апелляционную жалобу отклонило.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

АО «Ремдизель» в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «81 БТРЗ» (покупатель) и ПАО «КАМАЗ» (поставщик) был заключен договор поставки от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 годах для выполнения государственного оборонного заказа (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» государственного контракта № 1618187312061422241000270 от 21.04.2016, заключенного с Министерством обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа. Грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с выше указанным договором от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной № АВ300020337/477 от 14.03.2017 АО «81 БТРЗ» были получены силовые агрегаты 740.14300 (740.14-1000018 ТУ):

- зав. № Н2835433, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051;

- зав. № Н2833205, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8053.

Получателемотремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть № 91704 (далее - в/ч), г.Клинцы, Брянская область. На момент передачи отремонтированных изделий БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно пункта 2.6 спорного договора гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20000 км пробега и 50 часам плава.

На момент выявления дефекта силового агрегата зав. № Н2835433, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051, ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 254 км, гарантийный срок 25 месяцев.

На момент выявления дефекта силового агрегата № Н2833205, установленного на БТР -82АМ, заводской № 2Ш04Е8053, ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 237 км, гарантийный срок 13 месяцев.

В связи с обнаружением дефектов силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. № Н2835433 и зав. № Н2833205, в адрес АО «81 БТРЗ» поступили два уведомления: уведомление от 13.05.2019 № 1 (исх. № 163) и уведомление от 13.05.2019 № 1 (исх. № 164), в которых в/ч 91704 вызвала представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортеров, для определения характера, причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями государственного контракта № 1618187312061422241000270 от 21.04.2016, а также п. 2.8. и 2.9 спорного договора при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО «81 БТРЗ») и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если покупатель («АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

На основании двух вышеуказанных уведомлений в/ч 91704 от 13.05.2019 об обнаруженных дефектах «неисправно сцепление» в изделиях № Н2835433 и № Н2833205, АО «81 БТРЗ» командировало своих специалистов в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделий - силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300: зав. № Н2835433, установленного на БТР-82АМ, зав. № 2Ш04Е8051, и зав. № Н2833205, установленного на БТР-82АМ, зав. № 2Ш04Е8053.

В связи с нахождением силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. № Н2835433 и зав. № Н2833205 на гарантийном обслуживании поставщика - ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа, АО «81 БТРЗ» уведомлениями № 95 и № 96 от 29.05.2019 сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «неисправно сцепление» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силовых агрегатов № Н2835433 и №Н2833205 к 03.06.2019.

С 25.05.2019 по 26.05.2019 (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 22.05.2019 по 28.05.2019) в войсковой части работал специалист АО «81 БТРЗ» (ФИО1), который определил неисправность в обоих силовых агрегатах - неисправно сцепление.

В соответствии с актами исследования технического состояния изделий БТР-82АМ (силовых агрегатов зав. № 2Ш04Е8051 и № 2Ш04Е8053) от 25.05.2019 предъявленные дефекты - подтвердились, в обоих случаях определен дефект «неисправно сцепление. Дефект комплектующего изделия (КИ). Для восстановления изделия требуется вызов представителей АО «Ремдизель».

На основании письма ООО «МЕХАНИК-АН» (исх. 135 от 07.06.2019) с 24.06.2019 по 28.06.2019 (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 22.06.2019 по 01.07.2019) в войсковой части работала бригада специалистов АО «81 БТРЗ» (ФИО2, ФИО3), которая произвела демонтаж силовых агрегатов. После замены сцепления силами АО «Ремдизель», специалисты АО «81 БТРЗ» произвели монтаж силовых агрегатов, прокачку систем и испытания.

Изделия зав. № 2Ш04Е8051 и № 2Ш04Е8053 были восстановлены, испытаны в соответствии с эксплуатационной и ремонтной документацией. Войсковая часть 91704 претензий не имеет.

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» были составлены акты исследования и рекламационные акты от 29.06.2019 в отношении дефекта «неисправно сцепление». Было установлено следующее: установлены некачественные диски сцепления силового агрегата, что привело к их разрушению и выходу из строя». При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались.

Рекламационным актом № 13836(000022409) от 29.06.2019, составленным при участии представителя АО «Ремдизель» и утвержденным командиром войсковой части 91704, установлено, что в отношении силового агрегата № Н2835433 причиной дефекта «неисправно сцепление» является «отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ (диск ведомый в сборе)».

Окончательным документом, определяющим характер и причины возникшего дефекта, и, соответственно, виновника установленного дефекта силового агрегата Н2835433 - актом исследования поставщика КИ (ПАО «КАМАЗ») № 254-2020-РВ (000006031) от 16.04.2020, установлено, что фактически установленный дефект изделия: разрушение накладок ведомых дисков. Характер дефекта: отказ покупного комплектующего изделия. Причина дефекта - низкая прочность безасбестовых фрикционных накладок.

По мнению АО «81 БТРЗ» дефект «установлены некачественные диски сцепления» является дефектом КИ и не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, что подтверждено результатами исследования: актами исследования от 25.05.2019, актами исследования и рекламационными актами от 29.06.2019, рекламационным актом № 13836(000022409) от 29.06.2019, актом исследования у поставщика КИ № 254-2020-РВ (000006031) от 16.04.2020.

Характер дефекта и причина дефекта - установлены некачественные диски сцепления при сборке силового агрегата на ПАО «КАМАЗ», а именно: отказ покупного комплектующего изделия.

Работы по демонтажу, монтажу силовых агрегатов в связи с участием в рекламационной работе составили 22622 руб.

Также АО «81 БТРЗ» понесены расходы (трех командировок специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 90611 руб.

Направленная 22.07.2020 в адрес ПАО «КАМАЗ» претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения АО «81 БТРЗ» в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции установил, что возникновение убытков в виде командировочных расходов АО «81 БТРЗ» связывает с ненадлежащим исполнением ПАО «КАМАЗ» обязательств по договору поставки силовых агрегатов от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельства поставки ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «81 БТРЗ» силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. № Н2835433 и зав. № Н2833205, их установки соответственно на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051 и БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8053, сторонами не оспаривались.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривался и факт наличия в рассматриваемых силовых агрегатах дефекта - «неисправно сцепление», являющегося производственным и отсутствия недостатков первоначального монтажа силовых агрегатов на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051 и БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8053 силами АО «81 БТРЗ», а также необходимость устранения недостатков силового агрегата в рамках гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», выполнения АО «81 БТРЗ» рекламационных работ, работ по демонтажу и монтажу силового агрегата.

Пункт 2.8. заключенного сторонами договора содержит условие об ответственности поставщика за недостатки товара, при условии, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.9. договора поставки, ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем (истцом) и поставщиком (ответчиком) в гарантийный период эксплуатации товара должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абзацем 2 п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в которой они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, явка представителя АО «81 БТРЗ» для проведения работ по дефектовке и восстановительным работам в виде демонтажа и монтажа силового агрегата являлась обязательной.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актами исследования технического состояния изделий БТР-82АМ (силовых агрегатов зав. № 2Ш04Е8051 и № 2Ш04Е8053) от 25.05.2019 предъявленные дефекты - подтвердились, в обоих случаях определен дефект «неисправно сцепление. Дефект комплектующего изделия (КИ). Для восстановления изделия требуется вызов представителей АО «Ремдизель».

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» были составлены акты исследования и рекламационные акты от 29.06.2019 в отношении дефекта «неисправно сцепление». Было установлено следующее: установлены некачественные диски сцепления силового агрегата, что привело к их разрушению и выходу из строя». При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из материалов дела следует, что дефект изделия не является производственным (допущенным непосредственно по вине истца) или эксплуатационным, а связан с дефектом комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО «КАМАЗ».

Доводов относительно иного характера выявленного дефекта, ПАО «КАМАЗ» не заявлялось.

Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта, при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Как следует из пункта 2.6. договора дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленное ПАО «КАМАЗ» изделие.

Таким образом, из изложенного следует, что именно действия ПАО «КАМАЗ» - поставщика комплектующего изделия (КИ) для АО «81 БТРЗ» (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара с надлежащим качеством), повлекли за собой осуществление мер АО «81 БТРЗ», обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне АО «81 БТРЗ» соответствующих командировочных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ПАО «КАМАЗ», по вине которого они были понесены.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления АО «81 БТРЗ» соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ПАО «КАМАЗ», учитывая, что расходы возникли у АО «81 БТРЗ» по причине действий ПАО «КАМАЗ» (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ПАО «КАМАЗ» и причинением АО «81 БТРЗ» убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ПАО «КАМАЗ» обязательства по оплате понесенных АО «81 БТРЗ» командировочных расходов.

Необходимость командировок специалистов АО «81 БТРЗ» была обусловлена исключительно выявлением дефекта, который, как установлено материалами дела, возник вследствие поставки ПАО «КАМАЗ» некачественного КИ (доказательства обратного ответчиком не представлены), и явка представителей АО «81 БТРЗ» в ходе проведения рекламационно-претензионной работы в соответствие с указанным ГОСТ РВ 15.703-2005, не означает отсутствие у АО «81 БТРЗ» права возмещения своих понесенных в связи с этим расходов.

Доказательств того, что стоимость поставленного ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «81 БТРЗ» товара изначально включала данные расходы, в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ПАО «КАМАЗ» обязательств по поставке товара с надлежащим качеством, АО «81 БТРЗ» в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понесло убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю требования АО «81 БТРЗ» о возмещении понесенных расходов являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки утверждениям ПАО «КАМАЗ» о том, что АО «81 БТРЗ» не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости направления в войсковую часть нескольких специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что необходимость направления в командировку двух специалистов АО «81 БТРЗ» обосновывается трудоемкостью выполнения работ и правилами безопасности со ссылкой на «Руководство по войсковому ремонту бронетранспортеров БТР-80. Книга первая. Замена и ремонт агрегатов и узлов». 

Кроме того, согласно Положению ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 19.02.1998, на АО «81 БТРЗ» в соответствие с пунктом 1.3. «Общих положений» данного документа отработан «Перечень работ с повышенной опасностью», а также «Правила допуска к работе с повышенной опасностью». Поименованные «Перечень» и «Правила» входят в состав «Инструкции по охране труда № 1 по организации и производству работ повышенной опасности». В «Перечень работ с повышенной опасностью» включены пункты 2.5., 2.6., 2.13., 2.15., 2.17., относящиеся к работам с повышенной опасностью в войсках. В «Правилах допуска к работе с повышенной опасностью», в пунктах 3.22., 3.23., 3.24. и 3.25. определен порядок организации работ с повышенной опасностью в соответствие с ГОСТ РВ.15.703. Минимальное количество специалистов, командируемых для проведения обслуживания и ремонта техники в войсках - 2 человека (пункт 3.22. Инструкции).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные АО «81 БТРЗ» исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО «КАМАЗ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2020 года по делу № А65-16395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов