﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1562/2021-ГК

г. Пермь

23 марта 2021 года

Дело № А60-59968/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Павленко Н.О., 

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А60-59968/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ответчик) о взыскании денежных  средств  в  сумме  815 364 руб. 28 коп.,  в  том  числе: 270 256 руб. 64 коп. долга по договору аренды нежилых помещений № 69-КЕВ от 26.02.2010 за период август 2019 года; 4 594 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании  п. 6.1 договора за период с 11.09.2019 по 15.10.2019;  540 513 руб. 28 коп. долга по арендной плате за период октябрь, ноябрь 2019 года.

Иск принят к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 01.11.2019, возобновлено производство, делу присвоен номер А60-59968/2019). 

Определением   от   12.12.2019   указанное   дело   объединено   с   делом № А60-65405/2019  в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен  номер А60-59968/2019.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, с соответствии  с  последним  уточнением  истец  просил  взыскать  с  ответчика  денежные средства в сумме 725 839 руб. 55 коп., в том числе: 723 777  руб.  26  коп.  долг  за  период  сентябрь,  октябрь,  ноябрь  2019  года, 2 062 руб. 29 коп. неустойку за период с 11.10.2019 по 11.11.2019 на сумму долга  за  сентябрь  2019  года.  Уточнение  принято   в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 259 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Истец не согласен с выводом суда о доказанности факта несения ответчиком расходов, указывает на то, что   платежное поручение от 15.09.2020 № 199917 содержит  ссылку на договор оказания услуг от 06.02.2019 № 77, что не соответствует номеру и дате договора об оказании услуг, представленного ответчиком,  связь платежного поручения с договором истцом не доказана, иных доказательств несения ответчиком расходов не приставлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2021. 

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на то, что в материалы дела  вместе с платежным поручением от 15.09.2020 № 199917  представлено письмо об уточнение платежа; определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательств понесенных представительских расходов  представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019 №  79,  заключенный  с  ООО  «РМ-Групп»,  приложение  №  1  и дополнительное соглашения к нему от 14.12.2019, платежное поручение от 15.09.2020 № 199917 с письмом об уточнении платежа в адрес банка, справки от 25.09.2020.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, необоснованное вовлечение ответчика истцом в судебный спор, так как отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, а также приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не приведены, ответчик возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы истца о недоказанности ответчиком несения расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Представленное  ответчиком  платежное поручение от 15.09.2020 № 199917 с учетом приложенного к нему письма ответчика в банк об уточнении назначения платежа  является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2019 № 79.  Спор об оплате услуг между ответчиком и исполнителем по договору на оказание юридических услуг отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020  по делу № А60-59968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.И. Гуляева