ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3146/2024

Дело № А40-114431/23

город Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-114431/23 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 000,00 руб. и 20 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (17.08.1967 г.р.)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.02.2024

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 19.08.2020

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170), член Союза «СРО «ГАУ».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 172 000 руб. и 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО2 основывает свои требования на договоре №6 возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2023 года; договоре №10 возмездного оказания юридических услуг от 13 мая 2022 года; договоре №8 возмездного оказания юридических услуг от 12 августа 2022 года; договоре №4 возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2022 года.

Указанные договоры заключены между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО7

Из предмета представленных договоров следует, что Исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике в рамках дела по административному делу, возбужденному на основании жалобы ФИО3

Общая сумма оказанных и оплаченных услуг составляет 172 000 руб. 

По мнению ФИО2, указанные денежные средства, оплаченные заявителем, являются убытками и подлежат возмещению должником (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 172 000 руб. в качестве убытков в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в третью очередь реестра требований кредиторов, а также 20 000 руб. морального вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Однако, в данном случае суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о факте возникновения убытков по вине должника.

Из договоров следует, что все действия влекут расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Расходы, понесенные заявителем в связи с договорами, связаны с рассмотрением административного дела, т.е. являются судебными и должны быть подтверждены только судебным актом.

ФИО2 указывает на то, что ему необходимо было привлечение ФИО4 для защиты его интересов по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Из представленных документов следует, все постановления возбуждены административным органом, имеющим право контролировать деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При поступлении жалобы именно административный орган, наделенный государством определенными полномочиями вправе возбуждать дело об административном правонарушении. Именно административный орган принимает решение о составлении протокола для привлечения к административной ответственности либо вынесения Постановления о прекращении административного преследования.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ФИО2 пытается взыскать свои расходы, понесенные вследствие участия в административном деле на гражданку ФИО3, которая в силу Закона вправе направлять жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обратил внимание, что именно Управление Росреестра принимает решение возбуждать административное дело или прекращать, но в силу установленных норм права, каждая жалоба госорганом должна быть проверена.

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов гражданина-должника ФИО3.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заявленному требованию о взыскании морального вреда, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное требование не подтверждено судебным актом о взыскании морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года  по делу № А40-114431/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик