Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6323/2022

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5016/2023

на решение от 30.06.2023

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-6323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322650000005549, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 909 916,26 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

в судебное заседание явились:

представитель истца ФИО3 по доверенности от 27.08.2021,

представитель ответчика адвокат Черкашин Р.В. по доверенности от 01.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее - АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», Комбинат, общество) с иском о взыскании 909 916,26 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 03.04.2020 (с учетом уточнений от 13.02.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом был нарушен принцип преюдиции – проигнорированы установленные решениями по делам     № А59-477/2017 от 05.02.2019, № А59-1400/2022 от 26.09.2022, № А59-3233/2020 от 26.10.2020 обстоятельства допущения Комбинатом нарушений при строительстве и эксплуатации принадлежащего ему здания магазина «Каравай», монтажа навесного оборудования и крыши здания магазина «Каравай» способом, препятствующим предпринимателю в пользовании своим участком и зданием «Кондитерская лавка», а также длительного неисполнения Комбинатом судебного акта об обязании реконструировать указанные объекты и вынести их за границы земельного участка предпринимателя. Податель жалобы считает, что с 2017 до 01.09.2021 при использовании своего объекта и заключении в отношении него предварительного договора аренды он действовал законно и не мог предвидеть, что 01.09.2021 будет вынесено решение по делу № А59-7563/2018 о невозможности выноса водовода к магазину «Каравай», проходящего без разрешения  через земельный участок предпринимателя.

От Комбината через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.08.2019 между ИП ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилого здания общей (проектируемой) площадью 91, 23 кв. м., количество этажей 1, площадь застройки 121,64 кв. м., площадь участка 130 кв. м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства 65:01:0602007:2571, после завершения арендодателем строительства данного здания (далее – предварительный договор).

Размер арендной платы составляет 2 500 руб. за 1 кв. м. площади нежилого помещения в месяц (пункт 3.8); договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 3.9 предварительного договора).

Согласно пункту 2.6 предварительного договора стороны приняли обязательство заключить договор аренды нежилого помещения не позднее 04.12.2019.

В свою очередь, ФИО2 обязался до 02.12.2019 завершить строительство магазина в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов градостроительного и строительного законодательства Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не успел завершить строительство объекта до 02.12.2019, ИП ФИО4 уведомлением исх. № б/н от 02.12.2019, руководствуясь пунктом 4.4 предварительного договора, отказалась от его исполнения в одностороннем порядке.

Согласно исковому заявлению невозможность завершения предпринимателем строительства своего здания «Кондитерская лавка», в отношении которого заключен предварительный договор, обусловлена тем, что Комбинат построил на смежном земельном участке здание магазина «Каравай», частично расположив его восточную стену и восточную часть крыши за границами своего земельного участка - на земельном участке участка истца 65:01:0602007:2571.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что в результате действий общества предприниматель утратил возможность получить выгоду в виде арендной платы за здание «Кондитерская лавка» от сдачи его в аренду ИП ФИО4, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет упущенной выгоды произведен ИП ФИО2 с 04.12.2019 (дата, не позднее которой согласно пункту 2.6 предварительного договора между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подлежал заключению договор аренды) до 03.04.2020 (дата подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 03.04.2020, когда работы на объекте истца фактически были завершены), как произведение ставки арендной платы кв. м. в месяц, общей площади объекта и времени фактического простоя объекта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доказательств произведенных приготовлений, направленных на извлечение дохода от последующей сдачи объекта в аренду, предприниматель предоставил в материалы дела, в частности, договор подряда № 05/20 на выполнение работ по ремонту помещения кафе от 10.02.2020, заключенный с ООО «СтройЭлектроМонтаж», локальные сметные расчеты, в которых обозначены стоимость подлежащих выполнению строительных работ.

Названные доказательства не приняты судом первой инстанции как подтверждающие обоснованность исковых требований, поскольку суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что ИП ФИО2 принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков и не способствовал своими действиями их возникновению.

Апелляционная коллегия поддерживает названные выводы суда первой инстанции, а также его позицию о том, что при заключении предварительного договора аренды с ИП ФИО4 предприниматель обладал достоверной информацией о невозможности заключить к 04.12.2019 основной договор аренды – ввиду объективного существования обстоятельств, которые по утверждению предпринимателя послужили препятствием для завершения строительства его объекта (навесного оборудования, размещенного на существующем и эксплуатируемом здании общества, и крыши названного здания, выходящей за границы земельного участка общества), и длящихся между сторонами судебных споров.

Таким образом, ФИО2 на момент заключения предварительного договора пребывал в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства по заключению с ИП ФИО4 основного договора аренды являлось для него очевидным, как и возможное неполучение выгоды, которую он предъявляет к взысканию в настоящем деле, в связи с чем заключение им предварительного договора в отношении не существующего имущества и принятие на себя обязательств перед названным лицом являлось неразумным, а возможность извлечения выгоды в виде арендной платы не была безусловной.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание обстоятельства, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Так, в рамках дела № А59-7563/2018 установлено, что АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» осуществляло оформление прав на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479, начиная с 2008 года, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2016 за Комбинатомзарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (95%), и при этом мероприятия по устройству сетей водоснабжения предшествовали строительству здания магазина и были завершены до государственной регистрации права Комбината на названное здание.

Процедура выбора земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства (далее – ОКС) ИП ФИО2, инициирована ЗАО «Максима», которое 24.01.2012 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением №13951 о выборе земельного участка площадью 92 кв.м под магазин хлебобулочных изделий с местом предполагаемого размещения в г. Южно-Сахалинске юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира.

После прохождения необходимых согласований Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ЗАО «Максима» (арендатор) 15.08.2013 заключили договор аренды №02427 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв.м.

Сооружение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 осуществлялось ЗАО «Максима» в соответствии с разрешением на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 сроком действия до 15.07.2017, продленного до 15.07.2018.

Размещение здания магазина «Кондитерская лавка» в соответствии с разрешением на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 предусмотрено в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, находящегося в аренде у ЗАО «Максима» по договору аренды земельного участка от 15.08.2013 №02427.

В соответствии с пунктом 1 договора земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м имеет площадь, ограниченную в использовании, - 79 кв.м. (под инженерными коммуникациями).

Таким образом, ИП ФИО2 с 15.08.2013 был достоверно осведомлен о наличии у земельного участка № 65:01:0602007:2571 обременений, в том числе, в виде площади ограниченного использования 79 кв. м (под инженерными коммуникациями).

На основании договора купли-продажи от 15.10.2016 (зарегистрирован 26.01.2017) ЗАО «Максима» (ФИО2 - единственный акционер, преобразовано в ООО «Максима», прекращение юридического лица 15.11.2016) реализовало объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, ИП ФИО2

То обстоятельство, что разрешение на строительство №65-64701000-05906-2016 от предоставляло ЗАО «Максима» право на строительство ОКС в соответствии ГПЗУ                  № RU65302000004416 от 05.02.2014, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 отмечен как «место допустимого размещения зданий, строений и сооружений», зона ограниченного использования (под инженерными коммуникациями) графически не указана, а строение магазина «Каравай» не обозначено, также являлось предметом рассмотрения в деле № А59-7563/2018. В результате оценки данного обстоятельства было установлено, что на момент выдачи ЗАО «Максима» разрешения на строительство №65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 сведения, содержащиеся в ГПЗУ № RU65302000004416 от 06.02.2014, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации. При этом ЗАО «Максима» было достоверно известно о данном обстоятельстве, поскольку именно по его заказу в целях снятия ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен акт обследования от 12.02.2016, в котором со ссылкой на результаты топографической съемки M:500, выполненной ООО «СахГеоКадастр» 12.02.2016, содержится вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 65:01.0602007:2571 инженерных коммуникаций, тогда как на приложенной к акту обследования указанной топографической съемке графически нанесены сведения о существующем здании магазина «Каравай» и о подведенных к нему инженерных коммуникациях.

С учетом изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, которые каким-либо образом содействовали истцу в снятии обременения с его земельного участка при том, что фактически сети водопровода объекта общества располагаются на участке предпринимателя

Исходя из изложенного, в рамках дела № А59-7563/2018 была установлена недобросовестность действий предпринимателя по возведению ОКС на предоставленном ему в аренду земельном участке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Изложенное также является основанием для отказа предпринимателю в заявленном иске. 

Иные доводы подателя жалобы (в том числе, о длительном неисполнении Комбинатом решения суда по делу № А59-477/2017, которым на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, о наличии возможности выноса водовода Комбината к магазину «Каравай», установленной решением от 30.10.2017 № 2-454/2017 Южно-Сахалинского городского суда) судебной коллегией не оцениваются как не имеющие при установленных обстоятельствах правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023  по делу №А59-6323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев