﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16095/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьский-25" (ИНН 5506205202, ОГРН 1085543043673) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 195 082,53 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья "Октябрьский-25" (далее – ТСЖ «Октябрьский-25», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 195 082,53 руб.,

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

01.10.2021 (вх. 194259) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

24.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклоняется ввиду следующего.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, учитывая, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 08.11.2021 немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

16.11.2021 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу А46-16095/2021.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Многоквартирный дом по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск состоит из 4 (четырех) подъездов и имеет 12 жилых этажей, 1 технический этаж, 220 жилых помещений (квартир), 3 нежилых помещения (в том числе коммерческая недвижимость, торговые помещения).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск от 04.08.2021 г. было принято решение об избрании уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Октябрьский-25» и наделении Товарищества специальными полномочиями для эффективного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

По состоянию на 01.08.2021 г., в 4 (четырех) подъездах, чердачном помещении (техническом этаже) и крыше многоквартирного дома по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью ПАО «Ростелеком».

В настоящее время ПАО «Ростелеком» длительное время осуществляет фактическое пользование (эксплуатацию) части общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск. На данный момент отчисления в качестве платы за использование общего имущества в адрес собственников жилых помещений (иных уполномоченных лиц) в многоквартирном доме не осуществляются. Возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключен.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети ПАО «Ростелеком» и факт заключения частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о связи. Довод о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправомерным.

В адрес ПАО «Ростелеком» 16.08.2021 г. было направлено письмо с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования оплатить стоимость неосновательного	обогащения за	фактическое	использование общего	имущества в многоквартирном	доме, которое возникло по причине фактического	размещения (нахождения) сетей и оборудования ПАО «Ростелеком» на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2021 г. (36 месяцев) в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (стоимость размещения оборудования за один месяц составляет 5 000,00 рублей из расчета 1 250,00 х 4 = 5 000,00; 5 000,00 х 36 = 180 000,00). Письмо было получено 19.08.2021 г., заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного, у ПАО «Ростелеком» имеется обязанность оплатить стоимость неосновательного	обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном	доме, которое возникло по	причине фактического размещения (нахождения) сетей и оборудования ПАО «Ростелеком» на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2021 г. (36 месяцев) в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (стоимость размещения оборудования за один месяц составляет 5 000.00 рублей из расчета 1 250,00 х 4 = 5 000,00; 5 000,00 х 36 = 180 000,00).

На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 15 082,53 (пятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 53 копейки.

В срок, установленный в претензии, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и также подлежит учету в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Кирова г. Омск от сентября 2010 года оформлено решение о разрешении ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») пользоваться общим имуществом МКД для размещения оборудования на безвозмездной основе.

На основании указанного протокола между ОАО «Сибирьтелеком» и ТСЖ «Октябрьский-25» заключен договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx, согласно которому ТСЖ «Октябрьский-25» на безвозмездной основе оказывал содействие ОАО «Сибирьтелеком» в прокладке линий связи, в размещении оборудования и обеспечивал допуск работников ОАО «Сибирьтелеком» к общему имуществу МКД и оборудованию связи.

Таким образом, все коммуникации связи ПАО «Ростелеком» размещены в здании на законных основаниях в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, соответствуют всем строительным, техническим и санитарным нормам.

В соответствии с частями 5-6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В установленном порядке решение собрания, оформленное протоколом от сентября 2010 года, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным.

Договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx между сторонами также надлежащим образом не расторгнут,  действует и является обязательным для исполнения сторон.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Принимая решение, оформленное протоколом № 2 от 04.08.2021, собственники по пятому вопросу повестки дня установили, что лица, которые на момент принятия настоящего решения используют общее имущество собственников помещений в МКД, но не осуществляют плату за такое пользование, должны осуществлять оплату использования общего имущества с момента начала фактического использования.

Однако, ранее, на основании решения собрания от сентября 2010 года между собственниками общего имущества МКД и ПАО «Ростелеком» сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом многоквартирного дома. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом, изменение обязательства по соглашению сторон по общему правилу возможно лишь на будущее время, если стороны при совершении такого изменения не достигли соглашения о распространении его действия на предшествующие правоотношения. Решение собрания выражает волю только одной стороны правоотношения - собственников помещений, соглашением сторон не является, соответственно, не может в одностороннем порядке изменить правоотношения сторон в ретроспективе. Иная дата определения возникновения обязанности внесения оплаты для лиц, которые ранее пользовались имуществом безвозмездно, решением собрания не установлена.

При таких обстоятельствах решение собрания от 04.08.2021 не может расцениваться в качестве надлежащего основания установления обязанности ПАО «Ростелеком» вносить плату за пользование имуществом за исковой период.

Указанный факт подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-692/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А46-692/2020).

При наличии данных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Октябрьский-25».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Октябрьский-25" (ИНН 5506205202, ОГРН 1085543043673) отказать

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	В.В. Пермяков