020/2023-45019(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27167/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 28.03.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230519500054) –  ФИО3 (доверенность от 17.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест», извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А32-27167/2021, установил  следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в арбитражный суд (дело № А32-39243/2020) а индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и  ООО «Прогресс-Инвест» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:  

– обязать предпринимателя освободить и привести часть земельного участка с  кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 8084 кв. м в первоначальное  состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа нестационарных  торговых объектов (далее также – НТО);  

– обязать предпринимателя и общество освободить и привести часть земельного  участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 1500 кв. м в первоначальное  состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта  незавершенного строительства;  

– обязать предпринимателя и общество в 30-дневный срок со дня вступления  решения в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка площадью  1500 кв. м до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым  назначением и разрешенным использованием путем проведения мероприятий по  рекультивации земель за свой счет;  

– взыскать 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день по истечении  десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента  полного исполнения судебного акта.  

С учетом того, что право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 23:41:1001001:422 перешло к муниципальному образованию город Горячий  Ключ, суд первой инстанции определением от 20.04.2021 привлек в качестве соистца  администрацию муниципального образования город Горячий Ключ (далее –  администрация).  

Определением от 17.06.2021 требования департамента и администрации к  предпринимателю об обязании освободить и привести часть земельного участка с  кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 8084 кв. м в первоначальное  состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа НТО; об обязании  освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером  23:41:1001001:422 площадью 1500 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до  нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства; об  обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить  восстановление части земельного участка площадью 1500 кв. м до состояния пригодного  для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет; о  взыскании судебной неустойки в сумме 100 тыс. рублей за каждый день по истечении  десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента  полного исполнения судебного акта, выделены в отдельное производство. Также суд  объединил дела № А32-39243/2020 и № А32-41972/2020 в одно производство.  

Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции заменил выбывшую сторону –  департамент на правопреемника – администрацию.  

ООО «Прогресс-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Протокольным определением суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принял уточнения  исковых требований администрации, в которых она просила обязать предпринимателя:  

– освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером  23:41:1001001:422 площадью 8084 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до  нарушения права, путем демонтажа расположенных на земельном участке НТО: 1 –  объект площадью застройки 3,8 кв. м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 2 –  объект площадью застройки 23,3 кв. м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 3 –  объект площадью застройки 41,4 кв. м, материал – деревянный брус; 4 – объект площадью  застройки 26,7 кв. м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 5 – объект площадью  застройки 37,1 кв. м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 6 – объект площадью  застройки 21,6 кв. м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 7 – объект площадью  застройки 206,1 кв. м, материал стен – металлический каркас, металлический сайдинг; 8 –  объект площадью застройки 19,3 кв. м, материал стен – металлический каркас,  металлический сайдинг; 9 – объект площадью застройки 19,3 кв. м, материал стен –  металлический каркас, металлический сайдинг; 10 – объект площадью застройки  19,7 кв. м, материал стен – металлический каркас, металлический сайдинг; 11 – объект  площадью застройки 22,7 кв. м, материал стен – металлический сайдинг; 12 – объект  площадью застройки 12,4 кв. м, материал стен – металлический сайдинг; 13 – объект  площадью застройки 12,4 кв. м, материал стен – металлический каркас; 14 – объект  площадью застройки 3,7 кв. м, материал стен – металлический каркас, деревянные панели;  15 – объект площадью застройки 21,6 кв. м, материал стен – металлический каркас,  деревянные панели;  

– взыскать судебную неустойку в сумме 100 тыс. рублей за каждый день по  истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до  момента полного исполнения судебного акта.  

Иск основан на положениях статей 12, 304, 308.3, 615 Гражданского кодека  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.36, 41, 85 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Требования  мотивированы размещением предпринимателем в границах арендуемого земельного  участка некапитальных сооружений (НТО), возможность размещения которых  

противоречит условиям договора аренды (цели предоставления участка) и не  предусмотрена действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов.  

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен. Дополнительным постановлением  апелляционного суда от 30.05.2023 с предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Суды установили, что администрация (арендодатель) и предприниматель  (арендатор) по результатам торгов (в форме открытого аукциона) 11.02.2008 заключили  договор № 4100003356 аренды земельного участка площадью 9584 кв. м с кадастровым  номером 23:41:1001001:0422 для строительства и эксплуатации набережной. На  основании разрешения на строительство от 28.07.2008 № RU 23304000-40/4  предпринимателю предоставлено право возведения объекта капитального строительства  «Набережной», расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км  1390+600 (слева), на земельном участке площадью 9584 кв. м с кадастровым номером  23:41:1001001:0422. Администрация выдала предпринимателю разрешение на ввод в  эксплуатацию от 08.12.2010 № RU 23304000-205 построенного объекта капитального  строительства «Набережная, литера Н», расположенного по адресу: г. Горячий Ключ,  автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Сведения об объекте капитального строительства:  общая площадь – 6454,5 кв. м; тип покрытия – природный камень, тротуарная плитка,  щебень. В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 25.01.2011  внесена запись № 23-23-10/088/2010-431 о регистрации права собственности  предпринимателя на набережную (площадь 6454,5 кв. м, кадастровый номер  23:41:1001001:731). Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор)  28.11.2012 заключили договор № 0000002825 аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий  Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Участок предоставлен арендатору для  строительства и эксплуатации набережной. На основании акта приема-передачи  от 12.02.2021 департамент передал земельный участок с кадастровым номером  23:43:1001001:422 площадью 9584 кв. м в муниципальную собственность муниципального  образования город Горячий Ключ Краснодарского края. Согласно выписке из ЕГРН  земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422 является муниципальной  собственностью, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного  использования – для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами  специального назначения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-20298/2021 признано отсутствующим  

право собственности предпринимателя на набережную с кадастровым номером  23:41:1001001:731 площадью 6454,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Горячий Ключ,  автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Договор аренды от 28.11.2012 № 0000002825  является действующим (продлен сторонами до 2028 года). Администрация в обоснование  исковых требований указывает, что НТО расположены на земельном участке с  кадастровым номером 23:41:1001001:422 незаконно, их размещение на набережной не  означает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы земельного  законодательства и Закона № 381-ФЗ. В настоящее время действует Схема размещения  нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации  от 07.07.2022 № 1187. Нарушение порядка размещения предпринимателем НТО (без  согласования с собственником участка) на момент подачи искового заявления наделяло  департамент правом требовать устранения допущенных ответчиком нарушений, в том  числе путем удаления с участка тех объектов, которые размещены без согласования с  представителем публичного собственника имущества. Факт размещения нестационарных  торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422  подтверждается актами обследования, представленными в материалы дела. В отсутствие  законных оснований для размещения НТО и нарушением предпринимателем целевого  использования земельного участка, который предоставлялся для эксплуатации  набережной и организации пребывания на ее территории посетителей, имеются основания  для демонтажа нестационарных торговых объектов. При разрешении спора судебные  инстанции руководствовались статьями 262, 304, 308.3, 615 Гражданского кодекса,  статьями 60, 62, 72, 85 Земельного кодекса, статьи 10 Закона № 381-ФЗ. Учтены судами  разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Материалами дела  подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422  площадью 9584 кв. м является муниципальной собственностью, относится к землям  населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства и  эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения.  Следовательно, орган местного самоуправления вправе обращаться с иском о демонтаже  самовольно возведенных объектов и освобождении от них земельного участка.  

Доказательств внесения места нахождения объектов в действующую Схему размещения  нестационарных торговых объектов предприниматель не представила. Факты обращения  ответчика в администрацию с заявлениями о включении объектов в действующую схему  не порождают права на размещение нестационарных торговых объектов. Доказательств  оспаривания правомерности действий (бездействия) администрации в судебном порядке  по невнесению изменений в схему предприниматель не представила. Поэтому судебные  инстанции признали, что у ответчика отсутствуют правомерные основания для  размещения НТО на земельном участке муниципальной формы собственности, что влечет  удовлетворение исковых требований. Довод предпринимателя о том, что НТО  расположены на объекте недвижимости, находящемся в частной собственности (на  набережной) отклонен апелляционным судом с учетом решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-20298/2021, вступившего в законную  силу. Данным решением признано отсутствующим право собственности предпринимателя  на набережную площадью 6454,5 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:731. При  этом договор аренды предусматривает, что земельный участок используется для  эксплуатации набережной, а не спорных НТО, которые не были включены в  действующую схему размещения. Кроме того, формирование земельного участка для  строительства за счет территорий (земель) общего пользования не допускается.  Следовательно, договор аренды земельного участка общего пользования является  недействительным и в качестве такового не препятствует включению определенного  места в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Признаны судом  несостоятельными и ссылки ответчика на согласование в 2008 году размещения объектов  в эскизном проекте набережной. Данный объект не может быть объектом права частной  собственности, а указание в техническом паспорте на набережную как площадку  размещения торговых объектов не является разрешением администрации на размещение  павильонов. Предприниматель также указывает, что земельный участок с кадастровым  номером 23:43:1001001:422, предоставленный в аренду ответчику, находится в зоне  обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД-3).  Правила землепользования и застройки муниципального образования город Горячий  Ключ содержат для данного земельного участка разные виды разрешенного  использования, среди которых в том числе и «Обеспечение дорожного отдыха – 4.9.1.2»,  дающий возможность размещения магазинов сопутствующей торговли, а также  «Благоустройство – 12.0.2», допускающий размещение некапитальных нестационарных  строений и сооружений на земельном участке. Однако ответчик не учитывает, что  арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре  

назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования,  предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного  участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение  использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным  регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без  изменения такого договора. Ответчик как арендатор не вправе изменять договор в  одностороннем порядке и не может обязать администрацию, выступающую  арендодателем по договору, изменить вид разрешенного использования арендованного  земельного участка по выбору арендатора, и ссылаться на факт использования НТО с  условно-разрешенными видами и параметрами использования земельного участка. Воля  арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование  земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе  посредством самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного  участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника такого участка.  Таким образом, установление в договоре вида использования земельного участка  предполагает невозможность его эксплуатации в иных целях. Право муниципальной  собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН установленном порядке,  правопреемство по договору аренды произведено. Представленными администрацией  доказательствами подтверждается размещение нестационарных (торговых) объектов на  земельном участке, однако, в договоре не содержится таких прав арендатора на  совершение подобных действий. Не принят апелляционным судом и довод  предпринимателя о явно завышенном размере судебной неустойки, взысканной судом  первой инстанции. Установление размера судебной неустойки относится к  дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Определение размера компенсации  должно стимулировать ответчика к исполнению судебного решения. Из материалов дела  не следует, что ответчик предоставил суду первой инстанции мотивированные  возражения с представлением доказательств того, что решение о демонтаже не может  быть исполнено в срок, испрашиваемый истцом.  

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применены к  отношениям сторон положения статьи 10 Закона № 381-ФЗ и постановление  

Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил  включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в  зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в  схему размещения нестационарных торговых объектов». Суды сделали вывод о  незаконности размещения ответчиком НТО на земельном участке с кадастровым номером  23:43:1001001:422 в отсутствие мест их размещения в действующей схеме. Однако  судебные инстанции необоснованно не учли, что включение спорных объектов в схему  невозможно ввиду их расположения на арендуемом предпринимателем до 2028 года  земельном участке, поскольку в этом случае невозможно проведение конкурса на право  размещения НТО. При этом действующим законодательством исключается размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках на основании договоров  аренды. Нормы действующего законодательства определены случаи, при которых  необходимо включение нестационарных торговых объектов в схему, а именно:  проведение конкурса на получение такого права в условиях отсутствия договора аренды  земельного участка, на котором предполагается размещение НТО. Суды необоснованно не  учли, что размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером  23:43:1001001:422 администрация согласовывала еще в 2008 году при предоставлении  этого участка в аренду для строительства набережной. Право собственности на  набережную зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРН на основании выданного  администрацией разрешения на ввод объекта, в состав которого входила площадка для  размещения торговых павильонов (пункт 1.9 кадастрового паспорта и отражено в  техническом паспорте). Таким образом, материалы дела подтверждают, что в составе  разрешительных документов, выданных предпринимателю администрацией, было  предусмотрено наличие специального места для размещения павильонов. Последующее  признание отсутствующим права собственности ответчика на набережную не влияет на  то, что администрация согласовывала размещение НТО в границах земельного участка.  Предприниматель неоднократно обращалась и в администрацию и в департамент по  вопросу о включении торговых павильонов в действующую Схему размещения НТО.  Однако ответчику было отказано по различным основаниям, не предусмотренным  действующим законодательством, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью  причинения вреда предпринимателю. Не основан на законе и материалах дела и вывод  судебных инстанций об использовании земельного участка в нарушение договора аренды  от 28.11.2012 посредством самостоятельного выбора вида разрешенного использования,  что влечет ущемление прав представителя публичного собственника. С учетом  действующих Правил землепользования и застройки, предприниматель в функциональной  

зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридора и узлах (ОД-3)  может на арендуемом земельном участке размещать магазины и нестационарные объекты,  поэтому их размещение на арендуемом земельном участке не является нарушением  действующего законодательства. Это подтвердило и управление Росреестра по  Краснодарскому краю, прекратив производство по делу об административном  правонарушении, возбужденного в связи с использованием земельного участка не по  целевому назначению в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того,  спорные объекты могут использоваться по иному назначению в зависимости от  волеизъявления собственника объекта, факт их размещения в границах земельного  участка не является основанием для их демонтажа. Установление судебной неустойки в  размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения выходит за рамки  разумного и является явно несоразмерным, нарушая принципы справедливости и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что  судебными инстанциями правильно применены к правоотношениям сторон нормы  гражданского и земельного законодательства, а также Закона № 381-ФЗ. Суды установили  обстоятельства незаконного размещения НТО, которые установлены и эксплуатировались  задолго до обращения предпринимателя с заявлениями о включении в схему  соответствующих мест размещения. Документы, на которые податель жалобы ссылается в  обоснование довода о согласовании администрацией размещения НТО в 2008 году,  оценивались судами, которыми не признаны разрешением на их размещение.  

От третьего лица отзыв на жалобу в суд округа не поступил.  

От предпринимателя в суд округа также поступили письменные пояснения по  кассационной жалобе, к которым приложены, в том числе, и документы, отсутствующие в  материалах дела. Данные документы окружным судом не приобщаются (пункт 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы  кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), письменных  пояснений, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация  (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по результатам торгов (в форме открытого  аукциона) 11.02.2008 заключили договор № 4100003356 аренды земельного участка  площадью 9584 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:0422 для строительства и  эксплуатации набережной.  

На основании разрешения на строительство от 28.07.2008 № RU 23304000-40/4  предпринимателю предоставлено право возведения объекта капитального строительства  «Набережной», расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км  1390+600 (слева), на земельном участке площадью 9584 кв. м с кадастровым номером  23:41:1001001:0422. Администрация выдала предпринимателю разрешение на ввод в  эксплуатацию от 08.12.2010 № RU 23304000-205 построенного объекта капитального  строительства «Набережная, литера Н», расположенного по адресу: г. Горячий Ключ,  автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Сведения об объекте капитального строительства:  общая площадь – 6454,5 кв. м; тип покрытия – природный камень, тротуарная плитка,  щебень. В ЕГРН внесена 25.01.2011 запись № 23-23-10/088/2010-431 о регистрации права  собственности предпринимателя на набережную (площадь 6454,5 кв. м, кадастровый  номер 23:41:1001001:731).  

Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.11.2012 заключили  договор № 0000002825 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:43:1001001:422 площадью 9584 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ,  автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Участок предоставлен арендатору для целей  строительства и эксплуатации набережной.  

На основании акта приема-передачи от 12.02.2021 департамент передал земельный  участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв. м в  муниципальную собственность муниципального образования город Горячий Ключ  Краснодарского края. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым  номером 23:43:1001001:422 является муниципальной собственностью, относится к землям  населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства и  эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения.  

Договор аренды от 28.11.2012 № 0000002825 является действующим (продлен  сторонами до 2028 года).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.04.2022 по делу № А32-20298/2021 признано отсутствующим право собственности  предпринимателя на набережную с кадастровым номером 23:41:1001001:731 площадью  6454,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600  (слева).  

Администрация в обоснование исковых требований указывает, что НТО  расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422 незаконно,  их размещение на набережной не означает, что к спорным правоотношениям не подлежат  применению нормы земельного законодательства и Закона № 381-ФЗ. В настоящее время  действует Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная  постановлением администрации от 07.07.2022 № 1187. Нарушение порядка размещения  предпринимателем НТО (без согласования с собственником участка) на момент подачи  искового заявления наделяло департамент правом требовать устранения допущенных  ответчиком нарушений, в том числе путем удаления с участка тех объектов, которые  размещены без согласования с представителем публичного собственника имущества.  Факт размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке с  кадастровым номером 23:41:1001001:422 подтверждается актами обследования,  представленными в материалы дела. В отсутствие законных оснований для размещения  НТО и нарушением предпринимателем целевого использования земельного участка,  который предоставлялся для эксплуатации набережной и организации пребывания на ее  территории посетителей, имеются основания для демонтажа нестационарных торговых  объектов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  

предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –  419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420  Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Кодекса).  

Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушены требования земельного  законодательства и нарушение условий договора, администрация обратилась в суд за  устранением последствий такого нарушения, сформировав свое требование как об  обязании произвести демонтаж нестационарных объектов, расположенных на арендуемом  муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:43:1001001:422. Истец  просил также взыскать судебную неустойку в целях надлежащего исполнения ответчиком  решения по делу.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2  Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»  разъяснил следующее. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки  условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении  соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как  договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора  соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит  удовлетворению на основании статьи 615 Гражданского кодекса. Если арендатор не будет  исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать  расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 Гражданского кодекса).  

Арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им  условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть  потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения  договора в виде восстановления состояния объекта. При этом арендодатель не лишен по  своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению  договора и возмещению причиненных убытков. Выбор способов защиты определяется  арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от  арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615  Гражданского кодекса, то есть восстановления объекта аренды в прежнее состояние и  использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора. Если же  арендодатель, считая невозможным сохранение арендных отношений, вправе потребовать  досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса,  приведения объекта в первоначальное состояние, взыскания убытков. Иной подход не  

обеспечивает защиту прав собственника, арендодателя от неправомерных действий  арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует  прекращению такого нарушения, в том числе, с целью возможного сохранения арендных  отношений после его устранения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при  разрешении спора установили, что предпринимателем в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:43:1001001:422, арендуемого для целей строительства и  эксплуатации набережной, размещены некапитальные объекты, являющиеся объектами  торговой инфраструктуры, предназначенными для осуществления коммерческой  деятельности. Предприниматель за согласованием размещения нестационарных объектов  к администрации в установленном порядке до подачи искового заявления не обращался,  мер для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не предпринимал.  Размещение данных объектов не соответствует условиям договоров аренды и  разрешенному использованию муниципального земельного участка. Использование в  течение длительного времени земельного участка в целях, не предусмотренных договором  аренды, является нарушением условий такого договора. Исходя из установленных  обстоятельств, судебные инстанции возложили на предпринимателя обязанность по  освобождению муниципального земельного участка от размещенных на нем  некапитальных объектов (путем демонтажа) и взыскали в пользу администрации  судебную неустойку за неисполнение решения.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов  первой и апелляционной инстанций по существу спора, в том числе, с учетом  обстоятельств, ранее установленных судебными инстанциями при разрешении спора по  делу № А32-20298/2021. Предприниматель в жалобе ссылается на согласование им еще в  2008 году с администрацией вопроса об организации обустройства территории  набережной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:1001001:422, а  также на соответствие условиям договора аренды его действий по размещению  

некапитальных объектов. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указание  в техническом паспорте на набережную как площадку размещения торговых объектов не  является разрешением администрации на размещение павильонов, а земельный участок по  условиям договора используется для эксплуатации набережной, но не для размещения  спорных НТО. Податель жалобы не учитывает, что указанные им в доводы не влекут  законное право предпринимателя на использование предоставленного для целей  строительства и размещения набережной в аренду земельного участка для размещения на  нем некапитальных объектов торгового назначения, предназначенных для осуществления  коммерческой деятельности. То обстоятельство, что данный участок расположен в зоне  обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД-3), само по  себе не означает, что ответчик вправе использовать этот участок с нарушением условий  договора аренды и вида его разрешенного использования – для строительства и  эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения. В этой связи  представитель публичного собственника земельного участка (действующий арендодатель  по договору) вправе требовать от арендатора восстановления объекта аренды в прежнее  состояние и использования его в строгом соответствии с условиями договоров. Такое  право основано на законе (статья 615 Гражданского кодекса), оно обеспечивает защиту  прав арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего имущество с  нарушениями договора, и направлено на устранение последствий такого нарушения в  виде восстановления состояния объекта при сохранении арендных отношений после  устранения выявленных нарушений. Ссылаясь в жалобе на то, что размер взысканной  судом неустойки является чрезмерно высоким, ответчик также не учитывает, что его  доводы в соответствующей части направлены на переоценку выводов судов, связанных с  оценкой конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Определение конкретного  размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм  права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного  определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена  судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не  противоречат. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута,  несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных  актов. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного  

постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из  доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований  для отмены судебных актов.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при  подаче кассационной жалобы (чек по операции Сбербанк Онлайн от 02.06.2023).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А32-27167/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:35:00Кому выдана Мещерин Андрей ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:16:00Кому выдана Анциферов Виктор Александрович