﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1135/2018

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Гирфанов А.И. по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО «Феникс»: Дериберина Е.Ю. по доверенности от 19.10.2020

от Управления ФНС России по Мурманской области: Чепко С.А. по доверенности от 03.02.2021

рассмотрев дело №А42-1135/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции 

по иску ООО «Юридическое Бюро «Корпус Юрис» 

к ООО «Вандер Плюс» 

3-е лица: ООО «Феникс», УФНС России по Мурманской области 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая промышленно-транспортная компания» (после переименования - ООО «Юридическое Бюро «КОРПУС ЮРИС»), адрес 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 19, кв. 50, ОГРН 1155190010304 (далее – ООО «АПТК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс», адрес: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 12, ОГРН 1075190010774 (далее – ответчик, ООО «Вандер Плюс») 60 035 529 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, переданной по договору уступки прав (требований) от 01.12.2017. 

        Решением суда от 13.04.2018 требования удовлетворены в полном объеме. 

        С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области, не являющееся лицом, участвующим в деле, и, полагающее, что названным судебным актом затрагиваются его права как кредитора ООО «Вандер Плюс». Одновременного УФНС России по Мурманской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду отказа Арбитражного суда Мурманской области в ознакомлении уполномоченного органа с материалами дела №А42-1135/2018, что ограничило его право на обжалование решения суда в установленный срок.

        Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 удовлетворено ходатайство Управления ФНС России по Мурманской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству. 

        Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

        Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс» (183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 155, кв. 68, ОГРН 1155190006290).

        Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Мурманской области.

        Определением от 27.08.2020 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ИФНС по городу Мурманску книги продаж в отношении ООО «Феникс» (ОГРН 1155190006290) за 2016 год и 1-2 кварталы 2017 года, книги покупок в отношении ООО «Вандер Плюс» (ОГРН 1075190010774) за 2016 год и 1-2 кварталы 2017 года; обязал стороны представить платежные поручения о частичной оплате обществом «Вандер Плюс» товара, поставленного обществом «Феникс». 

        Во исполнение определения от 27.08.2020 в суд от ИФНС по городу Мурманску поступили книги продаж ООО «Феникс» за 2016 год и 1-2 кварталы 2017 года, книги покупок ООО «Вандер Плюс» за 2016 год и 1-2 кварталы 2017 года; от конкурсного управляющего ООО «Вандер Плюс», ООО «Юридическое Бюро «Корпус Юрис» - платежные поручения о частичной оплате обществом «Вандер Плюс» товара, поставленного обществом «Феникс».

        Определением от 22.10.2020 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ИФНС по городу Мурманску в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации книги покупок в отношении ООО «Феникс» (ОГРН 1155190006290) за 2016-2017 года и обязал ООО «Феникс» представить доказательства, подтверждающие факт исполнения договора поставки. 

        Во исполнение определения от 22.10.2020 ИФНС по городу Мурманску представила книги покупок за 2016 – 2017 в отношении ООО «Феникс». 

        ООО «Феникс» представило в апелляционный суд претензионную переписку с ООО «Вандер Плюс», копии заявок ООО «Вандер Плюс» на поставку овощной продукции за 2016 -2017; копии деклараций о соответствии овощной продукции.

        Определением от 26.11.2020 суд по ходатайству ООО «Юридическое Бюро «Корпус Юрис» в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ИФНС по городу Мурманску сведения относительно проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Феникс» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года. 

        Во исполнение определения суда от 26.11.2020 ИФНС по г. Мурманску представила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решения о привлечении ООО «Феникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 36479 от 14.04.2017 (нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль), № 36714 (нарушение срока представления налоговой декларации по НДС) от 04.05.2017, № 41324 от 06.03.2018 (нарушение срока представления расчета по страховым взносам), № 35717 от 30.01.2017 (неуплата НДС за 2 квартал 2016 года). Управление ФНС по Мурманской области представило в апелляционный суд отзыв на возражения ООО «Феникс», а также решения о привлечении ООО «Феникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03- 27/30578 от 12.03.2018, № 03-27/32183 от 06.04.2018, в соответствии с которыми, ООО «Феникс» привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в связи с непредставлением документов, касающихся взаимоотношений ООО «Феникс» с ООО «Вандер Плюс», истребованных в ходе камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы2017 года.

        Определением от 25.12.2020 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Вандер Плюс» представить документы, относительно доставки товара от ООО «Феникс» до ООО «Вандер Плюс» (путевые листы, товарно-транспортные накладные), хранения товара (договоры аренды, документы складского хранения, движения товара), а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО «Феникс».    

Во исполнение определения суда ООО «Вандер Плюс» представлены: копии путевых листов, договоров поставок, заключенных между ООО «Вандер Плюс» и покупателями продукции; актов сверок, составленных между ООО «Вандер Плюс» и покупателями продукции. ООО «Феникс» в свою очередь, ссылаясь на то, что основными поставщиками продукции являлись ОО «Магистраль» и ИП Перминов А.В., арендовавший складские помещения для хранения продукции у ОАО «Хладокомбинат», представило в материалы дела копии договоров аренды от 28.11.2016, 16.10.2017, заключенных между ОАО «Хладокомбинат» и ИП Перминовым А.В.,  Актов приема-передачи.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Юридическое Бюро «Корпус Юрис» поддержал требования искового заявления, представитель ООО «Феникс» также просит удовлетворить требования истца, считая, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт поставки продукции в адрес общества «Вандер Плюс». 

ООО «Вандер Плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Представитель Управления ФНС по Мурманской области против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на непредставление истцом и третьи лицом доказательств, опровергающих ранее  приведенных доводов УФНС. В частности представитель Управления указывает на несоответствие сумм, перечисленных обществом «Вандер Плюс» в счет оплаты за поставленные ООО «Феникс» товары; на то, что представленные договоры аренды складских помещений, исходя из площадей помещений, не позволяют сделать вывод о возможности размещения и хранения продукции в указанных помещениях; на непредставление доказательств, подтверждающих дальнейшую реализацию ответчиком продукции, приобретенной у ООО «Феникс»; не отражение обществом «Феникс»  в бухгалтерском балансе за 2016-2017 дебиторской задолженности ответчика  в спорном размере.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее  

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Феникс» (Поставщик) и ООО «Вандер Плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар (овощи, фрукты), а покупатель принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по договорным отпускным ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД), либо по требованию Покупателя в товарной накладной (ТОРГ12). 

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету на основании выставленного универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры, с отсрочкой в течение 21 календарного дня со дня отгрузки за каждую партию товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Феникс» за период январь 2016 – июль 2017 поставило по  товарным накладным  в адрес ООО «Вандер Плюс» товар на общую сумму 67 118 004 руб. 90 коп. 

Оплата товара ООО «Вандер Плюс» произведена частично, в размере 7 012 600 руб., задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составила 60 105 404 руб. 90 коп

01.12.2017 между ООО «Феникс» («Цедент») и ООО «Арктическая промышленно-транспортная компания» («Цессионарий», был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования образовавшейся задолженности по договору поставки №Б/Н от 11 января 2016 года, денежных средств в размере 60 105 404 руб. 90 коп., а также процентов связанных с исполнением права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс». 

Согласно пункту 1.2 договора цессии задолженность в указанном размере подтверждается: договором поставки; актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 30.06.2017; актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 30.11.2017; заверенными копиями товарных накладных в количестве 35 штук.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен уведомлением от 11.12.2017, в котором ООО «Арктическая промышленно-транспортная компания»  также просило погасить имеющуюся сумму задолженности в размере  60 105 404 руб. 90 коп.

        Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного обществом «Феникс» товара, а также оставление ООО «Вандер Плюс» без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения  ООО «Арктическая промышленно-транспортная компания» (после переименования – ООО «Юридическое Бюро «Корпус Юрис») в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В данном случае истцом в подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком представлены копии товарных накладных с отметкой грузополучателя о получении товара (подпись генерального директора ООО "Вандер Плюс", оттиск печати организации).

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом, ответчиком и третьи лицом составлен акт сверки, из которого следует что за спорный период обществом «Феникс» в адрес общества «Вандер Плюс» было поставлено товара на общую сумму 69 641 904,90 руб. (с НДС); оплата произведена ответчиком в размере 9 536 500 руб. С учетом оплаты, произведенной 29.03.2018 в сумме 47 000 руб. и 03.04.2018 в сумме 21 875 руб., фактическая сумма задолженности составляет  составила 60 036 529,90 руб.

Ответчик, как следует из материалов дела, факт поставки обществом «Феникс» товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере, не оспаривает.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на основании решения от 13.04.2018 по настоящему делу общество «Юридическое Бюро «Корпус Юрис» заявило требование о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника (ответчика). В соответствии с резолютивной частью определения от 10.09.2018 по делу N А42-6783/2018 требование ООО «Юридическое Бюро «Корпус Юрис» включено в реестр требований кредиторов общества "Вандер Плюс".

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – ИФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требования в сумме 47 470 182 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вандер Плюс».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 рассмотрение требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» требования в размере 47 470 182 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8772/2018, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления ООО «Вандер Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 02.2/015850.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, если ответчик находится в банкротстве и решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Поскольку Управлением  ФНС по Мурманской области заявлены доводы о мнимом характере спорных поставок товара, то в данном случае вопрос об их действительности является предметом состязательности сторон и бремя опровержения данных обстоятельств перешло на истца.

Так, Управление в частности ссылается на следующие обстоятельства: 

- по договору цессии  истцу передано право требования задолженности только по 35 товарным накладным на общую сумму 25 117 287,68 руб. (без НДС); представленные в рамках дела о банкротстве товарные накладные, не поименованы  ни в договоре цессии, ни в Акте приема-передачи; 

- в период с 31.12.2016 по 17.05.2017 у ООО «Феникс» отсутствовали открытые расчетные счета в банках; в товарных накладных за период  с 21.02.2017  по 26.06.2017 содержатся недостоверные сведения  относительно расчетного счета, открытого в филиале «Вологодский» ПАО «СКБ-Банк», поскольку указанный расчетный счет был закрыт 09.12.2016, то есть более чем за 6 месяцев до составления товарных накладных; 

-  истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт доставки (перевозки) продукции в адрес ответчика (путевые листы представлены только за 2016), а также доказательства наличия у ООО «Феникс» мест хранения такой продукции; 

- в бухгалтерском балансе ООО «Феникс» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в спорном размере; 

- не  представлены доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком товара конечным покупателям; 

- отсутствие экономической целесообразности при заключении спорной сделки, притом, что учредителем ООО «Феникс» являлся Перминов А.В., который в свою очередь осуществлял  поставку товара в адрес ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Феникс" (поставщик) исполнило свои обязательства по спорному договору; товар  передан ответчику.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора поставки воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделки, осведомленности ООО "Феникс" о неплатежеспособности  общества «Вандер Плюс» на момент совершения сделки, заинтересованности должника и ООО "Феникс" судом  не установлено.

Недобросовестность отдельных сторон договора, не исполнивших своих обязательств, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой. Подобная недобросовестность может повлечь расторжение договора и обязание стороны, не исполнившей условия договора, выполнить соответствующие обязательства.

Ввиду недоказанности того, что в действиях ООО "Феникс" при заключении договора наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительным.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции у ИФНС по г. Мурманску были запрошены копии книги продаж ООО «Феникс»,  книги покупок ООО «Вандер Плюс», а также книги покупок ООО «Феникс».

ИФНС по г. Мурманску во исполнение определений суда представила:  копии книги продаж в отношении ООО «Феникс» за  2016, 1 -2 кварталы 2017, в которых отражены операции по реализации товара в адрес общества «Вандер Плюс»;  копии книги покупок  в отношении «Вандер Плюс» за указанный период, в которых спорные операции также указаны. Также ИФНС по г. Мурманску представлены копии книги покупок в отношении ООО «Феникс» за период  2016-2017, из которых следует, что последнее в указанный период приобретало сельскохозяйственную продукцию у иных поставщиков, в частности у ООО «Магистраль», ИП Перминов А.В.

С учетом представленных Инспекцией документов довод Управления о не отражении обществом «Феникс» в бухгалтерском балансе за 2016-2017 дебиторской задолженности ответчика, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными  организациями.

Довод Управления о том, что Перминов А.В., являясь учредителем и руководителем ООО «Феникс»,  фактически осуществлял поставку продукции себе же, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» руководителем данной организации Перминов А.В. является с 04.04.2018, в то время как спорные поставки имели место в 2016 году, 1- 2 кварталах 2017 года.

 Факт поставки обществом «Феникс» товара на общую сумму 69 641 904,90 руб. (с НДС) подтверждается представленными в материалы настоящего  дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений; совместным актом сверки расчетов. Также представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт частичной оплаты Обществом «Вандер Плюс» поставленного обществом «Феникс» товара, всего на сумму 9 536 500 руб.

Ссылка налогового органа на то, что по договору цессии  истцу передано право требования задолженности только по 35 товарным накладным на общую сумму 25 117 287,68 руб. (без НДС); представленные в рамках дела о банкротстве товарные накладные, не поименованы  ни в договоре цессии, ни в Акте приема-передачи, также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (часть 2 статья 385 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и данный договор должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 следует, что цедент (ООО «Феникс») уступает, а цессионарий (ООО «Арктическая промышленно-транспортная компания»)  принимает в полном объеме права требования образовавшейся задолженности  по договору поставки от 11.01.2016, денежных средств в размере 60 105 404,90 руб. к ООО «Вандер Плюс».

Согласно пункту  1.2 договора цессии, задолженность, указанная в пункте 1.1 настоящего договора подтверждается следующими документами:

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вандер Плюс» и ООО «Феникс» по состоянию на 30.06.2017;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вандер Плюс» и ООО «Феникс» по состоянию на 30.11.2017;

- заверенные копии товарных накладных на поставки овощей и фруктов от ООО «Феникс» в ООО «Вандер Плюс» в количестве 35 штук.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что истцу по договору цессии передано право требования не только по 35 товарным накладным, поставка по которым, была осуществлена в феврале –июне 2017, но и право требования по актам сверки, из которых следует, что первоначальное сальдо  составило 38 450 150,30 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела первичные документы, в совокупности и взаимосвязи, подтверждают, что на момент заключения сторонами данного договора цессии, сумма задолженности ответчика перед ООО «Феникс» составляла 60105 404,90 руб. При этом предмет договора цессии сторонами согласован, и между цедентом и цессионарием не было неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Отсутствие у ООО «Феникс» в период с 31.12.2016 по 17.05.2017 расчетных счетов в банках; указание в товарных накладных за период  с 21.02.2017  по 26.06.2017  недостоверных сведений  относительно расчетного счета, открытого в филиале «Вологодский» ПАО «СКБ-Банк», поскольку указанный расчетный счет был закрыт 09.12.2016, то есть более чем за 6 месяцев до составления товарных накладных, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществом «Феникс» приобретения продукции и ее дальнейшей поставки  в адрес ответчика, с учетом того, что по условиям договоров поставки расчеты за поставленную продукцию производятся с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 11.01.2016 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза либо доставки с привлечением перевозчика. Выгрузка товара производится на складе покупателя силами покупателя.

В подтверждение факта доставки товара обществом «Вандер Плюс» представлены путевые листы, при этом вопреки доводам Управления, путевые листы представлены за период с 11.01.2016 по 26.06.2017. 

Из представленных путевых листов следует, что ООО «Вандер Плюс»  своим транспортом забирало продукцию со складского помещения ОАО «Хладокомбинат» (г. Мурманск, ул. Домостроительная, 6), с которым у индивидуального предпринимателя Перминова  А.В. (первоначальный поставщик) были заключены договоры аренды При этом, поскольку основная часть  продукции закупалась обществом «Феникс» у ИП Перминова А.В., то находилась на арендуемом ИП Перминов складе. В подтверждение факта перевозки продукции  ООО «Вандер Плюс» также представлены ПТС транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка продукции, доказательства приобретения топлива. 

        Довод налогового органа о том, что арендованные у ОАО «Хладокомбинат» складские помещения, общей площадью 144 кв.м., не могли вместить  объем  продукции, указанный в товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка продукции и соответственно ее закуп производился партиями, на основании заявок, а не одномоментно.

        Также ООО «Вандер Плюс» в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с  покупателями овощной продукции. Из представленных ответчиком договоров следует, что основными покупателями овощной продукции в спорный период являлись – ООО «Главная линия» для нужд Министерства Обороны РФ, МАУО «Центр школьного питания. Также поставки продукции были осуществлены в адрес  Мурманской областной клинической больницы; детских дошкольных образовательных учреждений и др. организаций.  Факт поставки продукции ответчиком в адрес указанных организаций подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период обществом "Феникс" в адрес общества "Вандер Плюс" продукции в объеме и на сумму, указанных в товарных накладных.

При этом, поставка спорного товара являлась для ООО "Феникс" обычной хозяйственной деятельностью, поставка по спорному договору осуществлялась с января 2016 по июнь 2017,  из общей стоимости поставок на сумму 69 641 904,90 руб. ответчиком оплачено 9 605 375 руб.; приобретенный ответчиком товар в дальнейшем реализован иным организациям.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредитора по заключению договора поставки и его исполнению судом апелляционной инстанции установлены не были. 

        Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность отношений по поставке и задолженность ООО «Вандер Плюс» перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 60 036 529,90 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.04.2018 по делу №А42-1135/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Корпус Юрис» 60 036 529,90 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

 В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская