ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22894/2017

28 апреля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная  часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 апреля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Акционерного общества «Дружба Народов Нова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 г. по делу №А83-22894/2017 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым

к Акционерному обществу «Дружба Народов Нова»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым от Заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым (далее – Прокуратура) поступило заявление № 1540-2017 от 15.12.2017 о привлечении Акционерного общества «Дружба Народов Нова» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, АО «Дружба Народов Нова») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.  Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено событие и состав в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части назначения наказания отменить и принять  в данной части новое, которым освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им с 2015 года и по настоящее время предпринимаются все необходимые меры для получения лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, при этом им  обеспечивается  выполнение всех необходимых мер для безопасной эксплуатации опасных  производственных объектов.

Определением от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 24.04.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были  уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым на основании решения о проверке от 11.12.2017 № 323 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности АО «Дружба Народов Нова» (ОГРН 

<

***>) при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки 15.12.2017 установлено, что АО «Дружба Народов Нова» допускает эксплуатацию опасных производственных объектов III класса (на основании свидетельства свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № Я79-00032 от 25.08.2015), а именно:

- сети газопотребления спортивного комплекса в с. Петровка Красногвардейского района;

- аммиачно - холодильной установки в пгт. Красногвардейское;

- сети газопотребления Птицефабрики № 1 в с. Новоэстония Красногвардейского района;

- сети газопотребления инкубатора № 3 в с. Петровка Красногвардейского района;

- сети газопотребления в пгт. Красногвардейское без лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Указанные факты подтверждаются копией свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, объяснениями генерального директора АО «Дружба Народов Нова» ФИО2

Место совершения правонарушения: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, д. 7.

По данному факту в отношении АО «Дружба Народов Нова» заместителем прокурора Красногвардейского района Бойко Г.Ю. 15.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 было удовлетворено, что послужило основанием для подачи Обществом на него апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» закреплено, что присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатируемые АО «Дружба Народов Нова» объекты (сети газопотребления спортивного комплекса в с. Петровка Красногвардейского района; аммиачно - холодильной установки в пгт. Красногвардейское; сети газопотребления Птицефабрики № 1 в с. Новоэстония Красногвардейского района; сети газопотребления инкубатора № 3 в с. Петровка Красногвардейского района; сети газопотребления в пгт. Красногвардейское) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и отнесены к III классу опасности, и эксплуатируется АО «Дружба Народов Нова», что подтверждается Свидетельством о регистрации № Я79-00032.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, эксплуатация Обществом указанных выше опасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) составляет объективную сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества выразилась в том, что  оно  должно было знать и знало  о запрете эксплуатации опасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), однако при осуществлении своей деятельности использовало их и не приняло всех необходимых и достаточных мер к соблюдению действующего законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности и не воздержалось от их эксплуатации до получения лицензии.

При этом АО «Дружба Народов Нова» данный факт не опровергает.

Учитывая указанное выше, коллегия судей пришла к выводу о доказанности Прокуратурой события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а потому заявление о привлечении общества к административной ответственности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный  частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Доводы апеллянта о том, что он предпринимал с 2015 года необходимые меры по получению лицензии и принимал меры, необходимые для безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд также отмечает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного административного дела является правом суда и оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из внутренних убеждений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, – 40 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к ответственности,  и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года по делу                    № А83-22894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                        В.И. Гонтарь                                                                                                           

                                                                                                                        Е.Л. Котлярова