АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2120/2016

г.Калуга

4 июля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО5 (пер. Севастопольский, 7, пгт. Ливадия, г. Ялта, 

<

...>) – ФИО6 доверенность от 30.03.2016 №82АА0453531;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) – ФИО7 доверенность от 15.11.2016 №076/07-11;

от Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ялтинская похоронная компания" (ул. Блюхера, д. 22, литера 3, помещение 2-1, г. Ялта, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу № А83-2120/2016,

У С ТА Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ялтинская похоронная компания" (далее - Общество) за государственным регистрационным номером 1159102133552.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ялтинская похоронная компания" (далее - Общество), Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО5 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению предпринимателя, суд проигнорировал, представленные им доказательства, подтверждающие факт того, что в результате создания органом местного самоуправления ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ялтинская похоронная компания" и осуществления его государственной регистрации налоговым органом, Общество фактически монополизировало рынок ритуальных услуг в городе Ялта, в результате чего нарушаются законные права и интересы заявителя по осуществлению предпринимательской деятельности на рынке ритуальных услуг в городе Ялта.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражала против доводов кассационной жалобы.

Администрация и Общество представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено, что 25.12.2015 в ИФНС по г. Симферополю для осуществления государственной регистрации ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ялтинская похоронная компания", как юридического лица, был подан пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов 29.12.2015 Инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ялтинская похоронная компания".

Полагая решение Инспекции от 29.12.2015 №2136А нарушающим права и законные интересы, а именно право на свободное ведение экономической деятельности, ИП ФИО5, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по существу спора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа полномочий по проверке правомерности создания общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ялтинская похоронная компания" и в связи с этим отсутствием оснований признания оспариваемого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты не подлежащими изменению с учетом следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ), применительно к оспариванию ненормативных актов, решений, действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, на изложенное указывает  часть 1 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием проверки законности оспариваемых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичных полномочий, является доказанность нарушения названными актами, действием, бездействий субъективного права заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Как следует из заявления Предпринимателя, обращаясь в суд, он полагал нарушенным его законное право на осуществление предпринимательской деятельности на рынке ритуальных услуг в городе Ялта. Вместе с тем, доказательств осуществления им деятельности, которой оспариваемое решение препятствует, не представлено. Более того, зарегистрированное юридическое лицо до начала своей деятельности на соответствующем рынке конкретный (субъективный) экономический интерес заявителя на этом рынке, который  и подлежит защите в арбитражном суде, затронуть не может. 

По мнению заявителя, в том числе на стадии кассационного обжалования, его субъективное право нарушено самим фактом незаконного создания коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью органом местного самоуправления. Указанная позиция свидетельствует, что обращение в суд фактически вызвано несогласием с нарушением правопорядка в сфере деятельности органов государственной власти  и местного самоуправления (незаконность создания и регистрации такого юридического лица),  нарушения свободы предпринимательской деятельности, как предполагаемого экономического интереса. 

Между тем, надзор за соблюдением законности является компетенцией специально созданного государственного органа – органа прокуратуры, который, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обязан реагировать на обращения конкретных граждан и субъектов предпринимательской деятельности. Рассмотрение жалоб субъектов предпринимательской деятельности по конкретным фактам злоупотребления доминирующим положением и иных нарушений со стороны государственных органов и органов местного самоуправления законодательства о защите конкуренции входит в компетенцию антимонопольных органов. Арбитражный суд указанные органы подменять не вправе. Несогласие с решениями (действиями, бездействием) указанных органов, в свою очередь, обжалуется в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для оценки законности действий государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ по заявлению лица, не доказавшего нарушений его субъективного права, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку при таких обстоятельствах судам  не требовалось производить проверку законности регистрации указанного юридического лица, выводы суда на этот счет являются излишними, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов. 

Вместе с тем, излишние выводы судов на этот счет не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А83-2120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3