АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2166/2017

05.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Решение  в  полном объеме изготовлено 05.03.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан фрэш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 52 856 рублей 66 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 20.02.2018):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.02.2018;

от ответчика: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 26.02.2018):

от истца, от ответчика: не явились,

в предварительном судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (далее – ООО «Торгмонтаж»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан фрэш» (далее – ООО «Магадан фрэш»), о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2015 № 84 в размере 45 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.10.2017 в размере 7 856,66 рублей, а всего – 52 856,66 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.70-74, 82-83).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 20.02.2018. В предварительном судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 26.02.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании до перерыва приобщил к материалам дела дополнительные документы, на удовлетворении заявленных требований настаивал. После перерыва в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 25.01.2018 № 68500019617953. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. О возможности такого перехода суд разъяснил сторонам в определении от 23.01.2018 (пункт 8 резолютивной части).

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «Торгмонтаж» (подрядчик) и ООО «Магадан фрэш» (заказчик) был заключен договор подряда № 84 (л.д.11), согласно условиям которого подрядчик по заявке заказчика за счет собственных средств обязуется произвести работы по изготовлению, монтажу и подключению вытяжной вентиляции. Выполнение работ должно соответствовать нормам технических стандартов, установленных государственными органами на период выполнения работ и требованиям заказчика. По окончании работ и передаче их заказчику составляется акт приема-передачи выполненных и сданных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Цена договора составляет 75 000,00 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в счете-фактуре и в реквизитах договора. Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 90 календарных дней с момента предоставления платежных документов с предоплатой в 30 000,00 рублей (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1: вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 6.3 договора).

19.08.2015 по акту № 270 истец сдал оказанные услуги по изготовлению, монтажу и подключению вытяжной вентиляции на общую сумму 75 000,00 рублей, а ответчик (заказчик) принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам их оказания (л.д.12).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 19.08.2015 №270 на сумму 75 000,00 рублей (л.д.13).

Как пояснил представитель истца в заседании 20.02.2018 (до перерыва) и следует из представленной выписки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) по лицевому счету истца от 15.07.2015, до подписания сторонами договора подряда ответчик 15.07.2015 произвел предоплату за изготовление, монтаж и подключение вентиляции в размере 30 000,00 рублей (приобщенный документ в заседании 20.02.2018).

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда № 84 от 19.08.2015 составляет 45 000,00 рублей (75 000,00 – 30 000,00), что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2017 (л.д.14), и ответчиком не оплачена.

Претензия истца от 13.10.2017 о необходимости погасить задолженность в размере 45 000,00 рублей, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.15-16).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 19.08.2015 № 84 в размере 45 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.10.2017 в размере 7 856,66 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 19.08.2015 № 84 в размере 45 000,00 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором, актом приемки-сдачи оказанных услуг, актом сверки, подписанным сторонами без возражений по состоянию на 07.06.2017 (л.д.11-14).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства погашения суммы долга на дату судебного разбирательства не представлены, доводы ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда от 19.08.2015 № 84 в размере 45 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе в части оплаты оказанных услуг.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 (19.08.2015 (дата заключения договора) + 90 календарных дней отсрочки платежа – пункт 3.2 договора) по 15.10.2017 в размере 7 856,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 и на дату рассмотрения настоящего спора пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен (л.д.71-73) и признается некорректным в силу следующего.

При расчете процентов истец применил пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), которым разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, поскольку в действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 редакции статьи 395 ГК РФ было прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами. В силу таких правил (банковских правил), в расчет принимается фактическое количество календарных дней, то есть 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Кроме того, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признаны не подлежащими применению, в том числе: 

- пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).

С учетом изложенного, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 15.10.2017 составила 7 785,09 рублей (л.д.71-73).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.11.2015 по 15.10.2017, подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 785,09 рублей. Во взыскании процентов в размере 71,57 рублей (7 856,66 – 7 785,09) истцу надлежит отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 52 785,09 рублей, из которых: 45 000,00 рублей – сумма задолженности; 7 785,09 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 52 856,66 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 114,00 рублей. С удовлетворенной суммы иска 52 785,09 рублей госпошлина составляет 2 111,00 рублей.

Истец по чекам-ордерам Северо-Восточного отделения № 8645 Сбербанка России от 16.10.2017, от 31.10.2017, от 12.12.2017 уплатил госпошлину в размере 2 114,50 рублей (2 110,82 + 0,18 + 3,50) (л.д.10, 43, приобщенный документ в заседании).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 0,50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина с удовлетворенной суммы иска (52 785,09 рублей) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 111,00 рублей, а с отказанной суммы иска (71,57 рублей) в размере 3,00 рублей госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадан фрэш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 45 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 7 785 рублей 09 копеек, госпошлину в размере 2 111 рублей 00 копеек, а всего – 54 896 рублей 09 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 50 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Макаревич Е.М.