ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14952/2019, 10АП-16582/2019

Дело № А41-15729/14

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03  октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу  № А41-15729/14, 

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и Администрацию городского округа Кашира,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 19.03.2014  поступило заявление кредитора Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО») о признании МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДОМНИНСКОЕ» несостоятельным (банкротом) с суммой требования в размере 7 987 577 руб. 35 коп., в том числе 7 116 782 руб. 90 коп. основной долг, 187 227 руб. 67 коп. неустойка,        600 510 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и         83 055 руб. 80 коп. судебные расходы. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2014  данное заявление принято к производству, а определением от 10.12.2014  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО4.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015  МУП «ДОМНИНСКОЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.09.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015.

Срок конкурсного производства в отношении МУП «ДОМНИНСКОЕ» неоднократно продлевался.

 В ходе процедуры банкротства определениями арбитражного суда от 16.07.2015, от 17.07.2015  и 17.07.2015  в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ДОМНИНСКОЕ» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №18 по Московской области в общем размере 10 506 364 руб. 87 коп. 

10.04.2018  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в сумме 48 822 000 руб. бывших генеральных директоров ФИО2 и ФИО3, а также правопреемника учредителя должника – Администрацию городского округа Кашира (далее – Администрация). 

В обоснование данного требования заявитель сослался на положения статей 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу №А41-15729/14 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ДОМНИНСКОЕ». В части установления размера субсидиарной ответственности, в том числе взыскиваемой в солидарном порядке, производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу №А41-15729/14 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят следующие доводы: ФИО3 и ФИО2 не были извещены о рассмотрении заявления о привлечении их как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Пропуск заявителем (Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области) специального срока исковой давности предусмотренной пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением  о признании МУП «Домнинское» банкротом лежало на собственнике имущества должника, а не на руководителях должника организационно-правовой формы – муниципальное унитарное предприятие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

МУП «ДОМНИНСКОЕ» было создано на основании распоряжения Главы Сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области №77-рг от 14.07.2008 (свидетельство о регистрации в Федеральной налоговой службе серия 50 № 010344556 от 24.07.2008). 

На основании приказа №66/к от 01.10.2011  директором предприятия был назначен ФИО3. На основании приказов №9 от 15.01.2014 и №16 от 03.02.2014 обязанности директора с начало временно, а потом на постоянной основе исполнял ФИО2. 

Единственным учредителем МУП «ДОМНИНСКОЕ» выступала Администрация Сельского поселения Домнинское, правопреемником которой является, привлекаемая в настоящем споре к субсидиарной ответственности, Администрация. 

Решением Межрайонной ИНФС России № 18 по Московской области от 31.03.2014  № 145/09 должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. При этом, задолженность перед налоговым органом у должника образовалась в период с 01.03.2012  по 31.10.2013. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Поскольку период, когда имели место обстоятельства по налоговым правонарушениям, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017  утратила силу. 

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае к положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Сведений о том, что привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, либо с их одобрения были совершены какие-либо сделки, повлекшие вред кредиторам, либо ими не были представлены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, у суда не имеется.

 Оспоренная в рамках дела о несостоятельности банкротстве сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ДОМНИНСКОЕ» объекта недвижимого имущества, а именно: Блок модульная котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 161,5 кв. м.( инв. № 3 064:023:-4586, кадастровый (или условный) № 50:37:0010103:159, Лит. Б, адрес объекта: Московская область, Каширский район, д. Ледово, вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2016  признана законной. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки было отказано в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда по указанному определению в рамках настоящего обособленного спора не имеется. 

Абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым установлена презумпция вины контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, к настоящим правоотношениям не применим, поскольку он был введен в Закон о банкротстве только с 01.07.2017  (Федеральный закон № 222-ФЗ от 23.06.2016) и как увеличивающий ответственность по вышеуказанным основаниям не подлежит применению (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). 

При этом, размер требования уполномоченного органа не превышает пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основному долгу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту  2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Согласно материалам дела МУП «ДОМНИНСКОЕ» отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 22.07.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013  по делу № А40-163234/12 об утверждении мирового соглашения между должником и ООО «ЭкоНефто-М». 

Из данного определения следует, что МУП «ДОМНИНСКОЕ» в срок до 01.05.2013  было обязано перечислить в пользу ООО «ЭкоНефто-М» задолженность в общем размере 3 846 149 руб. согласно графику платежей. Поскольку задолженность погашена не была, ООО «ЭкоНефто-М» 22.04.2013  получило в Арбитражном суде г. Москвы исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Следовательно, с 22.07.2013 МУП «ДОМНИНСКОЕ» стало отвечать признакам неплатежеспособности и не позднее 22.08.2013, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности предприятия. 

Субсидиарная ответственность, предусмотренная в статье 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В абзацах 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53 содержится правовая позиция согласно которой если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53). 

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано. 

При этом со стороны руководителей должника мотивированных и документально подтвержденных объяснений, за счет чего рассчитывали вывести предприятие из финансовых затруднений, какую деятельность вело предприятие, какие доходы планировало получить, меры, принимаемые лицами, контролирующими должника, для вывода из его кризиса (экономический план) не приведено. 

В связи с чем, суд полагает, что заявление о привлечении субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 является обоснованным в части задолженности, образовавшейся после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. 

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению в части установления размера ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод апеллянтов о неизвещении Уполномоченным органа об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является необоснованным в силу следующего.

 05.03.2018 указанные заявления направлялось в адрес всех заинтересованных лиц, о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений от 05.03.2018, а также Отчет сформированный на официальном сайте Почта России: Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 142900 21 03335 1, Отправитель: Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области, Получатель: ФИО2, согласно которого, 05.04.2018 Письмо адресатом - ФИО2 получено. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следуем из материалов дела № А41-15729/2014, Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 о принятии заявления (ходатайства) Инспекции к рассмотрению было направлено 18.04.2018 в адрес всех заинтересованных лиц, в том числе: ФИО3 по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 10705322240819) и ФИО2 по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 10705300040802). 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Такие сведения в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат следующие документы: уведомление о вручении направленного адресату заказного письма; расписка о вручении. Расписка используется в случае, если копию судебного акта вручают адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата; копия текста, переданного посредством телефонограммы, телеграммы, электронной почты или факса либо с использованием иных средств связи, на которой должны быть указаны фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. 

Помимо вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Конверт с указанным судебным актом был возвращен в адрес суда.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно Справке отдела адресно-справочной работы ОВД Каширского района Московской области: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца гор. Избербаш Дагестанской АССР – зарегистрирован по месту жительства 18.11.1996 по адресу: 

<

...>, адрес места жительства не изменялся с 18.11.1996 по настоящее время;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: СССР, гор. Кашира Московской обл. был зарегистрирован по месту жительства с 13.02.1997 по 28.08.2018 по адресу: России, г. Кашира, обл. Московская, ул. Кржижановского, д. 1, к. 1, кв. 30; с 31.08.2018 по 31.10.2018 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Россия, г. Кашира, обл. Московская, проезд Ямской, д. 18; с 15.11.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Россия, г. Кашира, обл. Московская, ул. Ленина, д. 7, корп. 2 кв. 32. (Копии Справок прилагаем). 

Впоследствии, суд первой инстанции неоднократно извещал стороны о назначенных судебных заседаниях, однако явку, на данные судебные заседания не обеспечили.

Таким образом, полагаем, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал стороны о рассматриваемом  споре и оснований для отмены обжалуемого  определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 не имеется.

Вместе с тем, довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту  5 статьи 61.14 Закона о банкротстве  заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий  в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий  или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  - о совокупности  следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях  (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам  и влекущих за собой  субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее  введения процедуры конкурсного производства). 

Относительно доводов апеллянтов о том, что именно руководители должника (ФИО3 и ФИО2) не имели возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ДОМНИНСКОЕ» банкротом, следует отметить следующее.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии  обстоятельств, очевидно  свидетельствующих  о том, что он не в состоянии будет исполнить  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате   обязательных платежей в установленный срок.

 В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратился с заявлением  должника в арбитражный суд, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом положения статья 9 Закона о банкротстве являются обязательными  для руководителя должника  и не требуют наличия согласия всех учредителей должника на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Правовых последствий  в случае невыполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закон о банкротстве, не предусматривает.

В условиях  обычного  делового оборота, руководитель МУП «ДОМНИНСКОЕ» должен  был знать о фактическом наличии существующей  задолженности перед ООО «ЭкоНефто-М», зафиксированной в определении об утверждении  мирового соглашения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу №А40163234/12, в том числе в связи с участием в судебном заседании  в котором подлежало утверждению мировое соглашения штатного юриста МУП «ДОМНИНСКОЕ» ФИО5, отслеживание информации о состоянии задолженности перед ООО «ЭкоНефто-М» входит в круг обязанностей  руководителя должника.

Согласно пункту  3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не  обратился в арбитражный суд с заявлением  должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами  вторым, пятым -  восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно вышеуказанной правовой нормы  обязательство по подаче соответствующего заявления  собственником имущества унитарного предприятия предусмотрено только в случае, если  руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и если не устранены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, обязательство по подаче соответствующего заявления  собственником имущества унитарного предприятия  установлено пунктом 3.1 статьи  9 Закона о банкротстве и введено только Федеральным законом  от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и соответственно, к настоящему делу отношения не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционный жалобы ФИО2  и ФИО3  удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу  №А41-15729/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина 

В.А.Мурина