АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3757/2025

Дело № А12-20994/2024

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 

по делу № А12-20994/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель не согласна с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, считает, что   арбитражными судами  не дана оценка его  доводам, обстоятельства установлены  не в  полном объеме, не правильно  применены  нормы права, считает, что не допустила грубых нарушений,  негативные  последствия  не наступили, нарушения носят формальный  состав.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 24.07.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав арбитражного управляющего ФИО1, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  установили, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу №А12-28515/2022 общество с ограниченной ответственностью  «Санаторий Эльтон-2» (далее-ООО«Санаторий Эльтон-2»)  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1.

Определением суда от 11.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Санаторий Эльтон-2» утверждена ФИО1

В период 2015 - 2019 годы между ООО «Санаторий Эльтон-2» (арендодатель) и ООО «Эльтон-Мед» (арендатор) заключено 7 договоров аренды движимого и недвижимого имущества, в аренде у ООО «Эльтон Мед» находится более пятидесяти семи объектов движимого и недвижимого имущества.

Совокупный размер ежемесячного платежа составляет 2 500 000 руб., то есть 30 000 000 руб. в год.

В залоге у уполномоченного органа находится три объекта недвижимого имущества (нежилые здания кадастровый номер 34:23:200001:3287 и кадастровый номер 34:23:200001:3277; здание водогрязелечебницы кадастровый номер 34:23:200001:3296), которые арендуются, помимо прочего, по договору аренды недвижимого имущества от 22.05.2015 № 1/1).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что размер арендной платы занижен и не соответствует рыночной стоимости права аренды. Кроме того, Инспекцией установлено, что арендная плата с 2021 года в адрес ООО «Санаторий Эльтон-2» не поступает. Таким образом, налоговый орган установил, что ООО «Эльтон-Мед» использует принадлежащий должнику санаторно-курортный комплекс в целях получения прибыли в отсутствие встречного исполнения, чем причиняется вред интересам должника и его кредиторов.

В адрес конкурсного управляющего направлено требование от 31.07.2023 № 19-16/15739@ о проведении мероприятий по делу о банкротстве, в котором уполномоченный орган потребовал, в том числе заявить отказ от исполнения договоров аренды по причине заниженной стоимости арендной платы и ненадлежащего исполнения ООО                     «Эльтон-Мед» условий об оплате.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве 20.11.2023 от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,                     (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер к заявлению отказа от исполнения договоров аренды, как заключенных на невыгодных для должника условиях о цене договора, несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер к открытию специального банковского счета, несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, впоследствии от ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве поступили жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на расторжение договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Эльтон Мед», поскольку данные действия влекут уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу № А12-29515/2022:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Эльтон Мед»;

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в распределении выручки от сдачи в аренду предмета залога в нарушение пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве;

- признано несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к открытию специального банковского счета.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу №А12-29515/2022 оставлено без изменения.

УФНС России по Волгоградской области в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области направлено заявление, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу № А12-29515/2022 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, постановления судов вышестоящих инстанций.

По результатам рассмотрения поступивших документов, заместителем начальника  отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 01.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП .

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных  по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами  установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматривались заявления уполномоченного органа, а также ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО1

В ходе рассмотрения данных заявлений арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расторжение договоров аренды приведёт не только к потере дохода должника 2 500 000 руб. ежемесячно, но и к появлению дополнительных расходов, в размере более 2 миллионов руб. в месяц. Довод налогового органа о не рыночной ставке арендной платы, не подтвержден. Расторжение договоров аренды с учетом отсутствия иных источников дохода должника, приведет к порче (повреждению) имущества, входящего в состав конкурсной массы, в силу отсутствия возможности для обслуживания имущества должника. Отказ от договоров аренды приведёт к неисполнению обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника, что также может повлечь за собой убытки для должника, как в виде дополнительных расходов по устранению выхода из строя систем отопления, подачи воды, систем канализации и водоснабжения, и систем оборудования должника на вышеназванном объекте, так и в виде необоснованно завышенных расходов на привлечение организации, оказывающей охранные услуги имущества должника на условиях, значительно невыгодных для должника и его кредиторов. Расторжение договоров аренды приведет к уменьшению конкурсной массы в части уничтожения оборудования грязелечебницы.

Также, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве указанных заявлений арбитражным судом дана оценка доводам УФНС России по Волгоградской области о нарушении конкурсным управляющим установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в распределении выручки от сдачи в аренду предмета залога с нарушением пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного довода уполномоченного органа арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкнотных процедурах.

Учитывая изложенное, из выручки, полученной от сдачи в аренду залогового имущества, до ее распределения в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат оплате НДС, начисленный в связи со сдачей в аренду залогового имущества, имущественные налоги, начисленные на предмет залога. Из оставшейся суммы 70% должны быть перечислены в счет погашения требований залогового кредитора, в данном случае уполномоченного органа.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве установлено, что НДС, налог на имущество организаций конкурсным управляющим не уплачен в бюджет, перечисление денежных средств в счёт погашения требований залогового кредитора также не производилось, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету должника.

В данной части жалоба УФНС России по Волгоградской области признана арбитражным судом обоснованной.

Также при рассмотрении в рамках дела о банкротстве указанных заявлений арбитражным судом дана оценка доводам УФНС России по Волгоградской области о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер к открытию специального банковского счета

При рассмотрении данного довода арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, арбитражным судом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2023 установлено, что у должника имеется только один открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который является основным.

С учётом изложенного, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд пришёл к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к открытию специального банковского счета, нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований за счет выручки от сдачи залогового имущества в аренду.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении  дела                     №А12-20994/2024  установили, что незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что при анализе переданных конкурсному управляющему документов, была выявлена задолженность по арендным платежам, вытекающая из взаимозачетов между ООО «Санаторий Эльтон-2» и ООО «Эльтон-Мед», вследствие чего конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договоров аренды, на что арендатор ответным письмом указал, что задолженности нет и с доводами конкурсного управляющего не согласен. Уведомление о расторжении договоров аренды направлено конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей, как руководителя должника, обнаружившего нарушение исполнения условий договоров аренды в части образовавшейся задолженности по арендным платежам.

При  этом до настоящего времени  продолжаются споры  по арендным  правоотношениям.

Также конкурсный управляющий ФИО1 в жалобе указывает на то, что ею 01.12.2023 в ПАО «Сбербанк» был открыт залоговый специальный счет, предназначенный для удовлетворения требований залогового кредитора. Сразу после предоставления залоговым кредитором реквизитов конкурсным управляющим распределена выручка от сдачи в аренду предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Арбитражным  судом апелляционной инстанции указанные доводы были оценена и не приняты  исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, а именно: нарушила требования пунктов 2, 3 статьи 129, пунктов 1, 3, 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды признали доказанным неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды посчитали возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения, как к лицу, впервые совершившему административное правонарушение.

Заявитель полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей                             2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Заявленные ФИО1 доводы (отсутствие негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства) не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и продолжительность, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Переоценка выводов судов первой и апелляционной  инстанций в указанной части не входит в  полномочия  суда кассационной  инстанции.

При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и совершением данного правонарушения впервые суды пришли к  выводу возможным назначить арбитражному управляющему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А12-20994/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     С.В Мосунов