ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6229/2018

г. Вологда

05 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская» ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу                          № А66-6229/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                     (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее – водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская»                                       (ОГРН 1156952020532, ИНН 6950040813; адрес: 170027, город Тверь,                     улица Оснабрюкская, дом 34, помещение IV; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 521 225 руб. 70 коп. долга и 187 387 руб. 24 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс».

Решением суда от 18 апреля 2019 года с управляющей компании в пользу общества взыскано 4 949 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Водоканал с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить. Истец полагает, что его расчет объема водопотребления является правильным, оснований для исключения из расчетов объемов индивидуального потребления не имеется. 

Представитель водоканала в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. 

Ответчик в отзыве и его представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного у сторон договора в марте – мае 2017 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. 

Поставку ресурса и оказание услуг водоканал осуществлял в отношении жилых домов, которые находятся в управлении УК.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в полном объеме управляющей компанией не оплачены, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования водоканал удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -                     Правила № 354), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по водоснабжению и водоотведению относительно МКД, находящихся в управлении ответчика.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, управляющая компания не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли относительно объема и стоимости услуг, рассчитанных относительно жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее спорные дома, спорные МКД).

Истец за весь рассматриваемый период выставил счет ответчику как управляющей организации, включив в него начисленный собственникам квартир спорных МКД объем индивидуального потребления и объем услуг, относящихся к общедомовым нуждам (ОДН).

Объем индивидуального потребления определен обществом исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

УК не согласна с взысканием с нее стоимости индивидуального потребления, ссылаясь на то, что объем индивидуального потребления, зафиксированный приборами учета, собственники спорных домов фактически оплатили непосредственно истцу.   

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные МКД введены в эксплуатацию в сентябре 2016 года.

В ноябре 2016 года ответчик передал истцу сведения о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о производстве прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Тот факт, что истец не выставлял счета по оплате водоснабжения и водоотведения населению, сам по себе не является основанием для вывода о том, что управляющая компания освобождается от оплаты услуг, оказанных в отношении спорных домов.

Доказательств того, что собственники спорных МКД заключили с истцом прямые договоры на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, в материалах рассматриваемого дела не имеется. На такие факты не ссылаются и стороны настоящего спора.   

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Между тем по общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается в материалах дела, спорные МКД оборудованы индивидуальными приборами учета. Приборы учета установлены и введены в эксплуатацию в периоды, предшествующие марту 2017 года (том 3, лист 88).

По состоянию на 16.06.2017 года истцу переданы сведения по лицевым счетам населения, а также сведения по показаниям индивидуальных приборов учета из которых следует, что начальные показания приборов учета равны «0».

Таким образом, расчеты у истца и собственников спорных МКД с указной даты производятся с нулевых показаний.

Относительно данных фактов, а также того, что в рассматриваемые периоды приборы учета являлись исправными и фиксировали объемы воды, потребляемой собственниками квартир спорных домов, у сторон разногласий не имеется.  

Из этого следует, что объем потребления, зафиксированный индивидуальными приборами учета, в том числе относящийся к рассматриваемым периодам, собственники квартир спорных домов в составе объема водопотребления, рассчитанного исходя из начальных показаний, равных нулевому значению, оплатили обществу.

Данный факт представитель водоканала в заседании суда апелляционной инстанции не опроверг.

Документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что объем водопотребления, рассчитанный по индивидуальным приборам учета, относящийся в том числе к рассматриваемым периодам, собственники спорных МКД истцу не оплатили, истец в материалы дела не представил. 

На такие факты водоканал в жалобе и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не указывали.

Как следует из пояснений представителей сторон, у истца, ответчика, и собственников спорных МКД, разногласий относительно начисления и оплаты индивидуального потребления, рассчитываемого с 16.06.2017 по приборам учетам исходя из нулевых показателей, не имеется.         

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами УК и его расчетами относительно спорных МКД, согласно которым за рассматриваемые периоды подлежит оплате стоимость услуг, предоставленных на ОДН, в размере 22 523 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически УК оплачено за спорный период 22 596 руб. 80 коп.

Ввиду этого оснований для удовлетворения иска общества о взыскании с управляющей компании основного долга судом первой инстанции не установлено.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

Установив, что оплата оказанных услуг на ОДН производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к выводу о правомерном начислении истцом управляющей компании неустойки за период с 20.09.2017 года по 15.11.2018 в размере 4 949 руб. 96 коп.

Основания считать, что расчет неустойки произведен с нарушением вышеприведенных норм, у суда отсутствуют, соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, контррасчеты неустойки в материалы дела не предъявлены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требования истца в части взыскания с УК в пользу общества 4 949 руб. 96 коп. неустойки удовлетворены правомерно, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения обоснованно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-6229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Ф. Шумилова