АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А05-3298/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Электротранс» ФИО1 (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Электротранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А05-3298/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архинвестресурс», адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, квартира 2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Архинвестресурс»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Электротранс», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Архангельск Электротранс»), о расторжении соглашения от 01.06.2017 о перераспределении максимальной мощности (далее - Соглашение) и взыскании 1 000 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по Соглашению, 118 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 19.03.2019.

До принятия судебного акта по существу спора общество «Архангельск Электротранс» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с общества «Архинвестресурс» 11 880 000 руб. задолженности по Соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архсвет» (далее - общество «Архсвет»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - МРСК).

Решением от 31.10.2019 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг Соглашение и взыскал с общества «Архангельск Электротранс» в пользу общества «Архинвестресурс»                                    1 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 решение от 31.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Архангельск Электротранс», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что с его стороны нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением, не допущено; общество «Архинвестресурс» нарушило условия Соглашения и не обратилось к сетевой организации (обществу «Архсвет») с заявкой на технологическое присоединение. По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) единственным двусторонним документом, подписанным обществом «Архангельск Электротранс» и обществом «Архинвестресурс», который необходим для перераспределения мощности, является только Соглашение. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии у общества «Архангельск Электротранс» на момент заключения Соглашения соответствующей мощности в центре питания КРУН-6 кВ и отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения общества «Архинвестресурс» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу МРСК, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Архангельск Электротранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Архангельск Электротранс» и правопредшественник общества «Архинвестресурс» (общество с ограниченной ответственностью «БРИ») заключили Соглашение, по условиям которого общество «Архангельск Электротранс» дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке электрической мощности объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в количестве 820 кВт, а общество «Архинвестресурс» принимает эту мощность для электроснабжения объекта: «Комплекс жилых многоэтажных домов на пересечении улицы Гайдара и улицы Нагорная» в Октябрьском территориальном округе в пределах центра питания: КРУН-6кВ. 

<

...>.

В соответствии с условиями Соглашения общество «Архангельск Электротранс» снижает объем максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электрическим сетям общества «Архсвет» (далее - сетевая организация) в пределах действия центра питания: КРУН-6Кв, 

<

...>, с одновременным перераспределением объема максимальной мощности, указанных энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства в пользу общества «Архинвестресурс» (пункт 1.2 Соглашения).

В пункте 1.3 Соглашения стороны согласовали, что максимальная мощность в объеме 820 кВт считается перераспределенной в пользу общества «Архинвестресурс» после подписания последним и сетевой организацией договора на технологическое присоединение.

По условию пункта 2.1.1 Соглашения общество «Архангельск Электротранс» обязалось совместно с обществом «Архинвестресурс» направить в сетевую организацию уведомление о перераспределении максимальной мощности с приложением копии акта об осуществлении технологического присоединения или иных документов, подтверждающих объем присоединенной мощности обществом «Архинвестресурс», а также заверенную копию Соглашения.

Срок исполнения обязательств общества «Архангельск Электротранс» по Соглашению установлен в пункте 4.2 - не позднее 01.09.2017.

В пункте 2.2.1 Соглашения установлена обязанность общества «Архинвестресурс» одновременно с уведомлением о перераспределении максимальной мощности направить в сетевую организацию заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

Стороны 01.06.2017 подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали условие о том, что общество «Архинвестресурс» уплачивает обществу «Архангельск Электротранс» в качестве компенсации за согласие на перераспределение электрической мощности в рамках Соглашения                                   12 880 000 руб. в суммах и сроки, определяемых дополнительными соглашениями, подписанными с двух сторон.

Дополнительных соглашений, в которых стороны определили размер и сроки уплаты 12 880 000 руб., сторонами не заключено. Однако по платежным поручениям от 31.07.2017 № 37, от 10.08.2017 № 43 общество «Архинвестресурс» перечислило обществу «Архангельск Электротранс» в общей сумме  1 000 000 руб. в качестве оплаты по Соглашению.

Общество «Архинвестресурс» направило в адрес общества «Архангельск Электротранс» уведомление от 08.10.2018 № 61 о расторжении Соглашения в одностороннем порядке, в котором, ссылаясь на неисполнение обществом «Архангельск Электротранс» обязательств по Соглашению в срок до 01.09.2017, потребовало в срок до 05.11.2018 вернуть полученные 1 000 000 руб.

В письме от 25.10.2018 № 22 общество «Архангельск Электротранс», указывая на отсутствие правовых оснований для расторжения Соглашения, предусмотренных законом и Соглашением, отклонило полученное уведомление.

Поскольку в добровольном порядке стороны Соглашение не расторгли, общество «Архинвестресурс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о его расторжении, взыскании 1 000 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по Соглашению, 118 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 19.03.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Общество «Архангельск Электротранс», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с общества «Архинвестресурс» 11 880 000 руб. задолженности по Соглашению.

Суд первой инстанции признал обоснованным первоначальное исковое требование о расторжении Соглашения и взыскал с общества «Архангельск Электротранс» в пользу общества «Архинвестресурс» 1 000 000 руб. Оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части и удовлетворения встречного иска суд не установил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы заключения соглашения о перераспределении мощности в пределах действия соответствующего центра питания, предусмотрено добровольное соглашение всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. Условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила № 861 не предусматривают.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил № 861.

Так, в пункте 34 Правил № 861 установлено, что заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил № 861).

Согласно пункту 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (действовавших в спорный период), любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

В то же время из Правил № 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество «Архинвестресурс» в качестве основания для расторжения сослалось на неисполнение обществом «Архангельск Электротранс» обязательств по Соглашению в установленный срок (до 01.09.2017.) При этом общество «Архинвестресурс» указало, что фактически на дату заключения Соглашения необходимая мощность в пределах центра питания КРУН-6кВ, подлежащая перераспределению, у общества «Архангельск Электротранс» отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав толкование условиям Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив взаимоотношения сторон по Соглашению, суды установили, что общество «Архангельск Электротранс» обязательство по Соглашению в установленный срок не исполнило, предусмотренное в пункте 2.1.1 Соглашения совместное уведомление не направило.

Выводы судов соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обществом «Архангельск Электротранс» нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением, не допущено, а его условия нарушило общество «Архинвестресурс», которое не обратилось к сетевой организации (обществу «Архсвет») с заявкой на технологическое присоединение, правомерно не принят судами во внимание и отклонен.

Вопреки утверждению подателя жалобы, как в пункте 34 Правил № 861, так и в пункте 2.1.1 Соглашения, закреплена обязанность общества «Архангельск Электротранс» по совместному направлению уведомления в сетевую организацию.

Суды правомерно не признали достаточным доказательством соблюдения обществом «Архангельск Электротранс» условий Соглашения и Правил № 861 представленную в дело переписку между ним и обществом «Архсвет».

Правилами № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности этого потребителя.

В данном случае общество «Архангельск Электротранс» не доказало возможность исполнения обществом «Архинвестресурс», установленную в пункте 2.2.1 Соглашения обязанности по направлению в сетевую организацию одновременно с уведомлением о перераспределении максимальной мощности заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике (в данном случае обществе «Архангельск Электротранс»), а не на кредиторе (обществе «Архинвестресурс») лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Однако, как верно указали суды, общество «Архангельск Электротранс» должную заботливость и осмотрительность для обеспечения исполнения Соглашения не проявило. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом «Архангельск Электротранс» мер для надлежащего исполнения обязательства до 01.09.2017. Доказательств направления (вручения) обществу «Архинвестресурс» писем сетевой организации от 16.06.2017, от 03.09.2019 (том дела 1, листы 76, 85) до обращения в суд с первоначальным иском, в дело не представлено.

Кроме того, с учетом представленных в дело МРСК письменных пояснений и акта разграничения балансовой принадлежности от 21.06.2016 № 15-09192А-ОМ/16 (оформлен взамен акта от 23.05.2013 № 396А/13) в отношении электроустановок по адресу: 

<

...>, суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества «Архангельск Электротранс» на момент заключения Соглашения соответствующей мощности в центре питания КРУН-6 кВ.

Из указанного акта следует, что от ПС-14, владельцем которой является МРСК, присоединены КЛ-6 кВ ф.6-4-06, ф. 

<

***> до КРУН-6 кВ; максимальная присоединенная мощность общества «Архсвет» составляла только 400 кВт, в то время как по условиям Соглашения требовалось 820 кВт.

Суды также правомерно не признали в качестве относимого и допустимого доказательства, представленное обществом «Архангельск Электротранс»  соглашение о перераспределении максимальной мощности от 16.05.2017, заключенное с акционерным обществом «Северянка», поскольку МРСК, к объекту которого присоединены энергопринимающие устройства этой организации, не располагала информацией о его заключении и уведомление в порядке пункта 34 Правил № 861 не получала. Надлежащих доказательств, подтверждающих присоединение объектов общества «Архангельск Электротранс» от ПС-14 в необходимом для общества «Архинвестресурс» объеме, в дело не представлено.

Поскольку в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих присоединение объекта общества «Архангельск Электротранс» с максимальной мощностью, равной или превышающей 820 кВт, как и иных документов, подтверждающих встречное предоставление на предъявленную ко взысканию сумму, суды правомерно удовлетворили требование общества «Архинвестресурс» о взыскании 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление первоначального иска следует признать недобросовестным поведением общества «Архинвестресурс» (статья 10 ГК РФ), отклоняется кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе предъявление требований о расторжении Соглашения в связи с неисполнением обществом «Архангельск Электротранс» обязательств по нему в установленный срок (не позднее 01.09.2017), не может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом. Указанные действия истца следует расценивать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

При этом суды верно отметили, что общество «Архинвестресурс» обратилось с заявкой на технологическое присоединение его объектов к иной сетевой организации (МРСК) только в мае 2018 года, то есть когда срок по Соглашению истек и для общества «Архинвестресурс» стал очевидным факт неисполнения обязательств по Соглашению со стороны общества «Архангельск Электротранс». Доказательств недобросовестности общества «Архинвестресурс» в дело не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А05-3298/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Электротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова