Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30255/2018

08 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Парковый», Челябинская область, г. Златоуст ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРКОВЫЙ», Челябинская область, г. Златоуст ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 268 560 руб. 49 коп., а также по встречному исковому заявлению ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРКОВЫЙ», Челябинская область к товариществу собственников жилья «Парковый», о взыскании задолженности в размере 689 099 руб. 50 коп. 

При участии в заседании:

от ТСЖ «ПАРКОВЫЙ»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019, личность удостоверена паспортом;

от ООО УК «Парковый»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Парковый»  (далее – истец, ТСЖ «Парковый») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРКОВЫЙ» (далее – ответчик, ООО УК «Парковый»), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 07.05.2018 в сумме 425 744 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 269 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком за период с 01.08.2017 по 07.05.2018, неправомерно осуществляется сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги. 

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. 

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований от 01.07.2020, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 223 419 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 140 руб. 83 коп. (т. 10 л.д. 16-24).

Отзывом на иск ответчик указал на то, что истец должен был приступить к своим обязанностям после внесения изменений в реестр лицензий, т.е. после 07.05.2018, соответственно за период с 01.08.2017 по 07.05.2018 ответчик правомерно осуществлял деятельность и выставлял жителям счета на оплату и соответственно принимал оплату за оказанные услуги, далее управляющая компания уточнила, что в спорный период оказывала услуги жителям за содержание и ремонт помещений в МКД  (т. 1 л.д.106-107, т. 3 л.д. 104-107, т. 6 л.д. 127-128, т. 7 л.д. 71-74).  

ООО Управляющая компания «ПАРКОВЫЙ» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ТСЖ «Парковый» сумму неосновательного обогащения в размере 609 013 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 085 руб. 62 коп., с учетом уточнений размера встречных исковых требований  от 12.02.2020(т. 2 л.д. 1-4, т.7 л.д. 60-61). 

Из встречных исковых требований следует, что управляющая компания в спорный период осуществляла свои полномочия на основании протокола от 06.07.2017 и договора управления от 01.08.2017.

         Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 - ГК РФ), п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Следовательно, недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей организацией услуг, а имеющаяся перед управляющей организацией задолженность может быть взыскана в пользу последней, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с реестром задолженностей начисление населению по графе «Содержание жилья» составило  609 196,50 руб., из этого оплачено гражданами 151 832,80 р.

ООО УК «Парковый» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.08.2017 г. по 07.05.2018 г. на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 06.07.2017 г., которое Решением суда от 23.03.2018 г. по делу № 2-59/2018 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2018 г.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период управляющей компанией представляются договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор управления от 01.08.2017 г. в соответствии с которым осуществлялись услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, предметом которого является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, управляющая компания в спорный период (до принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 07.05.2018 г., которым МКД был исключен из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО УК «Парковый» осуществляет управление), фактически выполняла обязанности управляющей организации. Истец по встречному иску понес расходы на содержание общего имущества. Действия истца по управлению МКД и фактическое осуществление управления МКД ООО УК «Парковый» подтверждается разъясняющим письмом ГЖИ от19.06.2018 г. №2663.

Таким образом, по мнению управляющей компании, именно ТСЖ за счет ООО УК «Парковый» неосновательно сберегло денежные средства, являющиеся оплатой за фактически предоставленные ООО УК «Парковый» жилищно - коммунальные услуги в размере 609 013 руб. 88 коп. 

В соответствии с уточнением встречных исковых требований, управляющая компания уточняет период и поясняет, что в период с 01.08.2017 по 23.04.2018 (дата вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда от 23.03.2018), правомерно осуществляло свою деятельность в МКД по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

ТСЖ «Парковый» представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 62-65), в соответствии с которым возражает против требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Парковый» исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ООО УК «Парковый» настаивал на удовлетворении встречного иска, против первоначальных исковых требований возражал. 

Заслушал доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> было создано ТСЖ «Парковый», что закреплено в протоколе №1.

12.01.2015 ТСЖ «Парковый» внесено в единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания от 04.07.2017 форма управления МКД была выбрана посредством ТСЖ «Парковый». 

В соответствии с Протоколом № 1 от 06.07.2017 общего собрания собственников помещений МКД было принято решение о смене способа управления, на управление управляющей компанией «Парковый».

01.08.2017  заключен договор управления МКД с УК «Парковый».

В соответствии с решением Златоустовского городского суда от 23.03.2018, протокол от 06.07.2017, а также договор управления от 01.08.2017 признаны недействительными (т. 1 л.д. 83-100). 

Таким образом, решением Златоустовского городского суда признано недействительным решение общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации ООО УК «Парковый», в связи с чем, исполнителем коммунальных услуг с 01.08.2017 является ТСЖ «Парковый». 

В соответствии с решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 9992 от 07.05.2018 были внесены изменения в реестр лицензий, МКД исключен из реестра ответчика (т. 1 л.д. 102-103).  

В связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 07.05.2018 поскольку управляющая компания заключала с собственниками помещений МКД договор управления, условия которого не выполнялись ответчиком и впоследствии признаны недействительным, что подтверждается соответствующим судебным решением.

Кроме того, собственники помещений оплатили расходы на жилищные услуги в управляющую компанию, соответственно, управляющая компания продолжала выставлять счета на оплату за обслуживание многоквартирного дома, соответственно собственники добросовестно выполняли свои обязанности по оплате жилищных услуг, также представили платежные поручения по оплате в адрес  ООО УК «Парковый». 

Истец обратился к ответчику с претензией, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками дома (т. 1 л.д. 31). 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 07.05.2018 (с учетом уточнений заявленных требований от 02.07.2020) в размере 223 419 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. 

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Из материалов дела следует, что управляющая компания была уведомлена о признании недействительными протокола от 06.07.2017 и решения общего собрания собственников МКД от 01.08.2017. 

Соответственно, заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие.

Таким образом, отказ собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома  от услуг ООО УК «Парковый» по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать управляющую компанию к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Вопреки волеизъявлению собственников помещений ООО УК «Парковый» в спорный период продолжала осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжала выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление МКД.

В подтверждение осуществления обязанности по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период представлены табели учета рабочего времени, договоры энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, договоры на производство работ по техническому обслуживанию лифтов.

Указанные действия со стороны истца свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу А76-34580/2018 по заявлению ТСЖ «Парковый» о признании предписаний Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области недействительными, требования заявителя удовлетворены. 

Указанными судебными актами признаны недействительными предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 31.07.2018 № 18-4775-2782-2, от 16.10.2018 № 18-6367-4745, от 06.12.2018 № 18-7266-5673. При этом ООО УК «Парковый» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9949/2018, с ТСЖ «Парковый», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный МКД за период с 01.08.2017 по март 2018  в пользу ресурсоснабжающей организации, в данном решении так же отмечено о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации ООО УК «Парковый», в связи с чем, исполнителем коммунальных услуг с 01.08.2017 является ТСЖ «Парковый», соответственно ТСЖ понесло расходы за поставленный в МКД ресурс, тогда как во взыскании задолженности за поставленный ресурс с ООО УК «Парковый» было отказано. 

Довод ответчика об отсутствии в реестре лицензий в спорный период сведений о том, что обслуживающей организацией многоквартирных домов является ТСЖ «Парковый» судом также отклоняется.

Отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСЖ «Парковый» обусловлено недобросовестным поведением ООО УК «Парковый», которое своевременно не уведомило государственную жилищную инспекцию Челябинской области о прекращении полномочий по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ. 

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также вступившие в законную силу судебные акты, суд полагает, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников, а также о признании недействительными протокола и решения на основании Решения Златоустовского городского суда. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По ходатайству стороны судом были истребованы сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ответчика за жилищно-коммунальные услуги от плательщиков, проживающих в МКД № 4 по ул. 50-летия Октября г. Златоуст, за спорный период с 01.08.2017 по 07.05.2018. 

В соответствии с представленными ответами на запросы, а также с учетом поступивших в материалы дела доказательств по возврату денежных средств собственниками помещений, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений истцом произведены расчеты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 223 419 руб. 66 коп. 

Истцом представлен итоговый расчет заявленных требований (т. 10 л.д. 16-20). 

Судом проверен расчет истца и признан верным. 

          На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 419 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статься 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 45 140 руб. 83 коп. (т. 10 л.д. 17, 21-24).

Расчет истца проверен,  признан верным и подлежащим взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ТСЖ «Парковый» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении встречных исковых требований по изложенным выше основаниям следует отказать.  

При обращении в суд ТСЖ «Парковый»  по платежному поручению № 147 от 13.09.2018 уплатило государственную пошлину в размере 11 514 руб. 90 коп. (т.1, л.д.7). 

При подаче встречного искового заявления, ООО УК «Парковый» была оплачена государственная пошлина в размере 12 649 руб. по платежному поручению № 41 от 01.02.2019 (т. 2 л.д. 7), в размере 4 133 руб. по платежному поручению № 60 от 12.02.2020 (т. 7 л.д. 65). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнений первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 3 143 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Парковый» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРКОВЫЙ» в пользу товарищества собственников жилья «Парковый» задолженность в размере 223 419 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 140 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Парковый» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3143 руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению № 147 от 13.09.2018. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРКОВЫЙ» отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru