ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20100/2017

г. Самара

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.04.2021;

после перерыва: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021; 

от ООО «Редут» - ФИО5 по доверенности от 05.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Редут», конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021, вынесенное по заявлению ООО «Редут» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-20100/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 конкурсный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден   ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.021 поступило заявление ООО «Редут» о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» ФИО2 выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно, не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по приобретению шести простых векселей ООО  «Артуг-Финанс» серии АФ с номерами 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 на общую сумму 1 769 940 210 рублей недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

15 марта 2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя по жалобе (ООО «Редут») поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего конкурсному управляющему – ответчику по жалобе ФИО2, ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах сумму 357 026 640 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 заявление  ООО «Редут» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего конкурсному управляющему – ответчику по жалобе ФИО2, ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах сумму 357 026 640 руб. (вх.14199) удовлетворено частично.

Запрещено органам Росреестра РФ, ГИБДД РФ, ФИО8 осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 до рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО «Редут» о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» ФИО2 незаконными.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Редут» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий также обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2021. 

Протокольным определением от 22.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2021 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Редут», в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Редут» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, на апелляционную жалобу ООО «Редут» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно, не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по приобретению шести простых векселей ООО «Артуг-Финанс» серии АФ с номерами 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 на общую сумму 1 769 940 210 рублей недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Редут» обратилось с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего конкурсному управляющему – ответчику по жалобе ФИО2, ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств в пределах сумму 357 026 640 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности предполагающей обращение с денежными средствами и имуществом, составляющим конкурсную массу, а  с учетом требований ст.24.1 Закона о банкротстве о необходимости обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему (за исключением прожиточного минимума), фактически приведет к невозможности заключения договора страхования ответственности на очередной срок, и, как следствие, фактическому запрету на профессию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел недопустимым ограничение арбитражного управляющего в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами.

Вместе с тем, при оценке доводов относительно невозможности исполнения судебного акта в части, не покрытой размером страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, связанные с отчуждением данного имущества, указав на то, в таком виде обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния взаимоотношений между сторонами, и не причиняют значительных убытков ответчику и заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает принятые обеспечительные меры не законными и необоснованными, просит учесть, что у ООО СК «Гелиос» и САУ «Возраждение» имеются достаточные активы для покрытия соответствующих убытков.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО2 являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы с требованием о взыскании убытков и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

Доводы конкурсного управляющего  ФИО2  о том, что у ООО СК «Гелиос» и САУ «Возраждение» имеются достаточные активы для покрытия соответствующих убытков отклоняются, поскольку размер ответственности страховой компании ограничивается размером соответствующей страховой суммы, как в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения ответчику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

 В апелляционной жалобе ООО «Редут», настаивая на принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства конкурсного управляющего ФИО2   выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки в этой части, с учетом фактических обстоятельств.

 Несогласие заявителя с указанием на то, что запрет принят до рассмотрения жалобы судом первой инстанции также не может служить основанием к отмене судебного акта в этой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 по делу № А65-20100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова