АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14490/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2024,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-360), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Локон" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1, директор Общества,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, диплому,   

 

установил:

акционерное общество "Локон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в размере 252 788 руб. 44 коп., полученных за несвоевременное исполнение обязательств по условиям мировых соглашений от 02.10.2023, от 23.10.2023.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; представил контррасчет суммы исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся дела №А43-1544/2022, №А43-9739/2023, №А43-32611/2023 и №А43-14234/2023, предметом которых являлось требование Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с АО "Локон" задолженности по арендной плате и начисленных штрафных санкций.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области производство по указанным делам прекращено в связи с утверждением судом мировых соглашений, согласно которым Общество обязуется произвести оплату задолженности по арендным платежам и начисленных пени  в срок до 31.12.2023.

В свою очередь условиях мировых соглашений исполнены Обществом с нарушением установленного срока, а именно 26.02.2024.

О задержке исполнения обязательств по мировым соглашениям истец регулярно информировал ответчика. Принудительные меры исполнения по взысканию задолженностей со стороны ответчика не применялись, новые мировые соглашения с измененными условиями не предлагались, начисление процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, условиями мировых соглашений от 02.10.2023, 23.10.2023 не предусмотрено.

Однако, ответчиком были предъявлены к оплате проценты и пени за несвоевременное исполнение обязательств по мировым соглашениям, которые истец оплатил по договору аренды №4/0377 от 12.01.2000 в размере 143 563 руб. 54 коп., по договору аренды №6/0373 от 30.03.2000 в размере 109 224 руб. 90 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты текущей арендных платежей, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждении взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при заключении мировых соглашений условий о последствиях неисполнения Обществом в установленный срок обязательств по оплате стороны не предусмотрели, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Условиями мировых соглашений возможность предъявления к Обществу требований об уплате неустойки за нарушение условий не предусмотрена. 

Утвержденные судом мировые соглашения не содержат указаний на то, что последствия нарушения оплаты применяются в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что условиями мировых соглашений в рамках дел №А43-1544/2022, №А43-9739/2023, №А43-32611/2023 и №А43-14234/2023 стороны установили срок исполнения обязательств по оплате задолженности по арендным платежам и начисленных пени до 31.12.2023 (пункт 2 мировых соглашений).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате истцом надлежащим образом не исполнены, оплата задолженности произведена Обществом с нарушением установленного условиями мировых соглашений срока, а именно 26.02.202024, что в свою очередь в силу вышеизложенных норм права является основанием для начисления истцу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Условиями мировых соглашений начисление сложных процентов также не предусмотрено.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных истцу за нарушение условий мирового соглашения на сумму основной задолженности составил 64 018 руб. 89 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерного удержания излишне уплаченных денежных средств, равно как и их возврата, учитывая заявленную к взысканию сумму исковых требований, а также установленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 188 769 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Локон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 769 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 6 016 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова