Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35234/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 26.09.-2024-30.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК "РУСГАЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ Д. 3, ЛИТ. К.. ПОМ. 17-Н., ПОМ. 4209, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 55" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ Д. 67, ЛИТ. А., ПОМ/ОФ. 3Н/368, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «М-Групп»

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2023 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 22.05.2024 (после перерыва), от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2024 (до и после перерыва), от третьего лица – ФИО4, доверенность от 31.10.2022 (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «РусГазСтрой» (далее –  истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 55» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 05.04.2024 в размере 162 723 руб. 87 коп., процентов начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса (860 000 руб.) за период с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 227 руб. 

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 13.06.2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав требований от 06.05.2024 (далее – ИП ФИО5, Истец). 

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – Третье лицо).

Определением от 26.09.2024 суд удовлетворил заявление ИП ФИО5 и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, в судебном заседании объявлен перерыв. 

В заседании от 30.09.2024, продолженном после перерыва, Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда от 31.03.2021 № 3 СМР/C (далее – Договор) о выполнении полного комплекса работ по устройству железобетонных свай, погружаемых методом забивки, на объекте строительства «Промышленно-логистический парк (комплекс) на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Складской комплекс с АХК. Этап 5. Открытый склад окатыша», расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино (далее – Объект).

Цена Договора определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и ориентировочно составляет 1 140 000 руб. (п. 2.1.1 Договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) Договором были определены следующие виды работ: мобилизация необходимой техники, и оборудования на объект с объекта, монтаж/демонтаж (360 000 руб.), погружение свай 10 м. забивным способом сваебойной установкой (400 000 руб.), проведение испытаний грунтов динамической нагрузкой (80 000 руб.), монтаж/демонтаж сваебойной установки для мобилизации по месту (60 000 руб.), мобилизация сваебойной установки по месту (240 000 руб.).

В соответствии с п. 4.4 Договора обязательства по выполнению Работ Подрядчиком считаются исполненными с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами. 

Заказчиком был перечислен аванс Подрядчику в размере 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 439.

Полагая, что Подрядчиком не был отработан аванс по Договору в связи с многочисленными недостатками Подрядчика и невыполнением им работ по Договору, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия от 29.02.2024 исх. № 3-РГС/24 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса 860 000 руб., а также оплатить начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 069, 23 руб. (с 11.01.2022 по 05.03.2024). Направленная в адрес Подрядчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что возникший между Подрядчиком и Заказчиком спор о качестве и объеме выполненных работ по Договору был разрешен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по делу № А56-103976/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-103976/2021 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что не отрицалось сторонами.

В рамках дела № А56-103976/2021 была назначена строительно-техническая экспертиза. По итогам экспертизы в составленном заключении АНО «СИНЭО» № 3340/2023-А56-103976/2021 от 28.03.2021 (далее – Заключение, заключение эксперта) было установлено, что Подрядчиком не произведены работы по проведению испытаний грунтов динамической нагрузкой (вывод по вопросу № 1); работы по погружению свай 10 м забивным способом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ рабочей и проектной документацией (вывод по вопросу № 2); результат работ не может гарантировать надежность и безопасность исследуемого объекта (вывод по вопросу № 3); стоимость работ, имеющих потребительскую стоимость для Заказчика отсутствует (вывод по вопросу № 4) (стр. 3 Решения от 01.06.2023 по делу № А56-103976/2021, стр. 5 Постановления от 20.09.2023 по делу № А56-103976/2021).

Заключение признано судами по делу № А56-103976/2021 допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям доказательства по делу, предъявляемые статьями 82, 83, 86 АПК РФ. 

Подрядчиком не было представлено возражений относительно содержания экспертизы либо рецензии на заключение эксперта, опровергающей выводы судебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы Подрядчик также не заявлял.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Поскольку судами по делу № А56-103976/2021 установлено, что работы Подрядчика по погружению свай произведены с нарушениями и отступлениями от проектной документации, работы по испытанию свай динамической нагрузкой не были выполнены, а работы Подрядчика не обладают потребительской ценностью и не обеспечивают безопасность и надежность Объекта, суд приходит к выводу о том, что требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что часть аванса в размере 660 000 руб. была отработана на мобилизацию техники и оборудования на объект и с объекта, монтаж/демонтаж; монтаж/демонтаж сваебойной установки для мобилизации по месту, мобилизацию сваебойной установки по месту, а часть аванса в размере 200 000 руб. отработана на выполнение строительно-монтажных работ (СМР), которые не оценивались в рамках дела № А56-103976/2021, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы. При этом оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судебными актами по делу № А56-103976/2021, имеющими преюдициальный характер, а также экспертным заключением по вышеуказанному делу, было установлено, что работы Подрядчика не могут гарантировать надежность и безопасность исследуемого объекта, стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для Заказчика, отсутствует (выводы Заключения по вопросам № 3, 4). 

С учетом изложенного, поскольку весь комплекс работ, предусмотренный Договором, не был произведен Подрядчиком, т.е. отсутствует конечный результат работ, который представлял бы для Заказчика потребительскую ценность, то мобилизация техники и прочие мероприятия и работы, являющиеся частью предмета Договора, также не могут быть оплачены по указанным причинам. 

Судом установлено, что между Заказчиком и Третьим лицом заключен договор от 26.05.2021 № 2605/21/ВО-РГС-МН, предметом которого является выполнение комплекса по устройству железобетонных монолитных конструкций, а также Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.09.2021 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого Третье лицо принимает на себя обязательство провести испытания забивных железобетонных свай, погруженных методом забивки без использования лидерного оборудования, динамической нагрузкой.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтверждало факт выполнения работ по исправлению недостатков в работах Подрядчика, а также по выполнению работ, которые не были выполнены Подрядчиком (проведение испытаний грунтов динамической нагрузкой).

В подтверждение факта выполнения работ по Дополнительному соглашению Третьим лицом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021, акт приема-передачи документов от 10.09.2021, акты испытания свай динамической нагрузкой, подписанные обеими сторонами (Заказчиком и Третьим лицом), а также технический отчет о результатах контрольных испытаний грунтов забивными сваями динамической нагрузкой в процессе добивке на объекте. 

Судами по делу № А56-103976/2021 установлен и заключением эксперта подтверждается факт выполнения Третьим лицом работ по проведению испытаний железобетонных свай, погруженных методом забивки (абз. 3 стр. 8 Постановления от 20.09.2023 по делу № А56-103976/2021, абз. 7 стр. 6 Постановления от 24.01.2024 по делу № А56-103976/2021). При этом технология погружения свай предполагает, что их необходимо сначала погрузить, а далее выполнить работы по добивке свай до отказа, после чего провести испытания динамической нагрузкой. Указанный порядок действий и выполнение данных этапов в соответствии с документацией обеспечивает надежность и безопасность конструкции (абз. 13 стр. 7 Постановления от 20.09.2023 по делу № А56-103976/2021, абз. 5 стр. 6 Постановления от 24.01.2024 по делу № А56-103976/2021).

Таким образом, Третье лицо выполнило полный комплекс работ по дозабивке свай, а также провело испытания грунтов динамической нагрузкой.

Довод Подрядчика о том, что Заказчик не вправе требовать неотработанный аванс, поскольку Договор является действующим и не расторгался, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях, в частности, путем составления и направления претензии с требованием о возврате аванса. 

Материалами дела подтверждается, что Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, направив в адрес Подрядчика претензию от 29.02.2024 исх. № 3-РГС/24 с требованием возврата денежных средств в размере неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

С учетом изложенного, поскольку Подрядчик не выполнил комплекс работ по Договору, который имеет потребительскую ценность для Заказчика, а также учитывая факт того, что Третьим лицом был выполнен комплекс работ вместо Подрядчика на Объекте, что установлено судебными актами по делу № А56-103976/2021 и подтверждено заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что аванс, выплаченный Заказчиком по Договору, не был отработан Подрядчиком и подлежит возврату Истцу. 

Доводы Подрядчика фактически связаны с несогласием с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-103976/2021 и направлены на преодоление и пересмотр установленных обстоятельств, что недопустимо.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет Заказчика, суд считает его подлежащим корректировке. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 75 543 руб. 71 коп. по состоянию на 30.09.2024.

Подрядчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование Заказчика о взыскании неустойки в размере в размере 75 543, 71 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 860 000 руб. за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 55» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) 860 000 руб. неосновательное обогащение в размере, 75 543 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024, с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 21 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.